上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司,住所地鄂州市武昌大道308號(hào)。負(fù)責(zé)人池耀芳，該公司總經(jīng)理。委托代理人倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王小軍，男，1980年2月11日，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托代理人：柯國(guó)順、吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師。

人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人訴請(qǐng)；被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：事故受害人葉某受傷是事實(shí)，但交警部門沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查，事故發(fā)生的具體時(shí)間、地點(diǎn)、如何發(fā)生、誰(shuí)引起的，傷者是第三者還是車上人員，責(zé)任是誰(shuí)等問(wèn)題都未查實(shí)，一審法院僅憑當(dāng)事人一面之詞就認(rèn)定王小軍承擔(dān)主要事故責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人葉某庭審時(shí)辯稱：王小軍為及時(shí)救助傷者，未在第一時(shí)間報(bào)保險(xiǎn)，而是采取立即送醫(yī)院搶救、一直守在手術(shù)室外等積極救助措施，未破壞現(xiàn)場(chǎng)，亦未逃避刑事、民事責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)情形。請(qǐng)求查明事實(shí)，依法判決。被上訴人王小軍庭審時(shí)辯稱：1.王小軍駕駛機(jī)動(dòng)車致葉某受傷系客觀事實(shí)；2.王小軍在事故發(fā)生后，及時(shí)采取有效的救助措施，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司應(yīng)依法對(duì)葉某損失進(jìn)行賠付。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。葉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告王小軍賠償原告各項(xiàng)損失1331564.89元；2.請(qǐng)求判令被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案的訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月2日23時(shí)許，被告王小軍駕駛自有的鄂Ｂ×××××小型汽車由華容老火車站向城東小區(qū)方向行駛，原告葉某及另外兩同伴在路邊行走，后發(fā)生了葉某被該車帶倒而受傷的交通事故。葉某受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院等大醫(yī)院診治，共住院358天，醫(yī)藥費(fèi)總額合計(jì)花費(fèi)364296.28元，其中醫(yī)藥費(fèi)297764.17元由被告王小軍墊付，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司通過(guò)王小軍向原告支付醫(yī)藥費(fèi)5萬(wàn)元，其余醫(yī)藥費(fèi)16532.11元由原告葉某自己墊付；另外被告王小軍墊付了護(hù)理費(fèi)8150元。經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心2017年6月13日出具的〔2017〕法醫(yī)臨床L0489號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書鑒定，原告葉某受傷后分別構(gòu)成（右側(cè)肢體偏癱）四級(jí)、（存腦器質(zhì)性精神障礙）七級(jí)、（顱骨缺損）十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)20000元，誤工損失日為300日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為180日，有部分護(hù)理依賴；法醫(yī)鑒定費(fèi)5700元。另查明，事發(fā)當(dāng)時(shí)，被告王小軍由于急于搶救傷者而未及時(shí)報(bào)警（王小軍第二天報(bào)警），因無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)，又無(wú)其它證據(jù)，鄂州市公安局交警支隊(duì)華容大隊(duì)于2016年9月29日對(duì)該事故出具了一份“當(dāng)時(shí)因搶救傷者而未報(bào)警、事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”的《證明》；各方當(dāng)事人對(duì)該《證明》所證實(shí)的內(nèi)容均無(wú)異議。鄂Ｂ×××××小型汽車的車主為王小軍，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（100萬(wàn)元不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為：被告王小軍駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任；原告葉某作為成年人，在此事故發(fā)生過(guò)程中未盡到足夠的安全注意義務(wù)，在事故中負(fù)次要責(zé)任。被告王小軍是鄂Ｂ×××××小型汽車的所有人，原告葉某要求被告王小軍賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)合理、合法部分依法予以支持。被告王小軍、人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司關(guān)于原告葉某的父母不能視為被撫養(yǎng)人、后期治療費(fèi)2萬(wàn)元屬于重復(fù)計(jì)算應(yīng)依法扣減、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求過(guò)高的辯稱意見(jiàn)符合法律規(guī)定，予以采納并酌情認(rèn)定；被告王小軍、人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司關(guān)于原告葉某精神撫慰金的訴請(qǐng)過(guò)高的辯稱不符合法律規(guī)定，不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司系鄂Ｂ×××××小型汽車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)投保公司，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告葉某承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告葉某受傷后的各項(xiàng)損失，依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)364296.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21480元（358天×60元)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（180天×15元)、殘疾賠償金446667元（29386×20×76%）、護(hù)理費(fèi)380470元（32677×20年×50%+358日×150元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)60922元（20040×8÷2×76%）精神撫慰金40000元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)5700元，以上損失合計(jì)1325235.28元。該損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)12萬(wàn)元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)814874元〔1325235.28-5700-120000-（364296.28-10000）×10%〕×70%，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司的理賠款合計(jì)為934874元（120000+814874）；原告葉某應(yīng)自行承擔(dān)362470.5元（1325235.28-120000）×30%；被告王小軍承擔(dān)原告葉某的總賠償款27890.78元（1325235.28-934874-362470.5）。由于被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司已先行支付5萬(wàn)元，王小軍已先行墊付了306264.17元（297764.17+8500），故被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的總賠款為884874元（934874-50000），王小軍應(yīng)回款為278373.39元（306264.17-27890.78），葉某的實(shí)得款為606500.61元（884874-278373.39）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)限額內(nèi)向原告葉某賠償120000元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司在商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告葉某賠償814874元。三、被告王小軍向原告葉某賠償27890.78元。上述三項(xiàng)合計(jì)人民幣962764.78元，由于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司已先行支付了50000元，被告王小軍已先行支付了306264.17元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司實(shí)際支付給葉某的總賠償款為606500.61元〔120000+814874-50000-（306264.17-27890.78）〕，并直接向王小軍返還理賠款278373.39元（306264.17-27890.78）。以上應(yīng)付賠償款項(xiàng)，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告葉某的其它訴訟請(qǐng)求。一審訴訟費(fèi)8393元，由被告王小軍負(fù)擔(dān)5855元，由原告葉某負(fù)擔(dān)2538元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院向鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)調(diào)取了該大隊(duì)對(duì)涉案事故的調(diào)查材料，包含道路交通事故當(dāng)事人王小軍、徐正宇、劉昌華的陳述材料及詢問(wèn)筆錄等。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司對(duì)調(diào)查材料的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為從材料中可以看出受害人葉某有扒車的行為，其對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于其是摔倒還是踩空等事實(shí)無(wú)法確定，請(qǐng)求法院依法核查事實(shí)及核定責(zé)任。被上訴人葉某對(duì)調(diào)查材料的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為交警未出具責(zé)任認(rèn)定書，說(shuō)明交警未采信司機(jī)及現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證詞，只是綜合采信了葉某為車外人員、事故發(fā)生地點(diǎn)這些基本信息，事實(shí)無(wú)法查清。因葉某無(wú)法言語(yǔ)，另兩個(gè)同行者的陳述有減輕、逃避責(zé)任的嫌疑。被上訴人王小軍對(duì)調(diào)查材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，明確當(dāng)時(shí)是其開(kāi)車將葉某帶倒。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)的事故調(diào)查材料具有真實(shí)性、合法性，能夠證明葉某被機(jī)動(dòng)車帶倒這一基本事實(shí)，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)調(diào)查材料顯示，機(jī)動(dòng)車車主王小軍及事發(fā)時(shí)同行者劉昌華、徐正宇陳述本案事發(fā)是因葉某追趕王小軍駕駛的機(jī)動(dòng)車并扒車，王小軍未停，后急剎車將葉某帶倒所致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司）因與被上訴人葉某、王小軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司的委托代理人倪偉峰；被上訴人葉某及其委托代理人曾昭洪；被上訴人王小軍及其委托代理人吳衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是在沒(méi)有交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，原審對(duì)賠償責(zé)任比例的劃分是否恰當(dāng)。本案中，葉某追趕機(jī)動(dòng)車并扒車的行為存在過(guò)錯(cuò)，王小軍在明知葉某等人追趕并扒車的情況下，采取緊急剎車等危險(xiǎn)動(dòng)作導(dǎo)致事故發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定王小軍駕駛的機(jī)動(dòng)車承擔(dān)主要賠償責(zé)任，葉某承擔(dān)次要賠償責(zé)任，充分考慮了事故發(fā)生雙方的狀況，造成危險(xiǎn)局面的成因，行人相較于機(jī)動(dòng)車較弱的危險(xiǎn)回避能力，造成損害后果的原因、葉某的傷情等具體情況，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州市分公司的上訴理由不能成立，本院不予采納，其要求駁回被上訴人葉某對(duì)其訴請(qǐng)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11949元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蔡玉珍
審判員　　鄒　圍
審判員　　向紅芳

書記員：劉胡銘