上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)汽車站西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：母桂超，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫嘉，系河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南和縣保馳貨物運輸有限公司，住所地邢臺市南和縣三思鄉(xiāng)南韓村村東。
法定代表人：張少含，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李保祥，系該公司法律顧問。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司因與被上訴人南和縣保馳貨物運輸有限公司保險糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2018）冀0527民初122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司上訴請求：一、請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)一審法院多判的29336元；二、上一訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定車輛損失、施救費數(shù)額過高。上訴人對于評估公司評估的評估報告書有異議，認(rèn)為該評估被上訴人未與上訴人協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，也未通知上訴人到場參加鑒定，違反了鑒定程序，所作出的評估數(shù)額明顯過高。該車輛損失經(jīng)過上訴人確認(rèn)，數(shù)額為26129元，可見數(shù)額相差甚遠(yuǎn)。另外，上訴人認(rèn)為施救費數(shù)額過高，請結(jié)合當(dāng)?shù)鼐仍M標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定。
南和縣保馳貨物運輸有限公司辯稱，本案肇事車輛冀Ｅ×××××的車損，是南和縣交警大隊委托邢臺盛凱機(jī)動車評估有限公司進(jìn)行的評估。邢臺盛凱機(jī)動車評估有限公司具有評估資質(zhì)，且系獨立、公正的第三方。答辯人實際修車費用已高達(dá)57705元，而僅僅給答辯人評估了54465元。上訴人提供的26129元車輛損失確認(rèn)書，是上訴人內(nèi)部自己做出的確認(rèn)金額，但沒有加蓋上訴人的公章，也沒有答辯人簽字認(rèn)可，故不能作為證據(jù)使用。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條明文規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨墒巧显V人只是自己認(rèn)為車輛損失、施救費過高，但是沒有任何證據(jù)證明自己的主張。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
南和縣保馳貨物運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告的車損、施救費、評估費等損失58665元；2、依法判令被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原告南和縣保馳貨物運輸有限公司于2016年11月19日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支中心為其所有的冀Ｅ×××××重型自卸貨車投保機(jī)動車損失險，保險金額為385000元且不計免賠，保險期間自2016年11月20日零時起至2017年11月19日24時止。2017年9月30日葛子虎駕駛冀Ｅ×××××重型自卸貨車在河北省邢臺市南和縣商業(yè)大街處與前方郄曉義駕駛的冀Ｅ×××××重型貨車發(fā)生追尾碰撞的交通事故，南和縣公安局交通警察大隊作出第201709301037237436440道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定葛子虎負(fù)事故全部責(zé)任，郄曉義無責(zé)任。冀Ｅ×××××號重型自卸貨車由南和縣公安局交通警察大隊委托邢臺盛凱機(jī)動車鑒定評估有限公司作出邢臺盛凱評損字第（XS201710189）號交通事故車輛損失鑒定評估報告書，鑒定評估車輛損失為54465元，支付鑒定評估費1650.49元，施救費2500元。原告提供南和縣捷運汽車維修服務(wù)有限公司出具的維修收據(jù)顯示維修費57705元并附有維修明細(xì)單。被告提供其內(nèi)部車輛損失確認(rèn)書一份，金額為26129元，但未加蓋公章，被保險人未簽字。被告保險公司對邢臺盛凱評損字第（XS201710189）號鑒定評估報告提出異議，申請重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)。另河北南和農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具證明，同意原告到保險公司領(lǐng)取賠償款。一審法院認(rèn)為，原被告之間所簽訂的保險合同依法成立并生效。原告已按照合同約定繳納保險費，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)依約履行賠償責(zé)任。原告所有的車輛經(jīng)有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出評估意見，被告保險公司對此提出異議，申請重新鑒定評估，但未提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，被告保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，該評估意見予以采納。施救費、評估費有施救機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，應(yīng)予確認(rèn)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司在機(jī)動車損失險保險金額內(nèi)賠付原告車輛損失54465元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，施救費、評估費是為減少或防止損失及查明事故原因或保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。被告保險公司應(yīng)支付給原告施救費2500元、評估費1650.49元。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車損失險保險金額內(nèi)賠付原告南和縣保馳貨物運輸有限公司車輛損失54465元；給付原告南和縣保馳貨物運輸有限公司施救費2500元，評估費1650.49元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1267元，減半收取計633.5元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條明文規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校槐ｋU車輛冀Ｅ×××××號重型自卸貨車是由南和縣公安局交通警察大隊委托邢臺盛凱機(jī)動車鑒定評估有限公司作出進(jìn)行的鑒定，各方對該鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)無異議，上訴人雖然申請重新鑒定，但未提交充分證據(jù)足以反駁該鑒定，一審法院對上訴人的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許并無不妥。被上訴人主張的施救費有施救機(jī)構(gòu)出具的收款憑證予以證明，上訴人上訴主張施救費過高但未提交證據(jù)證明該主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對該上訴請求不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 許易然
審判員 喬鵬
審判員 劉杰

書記員： 路敬賢