中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
孫嘉嘉
馬某
張煥彩
王輝（河北衡水正元法律服務(wù)所）
李某某
張某某
邯鄲縣滏港物流中心
賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。
代表人:王世杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫嘉嘉，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:馬某（系受害人馬紫依之父）。
被上訴人（原審原告）:張煥彩（系受害人馬紫依之母）。
以上二
被上訴人的
委托代理人:王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:李某某。
被上訴人（原審被告）:張某某。
被上訴人（原審被告）:邯鄲縣滏港物流中心。
經(jīng)營(yíng)者:王守彬。
以上三
被上訴人的
委托代理人:賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司）因與被上訴人馬某、張煥彩、李某某、張某某、邯鄲縣滏港物流中心（以下簡(jiǎn)稱滏港物流）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月14日審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司的委托代理人孫嘉嘉、被上訴人馬某、張煥彩的委托代理人王輝、被上訴人李某某、張某某、滏港物流的委托代理人賈云鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。雖交警部門認(rèn)定李某某駕駛車輛在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，李某某駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，張新忠駕駛的車輛屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司主張的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十六條 ?的約定屬于免責(zé)條款，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)就比例賠付的免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。在一、二審訴訟中上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司沒有對(duì)此提供任何證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審判令上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司稱發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該免責(zé)條款負(fù)有提示義務(wù)并對(duì)其履行了提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司雖提供了保險(xiǎn)條款，但并未提供投保單等證實(shí)其已履行提示義務(wù)的證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)456.74元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。雖交警部門認(rèn)定李某某駕駛車輛在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，李某某駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，張新忠駕駛的車輛屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司主張的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十六條 ?的約定屬于免責(zé)條款，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)就比例賠付的免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。在一、二審訴訟中上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司沒有對(duì)此提供任何證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審判令上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司稱發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該免責(zé)條款負(fù)有提示義務(wù)并對(duì)其履行了提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司雖提供了保險(xiǎn)條款，但并未提供投保單等證實(shí)其已履行提示義務(wù)的證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)456.74元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書記員：王曉娜