上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民路34號(hào)。
負(fù)責(zé)人王世杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢保文，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁野峰，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邯鄲市滏運(yùn)物流中心，住所地邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大街交叉口南側(cè)。
法定代表人王守彬，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王征，男，1985年1月6日出生，漢族。住泊頭市。
委托代理人耿秀瑜，泊頭市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）李永沛，男，1984年4月16日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
被上訴人（原審被告）閆文海，男，1968年9月15日出生，漢族，住河北省邯鄲市磁縣。

上訴人邯鄲市滏運(yùn)物流中心、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡(jiǎn)稱人保復(fù)興支公司）與被上訴人王征、閆文海、李永沛因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1101號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人邯鄲市滏運(yùn)物流中心經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告提交泊頭市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份，內(nèi)容為：“2013年5月3日00時(shí)05分，閏文海駕駛紅色冀Ｄ×××××、DNs38掛號(hào)解放半掛車，沿302省道由東向西行駛至168KM+35OM處駛?cè)肽嫘?，與相向行駛的高翼飛駕駛的白色晉AxM710號(hào)起亞小客車迎頭相撞。造成車輛損壞，高翼飛和小客車乘車人張欒死亡，小客車乘車人高朋飛、齊燕輝受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，小客車乘車人王征受傷；閆文海應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，高翼飛應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，張欒、齊燕輝、高朋飛、王征四人無責(zé)任。
另查，事故車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)兩份，保險(xiǎn)期限至2014年2月19曰，投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份，
限額為550OO0元，保險(xiǎn)期限至2014年2月19日，事故發(fā)
生時(shí)，均在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原審認(rèn)為，原告提交的泊頭市第二醫(yī)院的票據(jù)及清單、泊頭市醫(yī)院票據(jù)及清單、滄州市中心醫(yī)院病例、診斷證明、票據(jù)及清單能夠證明王征在此次事故發(fā)生后住院26天，在泊頭市第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)491．18元、泊頭市醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1960．38元、滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)178722．99元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)181174．55元；原、被告雙方對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1300元均無異議，予以支持；根據(jù)司法鑒定意見書及原告住院病歷，認(rèn)定原告在住院期間由二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，住院期間護(hù)理26天，出院后護(hù)理110天為宜，住院期間由原告父親王國(guó)強(qiáng)及原告妻子張杰護(hù)理，出院后由原告妻子護(hù)理為宜，原告提交的王國(guó)強(qiáng)與泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司勞動(dòng)合同、泊頭市鵬鶴環(huán)保機(jī)械有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表及扣發(fā)工資證明，能夠證明王國(guó)強(qiáng)有固定收入，且在原告受傷住院后實(shí)際誤工，護(hù)理費(fèi)按其日平均工資115元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2990元；提交的張杰與泊頭市永順土石方工程有限公司勞動(dòng)合同書、泊頭市永順土石方工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印、工資表及扣發(fā)工資證明，能夠證明張杰有固定收入，且在原告受傷住院及出院后護(hù)理原告而實(shí)際誤工，護(hù)理費(fèi)按其日平均工資110元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12100元；提交的王征與泊頭市永順土石方工程有限公司勞動(dòng)合同書、泊頭市永順土石方工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印、工資表及扣發(fā)工資證明，能夠證明王征有固定收入，根據(jù)司法鑒定意見書及病歷，王征誤工限期認(rèn)定為260天，誤工費(fèi)按其日平均工資114元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29640元；被告保險(xiǎn)公司未提交相關(guān)證據(jù)證明畸形愈合及下肢短縮不完全系診療的原因和不是此次事故所致，原告殘疾賠償金應(yīng)按司法鑒定意見書意見確定，按河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為8081元×20年×(30％+3％+2％+2％+2％)=63031．8元；提交的被撫養(yǎng)人王子如的戶口本，證明王子如系王征之子，于2009年5月出生，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：5364元×14年÷2×39％=14643．7元；交通費(fèi)酌情確定為1500元。此次事故造成原告多處傷殘，其主張精神損害撫慰金20000元合情合理，予以支持；提交的周長(zhǎng)亮身份證復(fù)印件、行車證復(fù)印件、權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明書證明事故車輛白色晉AxM710號(hào)起亞小客車實(shí)際車主為王征，根據(jù)原告提交的滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，原告車輛在此次事故中全損，其中購置附加稅系原告實(shí)際損失應(yīng)包括在內(nèi)，原告的車輛損失為99848元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司要求扣除購置附加稅的主張，不予支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司未提交保險(xiǎn)合同，對(duì)原告損失應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中減免1O％的主張，不予支持。以上原告各項(xiàng)
損失共427528元。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償’’，閆文海與李永沛系雇傭關(guān)系，此次事故應(yīng)由雇主李永沛承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛冀Ｄ×××××、DG3O5M掛號(hào)解放半掛車的實(shí)際車主為李永沛，登記車主為邯鄲市滏運(yùn)物流中心，被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心提交的分期付款合同中購車人是韓冰，與本案無關(guān)聯(lián)性，且合同中約定的還款截止日期為2013年3月23日，其提交的2013年4月22日收據(jù)中顯示收續(xù)保費(fèi)及車船使用稅6026元，該車輛事故發(fā)生是2013年5月3日，事故車輛在應(yīng)交清全款后至事故發(fā)生前，被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心仍收取續(xù)保費(fèi)及車船使用稅，說明事故車輛受該公司管理，與物流中心系掛靠關(guān)系，邯鄲市滏運(yùn)物流中心對(duì)李永沛應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告閏文海、李永沛、邯鄲市滏運(yùn)物流中心未提交相關(guān)證據(jù)推翻泊頭市公安交警大隊(duì)道交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)，其要求重新認(rèn)定雙方責(zé)任的主張，不予支持。此次事故中共造成原告方車輛中高翼飛、張欒、高朋飛、齊燕輝四人死亡，一人受傷，各方損失中精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先受償，其他損失按所占比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)受償，剩余部分按事故責(zé)任7O％的比例以及各項(xiàng)損失數(shù)額所占比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)受償，不足部分由李永沛承擔(dān)，邯鄲市滏運(yùn)物流中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共2O000元、精神損害撫慰金20000元、車輛損失4000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告各項(xiàng)損失92950元；三、被告李永沛賠償原告各項(xiàng)損失175519元；四、被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心就被告李永沛應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上各項(xiàng)限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示和明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力?！北景钢猩显V人人保復(fù)興支公司主張的按保險(xiǎn)合同約定投保車輛因超載應(yīng)加免10%以及要求商業(yè)險(xiǎn)以主車限額為限承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，因該兩項(xiàng)保險(xiǎn)合同的約定均是免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，由于上訴人人保復(fù)興支公司對(duì)就該保險(xiǎn)合同的約定已向投保人作出了提示和明確說明未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故合同中的該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，上訴人人保復(fù)興支公司的上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人邯鄲市滏運(yùn)物流中心經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、一百四十三條的規(guī)定，按其撤回上訴處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3480元，由上訴人邯鄲市滏運(yùn)物流中心承擔(dān)3180元；由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司承擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王蘭英

書記員：曹晟博