上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司。住所地：邯鄲市人民路34號。
法定代表人：王世杰，該公司經理。
委托代理人：張學鋒，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住肥鄉(xiāng)縣。
委托代理人：劉勇軍，河北邑鋒律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱人保復興公司）與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，因不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初786號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月01日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
人保復興公司上訴請求：對一審判決中上訴人多承擔的38000元予以改判，上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一是單方委托鑒定，應根據(jù)合同約定準許保險公司重新鑒定；二是保險合同約定不承擔鑒定費、訴訟費，故上訴人承擔鑒定費、訴訟費錯誤。
李某某辯稱，上訴人沒有證據(jù)證明車損評估不客觀，鑒定費、訴訟費必要合理開支，應當賠償。
一審法院認定事實：2015年12月17日22時45分，賀國順駕駛冀Ｄ×××××/DXQ09掛號重型半掛車，沿國道309公路由西向東行駛至焦廟鎮(zhèn)小劉路口西時，與在前順行停車等紅燈起步的岳遠兵駕駛的豫Ｊ×××××/J7383掛號重型半掛車追尾相撞，造成兩車損壞。經德州市公安局交警支隊齊河大隊事故責任認定，賀國順承擔事故全部責任，岳遠兵無事故責任。經河北特嘉汽車銷售有限公司委托，河北正鴻保險公估有限公司評估，冀Ｄ×××××號車車損為50300元。原告支付了評估費2000元，支付了施救費11500元。冀Ｄ×××××/DXQ09掛號重型半掛車的登記車主是河北特嘉汽車銷售有限公司，實際車主是李某某。冀Ｄ×××××號車在人保復興公司投保了不計免賠車損險230580元，冀Ｄ×××××在人保復興公司投保了不計免賠車損險78120元。本次事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認為，本次事故造成李某某車輛損壞，事實清楚，證據(jù)充分。經德州市公安局交警支隊齊河大隊事故責任認定，賀國順承擔事故全部責任，岳遠兵無責任。涉案車輛的車損評估報告系由具備鑒定資質的鑒定機構作出，人保復興公司雖對該評估報告提出異議，但其沒有提交相關證據(jù)證明鑒定意見存在應當進行重新鑒定的事由，故對人保復興公司提出重新鑒定的請求不予支持。對該評估報告確定的車損數(shù)額，該院予以確認。本次事故造成車輛損失50300元及鑒定費2000元、施救費11500元等共計63800元，應當由人保復興公司在李某某投保的機動車損失險范圍內予以賠償。評估費系因本次事故給原告造成的損失；根據(jù)訴訟費用收費辦法規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故被告辯稱不應承擔評估費、訴訟費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保復興公司于判決生效后十日內在機動車損失險范圍內賠償原告李某某保險金63800元。案件受理費1395元，減半收取697.5元，由人保復興公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，發(fā)生保險事故，保險公司應當依法予以賠償。本案中，李某某投保的車輛發(fā)生了保險事故，對該事故造成的車輛損失及必要的費用，上訴人應當予以賠償。對上訴人所提單方委托鑒定，應根據(jù)合同約定準許保險公司重新鑒定的理由，因其未提交申請及鑒定費，且無證據(jù)證明原鑒定不客觀，故不予支持；對所提保險合同約定不承擔鑒定費、訴訟費，故判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費錯誤的理由，因鑒定費、訴訟費是本次事故造成的損失，故對該理由不予支持。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王躍安 審判員　　張艷芬 審判員　　張樹剛

書記員：郝龍菲