中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
劉會金（河北趙苑律師事務(wù)所）
張某某
尹高峰（河北錦澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地:河北省邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負責(zé)人:張沄臣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉會金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱財保邯鄲分公司）因與被上訴人張某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第742號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于本案是否應(yīng)先扣除對方車輛交強險的問題，因本案系保險合同糾紛，在發(fā)生交通事故后，根據(jù)合同相對性原則，財保邯鄲分公司理應(yīng)有責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任，在賠償后，有權(quán)向?qū)Ψ接枰宰穬敗?br/>關(guān)于財保邯鄲分公司是否應(yīng)按照70%的比例予以賠償?shù)膯栴}，在機動車輛損失險中，按責(zé)賠付條款本身既不符合損失保險的特點，也不利于被保險人利益保護的保險宗旨，故財保邯鄲分公司應(yīng)在投保人投保的保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)完全的賠付責(zé)任。因此，上訴人財保邯鄲分公司該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于鑒定結(jié)論是否應(yīng)予以采納的問題，雖然財保邯鄲分公司對此提出異議，但并未申請重新鑒定，也并未提供其他相反證據(jù)予以佐證，且該鑒定結(jié)論也是事故發(fā)生后，相應(yīng)的行政機關(guān)通過合法程序予以委托的，故一審以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)正確，應(yīng)予以支持。
關(guān)于拖車費、吊車費財保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問題，雖然財保邯鄲分公司認為該筆費用過高，但并未提出反駁證據(jù)，且張某某也提供了有關(guān)票據(jù)，應(yīng)系張某某的實際花費，故該筆費用財保邯鄲分公司應(yīng)予以支付。
關(guān)于拆解費、鑒定費財保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問題，雖然該公司稱不應(yīng)給付，但這是處理該事故過程必然需要花費的費用，且也有相應(yīng)的票據(jù)，故對該筆費用，財保邯鄲分公司也應(yīng)予以支付。
綜上，上訴人財保邯鄲分公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費905元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于本案是否應(yīng)先扣除對方車輛交強險的問題，因本案系保險合同糾紛，在發(fā)生交通事故后，根據(jù)合同相對性原則，財保邯鄲分公司理應(yīng)有責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任，在賠償后，有權(quán)向?qū)Ψ接枰宰穬敗?br/>關(guān)于財保邯鄲分公司是否應(yīng)按照70%的比例予以賠償?shù)膯栴}，在機動車輛損失險中，按責(zé)賠付條款本身既不符合損失保險的特點，也不利于被保險人利益保護的保險宗旨，故財保邯鄲分公司應(yīng)在投保人投保的保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)完全的賠付責(zé)任。因此，上訴人財保邯鄲分公司該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于鑒定結(jié)論是否應(yīng)予以采納的問題，雖然財保邯鄲分公司對此提出異議，但并未申請重新鑒定，也并未提供其他相反證據(jù)予以佐證，且該鑒定結(jié)論也是事故發(fā)生后，相應(yīng)的行政機關(guān)通過合法程序予以委托的，故一審以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)正確，應(yīng)予以支持。
關(guān)于拖車費、吊車費財保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問題，雖然財保邯鄲分公司認為該筆費用過高，但并未提出反駁證據(jù)，且張某某也提供了有關(guān)票據(jù)，應(yīng)系張某某的實際花費，故該筆費用財保邯鄲分公司應(yīng)予以支付。
關(guān)于拆解費、鑒定費財保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問題，雖然該公司稱不應(yīng)給付，但這是處理該事故過程必然需要花費的費用，且也有相應(yīng)的票據(jù)，故對該筆費用，財保邯鄲分公司也應(yīng)予以支付。
綜上，上訴人財保邯鄲分公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費905元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔(dān)。

審判長：張同海
審判員：聶亞磊
審判員：孫佳

書記員：程建光