中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
劉會(huì)金（河北趙苑律師事務(wù)所）
張某某
尹高峰（河北錦澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地:河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張沄臣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保邯鄲分公司）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2014）叢民初字第742號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案是否應(yīng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的問(wèn)題，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，在發(fā)生交通事故后，根據(jù)合同相對(duì)性原則，財(cái)保邯鄲分公司理應(yīng)有責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任，在賠償后，有權(quán)向?qū)Ψ接枰宰穬敗?br/>關(guān)于財(cái)保邯鄲分公司是否應(yīng)按照70%的比例予以賠償?shù)膯?wèn)題，在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)中，按責(zé)賠付條款本身既不符合損失保險(xiǎn)的特點(diǎn)，也不利于被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的保險(xiǎn)宗旨，故財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)在投保人投保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)完全的賠付責(zé)任。因此，上訴人財(cái)保邯鄲分公司該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于鑒定結(jié)論是否應(yīng)予以采納的問(wèn)題，雖然財(cái)保邯鄲分公司對(duì)此提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，也并未提供其他相反證據(jù)予以佐證，且該鑒定結(jié)論也是事故發(fā)生后，相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)通過(guò)合法程序予以委托的，故一審以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)正確，應(yīng)予以支持。
關(guān)于拖車費(fèi)、吊車費(fèi)財(cái)保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問(wèn)題，雖然財(cái)保邯鄲分公司認(rèn)為該筆費(fèi)用過(guò)高，但并未提出反駁證據(jù)，且張某某也提供了有關(guān)票據(jù)，應(yīng)系張某某的實(shí)際花費(fèi)，故該筆費(fèi)用財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)予以支付。
關(guān)于拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)財(cái)保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問(wèn)題，雖然該公司稱不應(yīng)給付，但這是處理該事故過(guò)程必然需要花費(fèi)的費(fèi)用，且也有相應(yīng)的票據(jù)，故對(duì)該筆費(fèi)用，財(cái)保邯鄲分公司也應(yīng)予以支付。
綜上，上訴人財(cái)保邯鄲分公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)905元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案是否應(yīng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的問(wèn)題，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，在發(fā)生交通事故后，根據(jù)合同相對(duì)性原則，財(cái)保邯鄲分公司理應(yīng)有責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任，在賠償后，有權(quán)向?qū)Ψ接枰宰穬敗?br/>關(guān)于財(cái)保邯鄲分公司是否應(yīng)按照70%的比例予以賠償?shù)膯?wèn)題，在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)中，按責(zé)賠付條款本身既不符合損失保險(xiǎn)的特點(diǎn)，也不利于被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的保險(xiǎn)宗旨，故財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)在投保人投保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)完全的賠付責(zé)任。因此，上訴人財(cái)保邯鄲分公司該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于鑒定結(jié)論是否應(yīng)予以采納的問(wèn)題，雖然財(cái)保邯鄲分公司對(duì)此提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，也并未提供其他相反證據(jù)予以佐證，且該鑒定結(jié)論也是事故發(fā)生后，相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)通過(guò)合法程序予以委托的，故一審以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)正確，應(yīng)予以支持。
關(guān)于拖車費(fèi)、吊車費(fèi)財(cái)保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問(wèn)題，雖然財(cái)保邯鄲分公司認(rèn)為該筆費(fèi)用過(guò)高，但并未提出反駁證據(jù)，且張某某也提供了有關(guān)票據(jù)，應(yīng)系張某某的實(shí)際花費(fèi)，故該筆費(fèi)用財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)予以支付。
關(guān)于拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)財(cái)保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問(wèn)題，雖然該公司稱不應(yīng)給付，但這是處理該事故過(guò)程必然需要花費(fèi)的費(fèi)用，且也有相應(yīng)的票據(jù)，故對(duì)該筆費(fèi)用，財(cái)保邯鄲分公司也應(yīng)予以支付。
綜上，上訴人財(cái)保邯鄲分公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)905元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張同海
審判員：聶亞磊
審判員：孫佳

書記員：程建光