原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張沄辰，該公司總經(jīng)理
委托代理人：何曉軍，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被告：袁某。
委托代理人：李剛義。
被告：鄒某某。
委托代理人：駱杰，河北正馳律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司）訴被告袁某、鄒某某追償權(quán)糾紛一案，本院2016年4月8日立案受理后，依法由審判員王海英適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司的委托代理人何曉軍、被告袁某的委托代理人李剛義、被告鄒某某的委托代理人駱杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告袁某無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛而發(fā)生交通事故，并對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任，原告根據(jù)法院已生效的6份裁判文書支付事故中受害人保險(xiǎn)理賠款87294.45元，原告已履行了賠付義務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持……”之規(guī)定，因被告袁某未取得駕駛資格發(fā)生交通事故并負(fù)全部責(zé)任，雖在交通事故發(fā)生時(shí)未成年，但在本案原告起訴時(shí)已年滿18周歲，具有完全民事責(zé)任能力，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向被告袁某追償。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！敝?guī)定，袁某在未經(jīng)鄒某某允許的情況下，私自駕駛鄒某某的車輛外出發(fā)生交通事故，現(xiàn)原告財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司及被告袁某所舉證據(jù)不足以認(rèn)定鄒某某對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)原告向被告鄒某某主張追償權(quán)的訴求不予支持。同理，對(duì)被告袁某辯稱原告應(yīng)向被告鄒某某追償而不應(yīng)向其追償?shù)姆瘩g意見，亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某自本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司87294.45元元。
二、駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司對(duì)被告鄒某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1982元，減半收取991元，由被告袁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　王海英

書記員：李晶