再審申請人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：張沄辰,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人劉會金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告）：陳某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被申請人（一審原告）：米美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被申請人（一審原告）：李艷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被申請人（一審原告）：陳晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被申請人（一審原告）：陳涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。

再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司申請再審稱，1、調(diào)解違反自愿原則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審：保險人與被保險人簽訂的保險合同中，明確約定了駕駛員飲酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，保險人不負(fù)責(zé)賠償，再審申請人在開庭時也明確說明在沒有免責(zé)的情況下，才能賠付，本案交通事故認(rèn)定書記載被保險機(jī)動車駕駛員陳瑞峰系飲酒駕駛車，故按照保險合同的約定，申請人不承擔(dān)賠付責(zé)任。由于沒能察覺到駕駛員飲酒這一情況，才使本不應(yīng)當(dāng)調(diào)解的案件形成了調(diào)解的結(jié)果、本不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)陌讣纬闪隋e誤的賠償結(jié)果。因此該調(diào)解賠償案件不是申請人的真實(shí)意思表示，是在沒有弄清全面案件即存在重大誤解的情況下形成的調(diào)解，不是申請人自愿的。2、調(diào)解協(xié)議違反法律規(guī)定：本案是保險合同案件，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是簽訂保險合同的雙方，而被申請人既不是簽訂保險合同的當(dāng)事人，也沒有提供簽訂保險合同的一方當(dāng)事人的授權(quán)，因此本案中被申請人不應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人一方參加訴訟，即主體資格不合法。對于駕駛員飲酒免賠的情況，申請人對被保險人已經(jīng)履行了說明提示義務(wù)，根據(jù)《保險法》第17條及《保險法》司法解釋（二）第10、11、13條之規(guī)定，同樣不承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院依法再審，糾正錯誤，維護(hù)再審申請人的合法權(quán)益，并在再審過程中停止原調(diào)解書的履行。被申請人陳某財、米美英、李艷芳、陳晨、陳涵提交意見稱，調(diào)解書是在法院主持下，雙方當(dāng)事人共同參與自愿達(dá)成的，并不存在任何的威脅、脅迫，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。被申請人是交通事故中駕駛員陳瑞峰（死者）的父母、妻子和子女，該保險投保的司機(jī)座位險，駕駛員因交通事故死亡，司機(jī)的父母、妻子、子女起訴保險公司并無不當(dāng)，而且該案經(jīng)過了開庭，是在庭后達(dá)成的調(diào)解書，事實(shí)雙方是清楚的，不存在任何模糊不清的地方。因此，再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司因與被申請人陳某財、米美英、李艷芳、陳晨、陳涵財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2017）冀0581民初1368號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人請求撤銷的河北省南宮市人民法院（2017）冀0581民初1368號民事調(diào)解書，是在經(jīng)過庭審后申請人與被申請人達(dá)成的調(diào)解，在庭審中被申請人曾出示事故認(rèn)定書，事故認(rèn)定書中明確載明司機(jī)陳瑞峰系飲酒駕駛機(jī)動車，且該證據(jù)經(jīng)申請人質(zhì)證無異議，證明申請人對司機(jī)陳瑞峰飲酒駕駛機(jī)動車的情況是知情的，不存在申請人所稱沒有察覺到駕駛員飲酒這一情況從而導(dǎo)致申請人在存在重大誤解的情況下進(jìn)行調(diào)解，只能視為申請人對其權(quán)利的處分，因此也不存在申請人所稱調(diào)解內(nèi)容是違法法律的。既然申請人對該司機(jī)陳瑞峰飲酒駕駛機(jī)動車的情況是知情的，那么也不存在申請人所稱法院在沒有弄清事實(shí)、分清是非的情況下進(jìn)行調(diào)解，故本院做出的（2017）冀0581民初1368號民事調(diào)解書是申請人與被申請人的真實(shí)意思表示，不違反自愿原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76的條和《中華人民共和國保險法》第65條之規(guī)定，保險公司對道路交通事故的受害人有賠償責(zé)任，故受害人對保險公司享有直接請求權(quán)，在受害人死亡后，受害人的請求權(quán)應(yīng)由其繼承人（即本案中被申請人）繼續(xù)行使，故原審不存在主體資格不合法。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司的再審申請。

審判長　　張豐碩
審判員　　孟慶柳
審判員　　郭獻(xiàn)軍

書記員：李娜