上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司。
法定代表人：張沄辰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市陽(yáng)原縣。
被上訴人（原審原告）：錢圣寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市陽(yáng)原縣。
被上訴人（原審原告）：田金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市陽(yáng)原縣。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：董治森，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：?jiǎn)倘?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂(lè)縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司因與被上訴人錢某、錢圣寶、田金花、喬全福機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司上訴請(qǐng)求：依法發(fā)回重審或撤銷原審判決上訴人多承擔(dān)的220000元；一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案缺少侵權(quán)人，存在程序問(wèn)題。事故存在另一方次要責(zé)任，原審法院應(yīng)當(dāng)追加該車輛駕駛?cè)?、所有人、承保公司為本案被告，?duì)于被上訴人的損失應(yīng)由兩家保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)，超出部分按比例分擔(dān)。2、本次事故存在三方次要責(zé)任，原審判決上訴人承擔(dān)85%的責(zé)任比例明顯加重了上訴人的賠償責(zé)任，判決不合理。3、被扶養(yǎng)人系城鎮(zhèn)戶口，享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不存在撫養(yǎng)費(fèi)的支出，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。4、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不予認(rèn)可。5、因肇事司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任，并構(gòu)成交通肇事罪，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)支持。6、本案存在多個(gè)傷者，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按比例為其他傷者預(yù)留份額。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案程序是否合法，是否缺少侵權(quán)人的問(wèn)題，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中記載的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，陳國(guó)忠駕駛豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××解放牌重型倉(cāng)柵式半掛牽引車與前方同向在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停駛邱榮駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)哈佛牌小型轎車和在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停留的行人錢某、丁建華相撞，造成車輛損壞，丁建華、邱榮受傷，錢某死亡的交通事故。雖然該事故認(rèn)定書認(rèn)定陳國(guó)忠負(fù)事故主要責(zé)任，邱榮、錢某、丁建華負(fù)事故次要責(zé)任，但該事故中邱榮、錢某、丁建華的次要責(zé)任均是分別相對(duì)于陳國(guó)忠負(fù)次要責(zé)任，邱榮、錢某、丁建華在事故中互相不負(fù)責(zé)任，因此對(duì)錢某的死亡，應(yīng)當(dāng)由陳國(guó)忠承擔(dān)主要責(zé)任、由錢某本人承擔(dān)次要責(zé)任。一審被上訴人錢某、錢圣寶、田金花已經(jīng)起訴陳國(guó)忠和陳國(guó)忠駕駛車輛的實(shí)際所有人喬全福及所承保的保險(xiǎn)公司即上訴人，本案不存在缺少侵權(quán)人的問(wèn)題，因此對(duì)上訴人關(guān)于本案存在程序問(wèn)題的主張，依法不予采信。對(duì)上訴人關(guān)于被上訴人的損失應(yīng)由兩家保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)，超出部分按比例分擔(dān)的主張，依法不予支持。一審判決按照陳國(guó)忠、錢某在事故中所負(fù)的責(zé)任，由上訴人承擔(dān)85%的責(zé)任比例符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
本案被上訴人錢圣寶、田金花雖系城鎮(zhèn)戶口，但上訴人不能舉證證明二人享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此對(duì)上訴人關(guān)于錢圣寶、田金花系城鎮(zhèn)戶口不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，依法不予采信。一審判決對(duì)處理喪葬事宜的人員、誤工天數(shù)及誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，合情合理，依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。本案交通事故致錢某死亡，給被上訴人錢某、錢圣寶、田金花造成巨大精神傷害，依法應(yīng)當(dāng)支持精神撫慰金，上訴人主張肇事車輛司機(jī)陳國(guó)忠已負(fù)刑事責(zé)任并構(gòu)成交通肇事罪，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)支持，但上訴人不能提供陳國(guó)忠已負(fù)刑事責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)上訴人的該上訴主張，依法不予采信。雖然本案存在邱榮、丁建華在交通事故中受傷的事實(shí)，但截至本案二審審理期間，上訴人并沒(méi)有提供邱榮、丁建華主張損失的相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)上訴人關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按比例為邱榮、丁建華預(yù)留份額的主張，依法不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：丁娜