上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)。負(fù)責(zé)人：張沄辰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳亞，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：陳旭卿，河北張艦律師事務(wù)所律師。

人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院判決，依法改判上訴人不承擔(dān)一審判決金額中的101106.6元；依法判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人單方委托的車損鑒定報(bào)告判決上訴人賠償被上訴人212973元，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，被上訴人車損鑒定報(bào)告為車輛報(bào)廢定損價(jià)格，上訴人在一審時(shí)提交的鑒定報(bào)告顯示車損為79235元，并未達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。其次，本案中被上訴人的鑒定報(bào)告系其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院卻對(duì)其定損金額進(jìn)行認(rèn)定，顯然違反了公平原則。再者，一審法院認(rèn)為已生效的（2016）冀0521民初1646號(hào)民事判決書認(rèn)定車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)。（2016）冀0521民初1646號(hào)民事判決完全剝奪了上訴人的訴權(quán)。曹某某辯稱，一、答辯人在一審中提交的車損評(píng)估報(bào)告系有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出，在本案交通事故造成答辯人方車輛嚴(yán)重受損，評(píng)估機(jī)構(gòu)得出車損結(jié)論是公正合理準(zhǔn)確的，該證據(jù)所證明的車損數(shù)額及施救費(fèi)、公估費(fèi)數(shù)額也是(2016）冀0521民初1646號(hào)民事故判決書所確認(rèn)的事實(shí)。二、被答辯人在一審中提交的車損評(píng)估報(bào)告。評(píng)估機(jī)構(gòu)是依據(jù)被答辯人提供的照片做出的。被答辯人提供給評(píng)估機(jī)構(gòu)的車損照片不完整、不真實(shí)，不能準(zhǔn)確、客觀反映答辯人車損情況。三、被答辯人并非惡意轉(zhuǎn)讓標(biāo)的車輛。交通事故發(fā)生于2016年10月28日，距2017年8月31日答辯人提起訴訟，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月，在此期間被答辯人怠于賠償被答辯人損失，因交通事故給被答辯人造成了嚴(yán)重?fù)p失，為緩解家庭巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，無(wú)奈將損壞車輛殘值作低價(jià)處理。四、本案標(biāo)的車是曹春生與答辯人曹某某共同所有，兩人系父子關(guān)系，是其家庭共有財(cái)產(chǎn)。曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告賠償曹某某車損、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等共計(jì)157677.1元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹某某系冀Ｄ××××3號(hào)車被保險(xiǎn)人，與被告于2016年5月11日簽訂保險(xiǎn)合同，約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等險(xiǎn)種。2016年10月28日23時(shí)27分許，該車發(fā)生交通事故，事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)路羅大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告投保車輛司機(jī)索國(guó)生負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，該車損失為人民幣212973元，另外，原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)10700元，施救費(fèi)3580元。根據(jù)（2016）冀0521民初1646號(hào)民事判決書顯示，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車損2000元。一審法院認(rèn)為，曹某某與人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告投保車輛與他人發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向被保險(xiǎn)人即本案曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的損失212973元，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定根據(jù)事故責(zé)任比例予以理賠。關(guān)于評(píng)估費(fèi)10700元、施救費(fèi)3580元系被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。因英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車損2000元，人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為（212973+10700+3580-2000）×70%=157677.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十四條《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某各項(xiàng)損失157677.1元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3455元，減半收取計(jì)1728元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司）因與被上訴人曹某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2017）冀0521民初1544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的委托訴訟代理人陳亞、被上訴人曹某某的委托訴訟代理人陳旭卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。涉案車輛的公估報(bào)告系中衡保險(xiǎn)公估有限公司作出。人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司沒有舉出有效證據(jù)證明該公估報(bào)告存在法律規(guī)定的程序或?qū)嶓w上的錯(cuò)誤，由人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。依照上述司法解釋的規(guī)定，上述中衡保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告能夠作為本案的證據(jù)使用。人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司沒有舉出有效證據(jù)證明中衡公司公估報(bào)告存在法律規(guī)定的程序或?qū)嶓w上的錯(cuò)誤，人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司自行委托重復(fù)鑒定沒有法律依據(jù)，原審不予采信正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司未能舉證證明河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初1646號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。原審以該生效法律文書作為本次判決的依據(jù)正確。河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初1646號(hào)民事判決書的原告車輛系本案中冀Ｄ××××3號(hào)車輛。該車輛系向交通事故的另一方索賠。人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司不是河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初1646號(hào)民事判決書中的必要訴訟參加人。曹某某系冀Ｄ××××3號(hào)車輛實(shí)際投保人。曹某某提交證據(jù)證明曹春生與曹某某系父子關(guān)系。曹某某提交證據(jù)證明曹某某系冀D××××3號(hào)車輛的實(shí)際車主。原審判決人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司賠償曹某某損失正確。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3455元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　梁　兵
審判員　楊擁軍
審判員　尚好勇

書記員：連婧