上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)。
負(fù)責(zé)人張向華，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人李俊虎，該分公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，現(xiàn)住邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。
委托代理人齊樂全，河北張艦律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司）因與被上訴人徐某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2013）邢東民初字第873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李俊虎，被上訴人委托代理人齊樂全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，徐某某所有的冀E96213號(hào)自卸貨車在人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司購買機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2013年5月5日至2014年5月4日，保額為230690元。2013年5月19日8時(shí)許，王志綱駕駛該車，在沙河大橋附近卸貨時(shí)因操作失誤，貨箱升舉過程中突然傾斜，而發(fā)生單方事故。事故造成本車車損61290元，殘值2500元，人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司對此損失數(shù)額無異議，只是以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任而不予理賠。保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為邢臺(tái)市順揚(yáng)貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)，并特別約定本車車主為徐某某，保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際交納人也為徐某某。被保險(xiǎn)人邢臺(tái)市順揚(yáng)貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)同意以徐某某名義主張權(quán)利。
原審法院認(rèn)為，徐某某以掛靠車主邢臺(tái)市順揚(yáng)貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)的名義與人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司簽訂了保險(xiǎn)合同，且徐某某足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，該保險(xiǎn)合同成立，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。參保車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司應(yīng)當(dāng)就徐某某在此次交通事故中所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，徐某某是本案的適格主體，對保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，其行使的權(quán)利為代位訴權(quán)。本案中，徐某某作為實(shí)際車主，在事故發(fā)生后造成車輛損失，因被保險(xiǎn)人邢臺(tái)市順揚(yáng)貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)怠于向人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司行使理賠的權(quán)利，給徐某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，故徐某某以自己的名義直接要求人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司予以賠償，符合《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司關(guān)于徐某某訴訟主體不適格及不享有保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)的抗辯理由不成立，不予采信。其次，在庭審中雙方就保險(xiǎn)條款附則中關(guān)于“傾覆”的概念存在不同理解。保險(xiǎn)法規(guī)定了保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同中免除其責(zé)任的條款負(fù)有提示和明確說明義務(wù)，還規(guī)定了采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議時(shí)如何解釋問題。而人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)盡了說明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司關(guān)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由不能成立。綜上所述，徐某某要求人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持，但應(yīng)減去殘值2500元（即61290-2500=58790元），人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司實(shí)際賠付58790元。原審法院依法判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告徐某某賠償款58790元。案件受理費(fèi)1340元，減半收取670元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，邢臺(tái)市眾鑫汽車修理廠對事故車輛的修理費(fèi)61290元是扣除殘值2500元后數(shù)據(jù)，被上訴人車輛損失應(yīng)為61290元。本院查明的其他事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，邢臺(tái)市順揚(yáng)貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)與人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司作為保險(xiǎn)人，對保險(xiǎn)車輛實(shí)際車主及保險(xiǎn)費(fèi)交納人為徐某某是明知的。徐某某控制并使用車輛，對保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，故其在保險(xiǎn)車輛發(fā)生損失后有權(quán)以自己的名義向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。對車輛損失的原因，雙方認(rèn)識(shí)一致，即因該車貨箱升舉過程中傾斜壓裂車梁造成。雙方爭議的核心問題是人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司是否應(yīng)當(dāng)對該事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（向徐某某賠償保險(xiǎn)金），徐某某依照《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，認(rèn)為損失是因?yàn)閮A覆造成的，人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司認(rèn)為依照保險(xiǎn)條款第三十七條傾覆的含義（指意外事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車翻倒﹤兩輪以上離地、車體觸地﹥，處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)），保險(xiǎn)車輛并未發(fā)生傾覆，本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院審理中，經(jīng)對《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》進(jìn)行審查，該保險(xiǎn)條款“保險(xiǎn)責(zé)任”部分并未限定傾覆的含義，保險(xiǎn)人主張的傾覆含義標(biāo)注于該保險(xiǎn)條款附則部分第三十七條。該條款并未使用“足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示”，而該條款中有關(guān)傾覆的含義系對保險(xiǎn)條款主要內(nèi)容“保險(xiǎn)責(zé)任”的范圍限定，保險(xiǎn)責(zé)任又是保險(xiǎn)合同的核心條款，其范圍對投保人是否投保具有決定性影響。保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款在“保險(xiǎn)責(zé)任”部分之外限定保險(xiǎn)范圍，其實(shí)質(zhì)也是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而保險(xiǎn)條款中對此并沒有作出足以引起投保人注意的提示，保險(xiǎn)人提供的《投保提示》等文件中也未對此作出特別說明，因此，該免責(zé)條款部分不產(chǎn)生效力。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。徐某某認(rèn)可原判決賠償數(shù)額58790元，本院予以維持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1340元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧永勝 審　判　員　　劉計(jì)虎 代理審判員　　崔麗華

書記員：張姿巍