上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，住所地：邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號。
負(fù)責(zé)人：魏魁民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海燕，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。
委托訴訟代理人：牛武平，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石彥卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市任縣。
委托訴訟代理人：劉海燕，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫蘇強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市任縣。
被上訴人（原審被告）：邢臺大多貨物運輸有限公司，住所地：河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東外環(huán)路甲1號。
法定代表人：陳永成，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司（以下簡稱人保財險邢臺市分公司）因與被上訴人李某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司上訴稱車輛貶值損失不應(yīng)支持的理由，雖然貶值損失原則上不予支持，但本案中，李某所有的冀Ｄ×××××號小型普通客車系2017年8月22日注冊，距2017年12月30日本案事故發(fā)生時僅四個月，根據(jù)《邯鄲市玉德價格評估有限公司價格評估報告》顯示，本案事故致該車身整體嚴(yán)重變形和撕裂，底盤轉(zhuǎn)向和懸掛系統(tǒng)損壞。即使進(jìn)行維修，但車輛整體的安全性能、價值均不能恢復(fù)至事故發(fā)生之前，車輛貶值損失客觀存在，應(yīng)予支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司上訴還稱車輛貶值損失不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，本院認(rèn)為因交通事故產(chǎn)生的貶值損失與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第二十六條第二款規(guī)定的“（二）第三者財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值，修理后因價值降低引起的損失；”不是同一種情況，故原審判決由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償該車輛的貶值損失并無不當(dāng)。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司上訴稱評估費屬于間接損失不予賠償?shù)睦碛?，根?jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，評估費是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，是李某的實際支出，且有正規(guī)票據(jù)為證，原審判決由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司賠償評估費符合法律規(guī)定，該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李濤
審判員 馬靜
審判員 高偉

書記員： 李振崟