上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄧州市支公司，住所地河南省鄧州市穰城路北段公園對面南100米。主要負責人：杜瓊，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:鞠哲,河南雷鳴律師事務所律師。委托訴訟代理人:高申清，河南省鄧州市方圓法律服務所法律服務工作者。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。被上訴人（原審原告）：龍玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。被上訴人（原審原告）：張回枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉鳳霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市梁子湖區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉大霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉炳寅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。以上七被上訴人的共同委托訴訟代理人:朱峰,湖北思普潤律師事務所律師。原審被告：劉建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址：河南省鄧州市，經(jīng)常居住地：河南省南陽市宛城區(qū)。原審被告：李小宏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址：湖北省公安縣，經(jīng)常居住地：河南省南陽市宛城區(qū)。

人保財險鄧州支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判，不服精神撫慰金和交通費、務工損失共計金額54,000.00元。2、由被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：1、精神撫慰金不應支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我國《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！蔽覈淌赂綆袷略V訟的賠償范圍，僅限于因被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)方面的損失，而將對被害人的精神損害賠償排除在外，我國法律和司法解釋之所以做出這種規(guī)定，主要是基于兩個方面的理由：第一、雖然被告人的犯罪行為造成被害人的精神損害，但在刑事訴訟中人民法院通過適用刑法懲罰犯罪，對于被害人而言已經(jīng)具有精神撫慰作用。換句話說，犯罪分子受到了刑事處罰對于被害人來某，就是最大的精神撫慰，因而被害人無須再單獨提起精神損害賠償之訴；第二、就犯罪行為給被害人所造成的精神損害而言，可以說所有的犯罪都不同程度對被害人造成損害。如果允許被害人提起精神損害賠償，就意味著在刑事訴訟中任何案件的被害人都有權(quán)附帶提起精神損害賠償，這不僅會致使提起民事訴訟的范圍過于廣泛，而且也將嚴重影響刑事審判的效率。本案雖然原告單獨提起民事訴訟，但肇事司機必然要收到刑事追究，因此不應當支持精神撫慰金。2、交通費、務工損失按4,000.00元計算過高且重復計算，因為該費用已含在喪葬費之內(nèi)。劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅辯稱：因機動車交通事故提出精神撫慰金和交通費、務工損失有法律規(guī)定。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅向一審法院起訴請求：1.判令被告劉建民、李小宏賠償原告方損失815,388.00元；2.被告人保財險鄧州支公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先支付；3.本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年10月29日12時35分許，被告劉建民駕駛豫Ｒ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，在受害人劉利明補胎店門前打完黃油后，被告劉建民駕車時由于操作不當，導致該車將受害人劉利明碾壓，造成劉利明當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉建民承擔事故的全部責任，受害人劉利明無責任。另查明，受害人劉利明生于1956年11月10日，原告劉某某、龍玉珍系受害人劉利明的父母，其父親劉某某生于1932年9月16日，母親龍玉珍生于1932年5月27日，原告劉某某、龍玉珍夫婦現(xiàn)生育子女三人。原告張回枝生于1957年11月13日，系受害人劉利明的配偶，與受害人劉利明生育子女四人，分別為原告劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅。受害人劉利明生前從事汽車修理工作，因土地流轉(zhuǎn)屬于失地農(nóng)民。被告李小宏系豫Ｒ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車實際車主，該車在被告人保財險鄧州支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)保險（保險限額100萬元，不計免賠）。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。一審法院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應依法根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的鄂梁公交認字【2017】第102912號《道路交通事故認定書》認定，被告劉建民承擔該事故的全部責任，受害人劉利明無責任，被告人保財險鄧州支公司雖提出異議，但未提供足以推翻該事故認定的證據(jù)，故本院對該認定依法予以采信。被告李小宏作為肇事車輛的實際車主，應在其司機劉建民侵權(quán)責任范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。因肇事車輛豫Ｒ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告人保財險鄧州支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)保險（保險限額100萬元，不計免賠），故作為承保方的被告人保財險鄧州支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失直接予以賠償，不足部分按照責任劃分在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅的損失該院核定如下：1.死亡賠償金667,932.00元{其中：1.死亡賠償金587,720.00元(2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386.00元/年×20年）；2.被扶養(yǎng)人生活費80,212.00元【2017年度湖北省農(nóng)村居民人均消費性支出10,938.00元/年×(1/5×20＋2/3×5）】；3.喪葬費25,707.50元（2017年度湖北省在崗職工平均工資51,415.00元/年÷2）；4.精神損害撫慰金50,000.00元；5.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等費用5,000.00元，標準偏高，該院酌情認定為4,000.00元，上述損失合計747，639.50元，由被告人保財險鄧州支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告方損失110,000.00元，超過交強險賠償范圍的部分637，639.50元，由被告人保財險鄧州支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對原告要求按照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算原告劉某某、龍玉珍、張回枝的被扶養(yǎng)人生活費的主張，因原告劉某某、龍玉珍、張回枝系農(nóng)村居民，其居住、生活在農(nóng)村，本院依法不予支持，其被扶養(yǎng)人生活費應按照2017年度湖北省農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算；對原告主張賠償數(shù)額過高的部分，本院依法不予支持。被告人保財險鄧州支公司辯稱，受害人劉利明系農(nóng)村居民戶口，死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，受害人劉利明生前從事汽車修理工作，且因土地流轉(zhuǎn)屬于失地農(nóng)民，其家庭主要收入來源已不能依賴于土地，其生產(chǎn)、生活、消費等開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無區(qū)別，根據(jù)公平原則，當其人身受到損害時應參照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償。故被告人保財險鄧州支公司辯稱理由不成立，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄧州支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅損失747,639.50元；二、駁回原告劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅的其他訴訟請求。本案案件受理費11,954.00元，減半收取5,977.00元，由被告李小宏負擔。在二審期間，上訴人和被上訴人均未提交新證據(jù)，被上訴人亦未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄧州市支公司（以下簡稱人保財險鄧州支公司）因與被上訴人劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅、原審被告劉建民、李小宏機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險鄧州支公司的委托訴訟代理人高申清、被上訴人劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅的共同委托訴訟代理人朱峰到庭參加了訴訟，原審被告劉建民、李小宏經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點：1、精神撫慰金是否應得到支持。2、交通費、務工損失按4,000.00元計算是否過高，是否重復計算。關(guān)于精神撫慰金是否應得到支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任…?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”交通事故中的人身傷亡是指侵害人身權(quán)益的損失，既包括物質(zhì)損害又包括精神損害。精神撫慰金是對受害人本人或者其近親屬因侵權(quán)行為所受精神損害的一種補償。本次事故造成受害人劉利明當場死亡，給其近親屬造成嚴重的精神損害，一審法院依照上述規(guī)定，綜合考慮事故后果、雙方過錯程度等因素，酌情認定賠付50,000.00元的精神損害撫慰金并無不當。關(guān)于交通費、務工損失按4,000.00元計算是否過高，是否重復計算的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條規(guī)定“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。……”“…受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！北景钢?，一審核定劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅的損失有死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等費用，符合法律規(guī)定，酌情認定受害人親屬辦理喪葬事宜支出交通費、誤工損失等費用4,000.00元并無不當。據(jù)此，上訴人提出交通費、務工損失按4,000.00元計算過高且重復計算的上訴理由，本院不予支持。綜上，人保財險鄧州支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,150.00元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄧州市支公司負擔。本判決為終審判決。