上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司。負(fù)責(zé)人：梁建強(qiáng)，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜希順，內(nèi)蒙古銘真律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉樹華，現(xiàn)住白城市。委托訴訟代理人：湯長(zhǎng)春，吉林金輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李鳳某，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住白城市。被上訴人（原審被告）：草根超市白城區(qū)配送中心。負(fù)責(zé)人：侯占龍，配送中心負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：楊劍飛，配送中心員工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司）因與被上訴人李鳳某、草根超市白城區(qū)配送中心、劉樹華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省白城市洮北區(qū)人民法院（2017）吉0802民初987號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司委托訴訟代理人杜希順、被上訴人李鳳某、被上訴人草根超市白城區(qū)配送中心委托訴訟代理人楊劍飛、被上訴人劉樹華委托訴訟代理人湯長(zhǎng)春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷一審判決第一項(xiàng)；2、請(qǐng)求依法改判上訴人按兩處十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人劉樹華殘疾賠償金及精神撫慰金；3、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：—審法院采信吉林通達(dá)司法鑒定所出具的吉通司鑒所（2017）臨鑒字第89號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書，判令上訴人賠償被上訴人劉樹華殘疾賠償金114543.96元及35000元精神撫慰金，系屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。吉林通達(dá)司法鑒定所出具的吉通司鑒所（2017）臨鑒字第89號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書中，依據(jù)《人體操作致殘程度分級(jí)》5.9.311條之規(guī)定，以被上訴人劉樹華肋骨骨折傷情存在4處畸形愈合的情形，評(píng)定被上訴人劉樹華肋骨傷情為九級(jí)傷殘。從被上訴人劉樹華病例及司法鑒定意見書中所附被上訴人劉樹華肋骨CT片子中體現(xiàn)，被上訴人劉樹華左右兩處肋骨有10處骨折，且手術(shù)后的肋骨并無畸形愈合的情形，雖鑒定人員在出庭接受質(zhì)詢時(shí)向法庭陳述，被上訴人肋骨骨折傷情存在4處畸形愈合，但鑒定人員并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證被上訴人肋骨骨折存在4處畸形愈合，也未能提供證據(jù)證明被上訴人哪處肋骨骨折傷情存在畸形愈合的情形，僅在庭審過程中口述說被上訴人劉樹華肋骨存在畸形愈合的情形。同時(shí)，該鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見書中也未寫明被上訴人肋骨骨折傷情存在四處畸形愈合。被上訴人肋骨骨折傷情系經(jīng)過切剖腹位手術(shù)后用肋骨記憶合金接骨板分別固定的，被上訴人肋骨傷情經(jīng)過上述手術(shù)及肋骨記憶合金接骨板分別固定后，根本不全出現(xiàn)畸形愈合的情形。且該記憶合金接骨板也無需經(jīng)過二次手術(shù)將之取出。由此可以證明，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢中所述與事實(shí)不符，該鑒定意見書內(nèi)容也與法律規(guī)定相矛盾，依據(jù)《人體操作致殘程度分級(jí)》5.9.311條之規(guī)定，被上訴人肋骨傷情達(dá)不到九級(jí)傷殘程度，其肋骨傷情應(yīng)為十級(jí)傷殘。同時(shí)，鑒定人員在出庭接受質(zhì)詢中所述因無證據(jù)支持，且與鑒定意見書所做結(jié)論不符，故該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見因違反法律規(guī)定，不客觀、不公正，不能作為本案定案依據(jù)，也不能作為證據(jù)使用。而一審法院卻依據(jù)內(nèi)容矛盾、結(jié)論不客觀、不公正的司法鑒定意見書判定上訴人按九級(jí)傷殘賠償被上訴人劉樹華殘疾賠償金，系屬認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，一審法院所判定上訴人賠償被上訴人劉樹華精神撫慰金過高，被上訴人劉樹華的傷情達(dá)不到一處九級(jí)和一處十級(jí)的程度，一審法院卻判定上訴人賠償被上訴人劉樹華35000元的精神撫慰金，有失公允。劉樹華答辯稱，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。李鳳某答辯稱，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。草根超市白城區(qū)配送中心答辯稱，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。劉樹華向一審法院起訴請(qǐng)求：由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由其他被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)290263.19元，其中醫(yī)療費(fèi)78570.01元+99元+823.33元+1592元=81084.34元；護(hù)理費(fèi)：一級(jí)護(hù)理費(fèi)120.82元/天X2人X3天=772.92元，二級(jí)護(hù)理費(fèi)120.82元/天X97天=11719.54元；誤工費(fèi)18123元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元；殘疾賠償金114543.96元；后續(xù)治療費(fèi)10000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7319.43元；精神損害撫慰金40000元；鑒定費(fèi)2200元；財(cái)產(chǎn)損失（自行車）500元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李鳳某受雇于草根超市白城區(qū)配送中心。2017年1月15日，李鳳某駕駛×××號(hào)輕型普通貨車沿民主路在路中心線南側(cè)由西向東行駛至萬鑫皇朝賓館門前處，與由北向南橫過民主路推行自行車的劉樹華發(fā)生交通事故，造成劉樹華受傷，兩車損壞，該事故經(jīng)白城市公安局交通警察支隊(duì)洮北大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：李鳳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉樹華不承擔(dān)責(zé)任。劉樹華入住白城中醫(yī)院，住院40天，其中一級(jí)護(hù)理3天，二級(jí)護(hù)理37天。吉林通達(dá)司法鑒定所受本院委托，出具吉通司鑒所（2017）臨鑒字第89號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見為“1.被鑒定人劉樹華此次損傷的傷殘等級(jí)為一個(gè)九級(jí)傷殘及一個(gè)十級(jí)傷殘。2.誤工時(shí)間為150天，護(hù)理時(shí)間為60天。3.二次手術(shù)費(fèi)用約為1萬元人民幣?！崩铠P某駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為30萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額是否有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！崩铠P某駕駛車輛致使劉樹華受傷住院，且經(jīng)交警部門認(rèn)定李鳳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北景钢?，草根超市白城區(qū)配送中心作為雇主，對(duì)劉樹華住院支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司認(rèn)為花費(fèi)過高，但其未在法定期間申請(qǐng)對(duì)原告醫(yī)療用藥的合理性鑒定。故本院綜合病歷及費(fèi)用匯總清單等書面證據(jù)，以白城中心醫(yī)院出具的四枚醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)為準(zhǔn)，合計(jì)花費(fèi)81084.34元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。劉樹華系非農(nóng)業(yè)戶口，其住院期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二〇一六年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》附件：2015年度國(guó)民經(jīng)濟(jì)居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，即按每天120.82元予以保護(hù)。原告住院40天，其中一級(jí)護(hù)理3天，二級(jí)護(hù)理37天，出院后護(hù)理期間60天，護(hù)理費(fèi)合計(jì)12492.46元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天100元，合計(jì)4000元。關(guān)于傷殘賠償金。根據(jù)吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》三、關(guān)于多等傷殘的賠償計(jì)算方法的問題第二款：“如多個(gè)傷殘等級(jí)中，有一個(gè)傷殘等級(jí)為Ⅰ，則按100%計(jì)算殘疾賠償金，其他傷殘等級(jí)的殘疾賠償金則不予支持：如多個(gè)傷殘等級(jí)分別為2-10級(jí)，則以最重的傷殘等級(jí)確定賠償比例為基數(shù)，對(duì)其他傷殘，則按10-8級(jí)增加1-5%，7-5級(jí)增加4-8%，4-2級(jí)增加4-8%7-9%，但增加的比例最高不超過10%。”劉樹華被鑒定為一個(gè)九級(jí)傷殘及一個(gè)十級(jí)傷殘，應(yīng)保護(hù)其殘疾賠償金114543.96元（24900.86元x20年x23%）。關(guān)于誤工費(fèi)。參照居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，即按每天120.82元予以保護(hù)，依據(jù)鑒定意見誤工期間150天計(jì)算，誤工費(fèi)為18123元。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。鑒定人員接受質(zhì)詢稱，該費(fèi)用是需對(duì)劉樹華進(jìn)行肋骨內(nèi)固定取出手術(shù)，比對(duì)三級(jí)醫(yī)院進(jìn)行該項(xiàng)手術(shù)的費(fèi)用是10000元。綜合參考鑒定意見，后續(xù)治療費(fèi)10000元的主張，予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司關(guān)于未將劉樹華之母王淑芹列為本案的共同原告，其主張于法無據(jù)的辯解意見，本院不予認(rèn)可。劉樹華之母王淑芹（xxxx年xx月xx日出生），有六個(gè)子女，劉樹華主張的7319.43元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，劉樹華舉出道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告兩份，用于證明事故中原告駕駛的自行車有損壞，且損壞是因事故造成，但就其財(cái)產(chǎn)損失的具體價(jià)值并未舉證證明，也未申請(qǐng)司法鑒定，故該主張不予支持。關(guān)于精神撫慰金。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名義、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害賠償金。”第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！笨紤]劉樹華受傷情況及案件實(shí)際，對(duì)其要求40000元精神撫慰金的主張過高，本院酌情考慮認(rèn)定35000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠；不足的部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司有限賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫蕜淙A的損失應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司通遼分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的的解釋》第八條第二款、第十條、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付劉樹華醫(yī)藥費(fèi)81084.34元；護(hù)理費(fèi)12492.46元；誤工費(fèi)18123元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元；殘疾賠償金114543.96元；后續(xù)治療費(fèi)10000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7319.43元；精神損害撫慰金35000元，總計(jì)282563.19元；二、駁回劉樹華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1096元，鑒定費(fèi)2200元，合計(jì)3296元，由草根超市白城區(qū)配送中心負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一審時(shí)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，稱其依據(jù)2017年1月1日?qǐng)?zhí)行的人體損傷致殘程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的5.9.311相關(guān)規(guī)定將劉樹華定為九級(jí)傷殘，其符合八根以上肋骨骨折有四處畸形的標(biāo)準(zhǔn)。劉樹華十根肋骨骨折，這些骨折在術(shù)前均有重疊畸形，且有的肋骨已經(jīng)刺破胸膜，造成血?dú)庑?，?yán)重影響了呼吸功能，故采取了手術(shù)內(nèi)固定的措施，手術(shù)內(nèi)固定也證實(shí)了右側(cè)6-10根肋骨的骨折重疊異位，左側(cè)3-7根肋骨的骨折重疊異位，所以術(shù)中采用了十枚內(nèi)骨抓進(jìn)行固定，通過閱術(shù)后片子骨折固定后應(yīng)有四根以上的不同程度的異位，同時(shí)有對(duì)肋骨骨折斷端修剪的跡象，所以根據(jù)手術(shù)記錄及閱片所見，定位九級(jí)傷殘。吉林通達(dá)司法鑒定所具備鑒定資質(zhì)，鑒定人員享有鑒定資格，鑒定程序合法。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司一審未申請(qǐng)重新鑒定，訴訟中亦未提交劉樹華的傷情不能構(gòu)成九級(jí)傷殘的證據(jù)，原審采信鑒定意見，認(rèn)定劉樹華傷殘等級(jí)為一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘正確。關(guān)于精神撫慰金，原審酌情認(rèn)定35000元，并無不當(dāng)。綜上所述，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1096元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　戴紅娟