湖北省宜昌市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂05民終1618號上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司，營業(yè)場所湖北省遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道21號。代表人：王志波，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，營業(yè)場所湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號。代表人：劉益勝，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李建華，男，該支公司職工。原審被告：宜昌三峽運輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車客運有限公司，住所地湖北省遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道42號。法定代表人：張壽龍，該公司董事長。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司（以下簡稱人保財險遠(yuǎn)安支公司）因與被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)保宜昌支公司）、原審被告宜昌三峽運輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車客運有限公司（以下簡稱暢通客運公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財險遠(yuǎn)安支公司上訴請求：一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2185號民事判決，依法改判中華聯(lián)保宜昌支公司向上訴人賠償50萬元，并按照中國人民同期貸款利率計算從起訴之日至清償之日止的利息；二、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。1、本案事故發(fā)生時，受害人已經(jīng)下車良久，不再是鄂Ｅ×××××車輛駕駛員，也不是車上人員，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者。2、根據(jù)最高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、二十一條和《保險法》第六十條，上訴人有代位求償權(quán)，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。3、由于是兩輛機動車造成受害人死亡，兩車100%責(zé)任，兩車車主都是暢通客運公司，且都是在被上訴人處購買的交強險和商業(yè)險，被上訴人應(yīng)當(dāng)100%賠償。綜上，請求依法改判，支持上訴人的上訴請求。中華聯(lián)保宜昌支公司辯稱，1、王宏斌是鄂Ｅ×××××的駕駛員，他的崗位、職責(zé)已經(jīng)確定，他的身份不能轉(zhuǎn)化，且在駕駛車輛過程中下車時沒有對車輛有效制動，導(dǎo)致自己駕駛的車輛把自己撞了，交強險條款明確規(guī)定，交強險的受害人不包括被保險車輛車上人員和被保險人。王宏斌是本車輛駕駛?cè)耍彩潜拒囕v的被保險人，也是遠(yuǎn)安客運公司的簽約駕駛?cè)藛T，在本保險合同中遠(yuǎn)安客運公司是保險人，王宏斌是被保險人，因此王宏斌不能構(gòu)成鄂Ｅ×××××的第三者。2、鄂Ｅ×××××車雖然也是遠(yuǎn)安客運公司的車輛，但是是停在遠(yuǎn)安嫘祖鎮(zhèn)新車站，是合法合規(guī)的停車，鄂Ｅ×××××沒有有效制動，將該車駕駛員王宏斌推向鄂Ｅ×××××的尾部，造成王宏斌死亡，鄂749**屬于被追尾，沒有責(zé)任，我方也不能賠償。3、上訴人是依據(jù)承運人責(zé)任保險合同進(jìn)行賠償?shù)?，是屬于保險合同約定的應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任和義務(wù)，其損失不能向被上訴人追償。綜上，請求駁回上訴，維持原判。暢通客運公司未答辯。人保財險遠(yuǎn)安支公司向一審法院起訴請求：1、中華聯(lián)保宜昌支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償50萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率計算從起訴之日至清償之日的利息，不足部分由暢通客運公司賠償。2、中華聯(lián)保宜昌支公司、暢通客運公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2015年8月22日，王宏斌駕駛鄂Ｅ×××××客車在遠(yuǎn)安縣嫘××鎮(zhèn)站?？奎c停車下客，駕駛員王宏斌在下車查看車輛及旅客的過程中，因自己駕駛的鄂Ｅ×××××客車未有效制動而發(fā)生車輛向前移動，將正好從該車前經(jīng)過的王宏斌擠壓至停放在路邊的鄂Ｅ×××××客車尾部，造成王宏斌經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2015年9月10日，鄂Ｅ×××××客車所屬的暢通客運公司與王宏斌家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，由暢通客運公司向王宏斌家屬賠償了死亡賠償金497040元、醫(yī)療費2831.90元、喪葬費21608.5元、誤工費及交通費3000元，以上共計524480.4元。2015年12月29日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司向暢通客運公司賠償了50萬元。另查：鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××客車均系暢通客運公司名下營運客車，王宏斌生前系該公司鄂Ｅ×××××客車駕駛員。2015年8月3日，暢通客運公司為鄂Ｅ×××××客車在人保財險遠(yuǎn)安支公司投保了《道路客運承運人責(zé)任保險》，主險為道路客運承運人責(zé)任險，保險期間為2015年8月6日至2016年8月5日，每人（座）責(zé)任限額為500000元，附加險為道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員，保險期間為2015年8月6日至2016年8月5日，每人責(zé)任限額為500000元。2015年7月24日，暢通客運公司為鄂Ｅ×××××客車在中華聯(lián)保宜昌支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險（不計免賠），保險期間為2015年8月4日至2016年8月3日，其中第三者責(zé)任險賠償限額為500000元。2015年7月7日，暢通客運公司為鄂Ｅ×××××客車在中華聯(lián)保宜昌支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險（不計免賠），保險期間為2015年7月13日至2016年7月12日，其中第三者責(zé)任險賠償限額為500000元。一審法院認(rèn)為，保險代位求償權(quán)是指因第三人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。人保財險遠(yuǎn)安支公司為暢通客運公司承保的《道路客運承運人責(zé)任保險》（主險+附加險），系在保險期間內(nèi)，司乘人員及旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案保險事故發(fā)生后，暢通客運公司先向駕駛員家屬賠償了524480.4元，人保財險遠(yuǎn)安支公司依據(jù)承運人責(zé)任保險附加司乘人員向暢通客運公司賠償了50萬元，上述賠償符合人保財險遠(yuǎn)安支公司與暢通客運公司之間的保險合同約定。結(jié)合本案事實來看，人保財險遠(yuǎn)安支公司是將駕駛員王宏斌按照道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員予以了賠償，故本次保險賠償?shù)谋ｋU標(biāo)的實際應(yīng)為鄂Ｅ×××××客車，發(fā)生保險事故的原因系鄂Ｅ×××××客車駕駛員王宏斌在下車查看車輛及旅客的過程中，因自己駕駛的鄂Ｅ×××××客車未有效制動而發(fā)生車輛向前移動，導(dǎo)致正好從該車前經(jīng)過的王宏斌擠壓至停放在路邊的鄂Ｅ×××××客車尾部而死亡，本案較為特殊，對于承運人責(zé)任險附加司乘人員的保險標(biāo)的鄂Ｅ×××××客車來說，不存在第三者。即使認(rèn)定本案存在第三者，被保險人系暢通客運公司，第三者也系暢通客運公司，人保財險遠(yuǎn)安支公司的代位求償亦存在邏輯上的矛盾，故人保財險遠(yuǎn)安支公司請求中華聯(lián)保宜昌支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償50萬元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司的全部訴訟請求。案件受理費8800元，減半收取4400元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，1、本案雙方認(rèn)可的事實為，鄂Ｅ×××××客車駕駛員王宏斌在下車查看車輛及旅客的過程中，因其駕駛的鄂Ｅ×××××客車未有效制動而發(fā)生車輛向前移動，導(dǎo)致正好從該車前經(jīng)過的王宏斌擠壓至停放在路邊的鄂Ｅ×××××客車尾部而死亡。本次事故雖未經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，但在沒有證據(jù)證實事故系其他原因所導(dǎo)致的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王宏斌停車時沒有采取有效措施確保車輛制動，才導(dǎo)致事故的發(fā)生，王宏斌系暢通客運公司指定的駕駛員，事故的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)為暢通客運公司。2、《保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。本案中，暢通客運公司在人保財險遠(yuǎn)安支公司投保的是《道路客運承運人責(zé)任保險》，被保險人是暢通客運公司，保險人是人保財險遠(yuǎn)安支公司。從本次事故理賠的情況來看，人保財險遠(yuǎn)安支公司是將王宏斌認(rèn)定為道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員，對暢通客運公司進(jìn)行了賠償，其理賠的前提是暢通客運公司應(yīng)當(dāng)賠償且已經(jīng)賠償了王宏斌親屬的經(jīng)濟損失。3、人保財險遠(yuǎn)安支公司主張按照《保險法》第六十條規(guī)定行使代位求償權(quán)。該條第一款規(guī)定為“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！贝颂幍牡谌邞?yīng)當(dāng)為保險人與被保險人之外的第三者，被保險人不能成為第三者。造成本案保險事故的責(zé)任主體為被保險人（暢通客運公司），若人保財險遠(yuǎn)安支公司能行使代位求償權(quán)，則會形成人保財險遠(yuǎn)安支公司一邊向暢通客運公司理賠，一邊又向暢通客運公司追償?shù)淖韵嗝艿那樾?，故人保財險遠(yuǎn)安支公司不能對暢通客運公司行使代位求償權(quán)。4、本案保險事故并非由中華聯(lián)保宜昌支公司造成，中華聯(lián)保宜昌支公司基于其與暢通客運公司之間的保險合同，可能存在墊付責(zé)任，但在人保財險遠(yuǎn)安支公司不能對暢通客運公司行使代位求償權(quán)的情況下，人保財險遠(yuǎn)安支公司主張對中華聯(lián)保宜昌支公司行使代位求償權(quán)無事實和法律依據(jù)。綜上所述，人保財險遠(yuǎn)安支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8800元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長　　劉乾華審判員　　黃孝平審判員　　羅　娟二〇一八年七月十六日書記員　　張　翌