湖北省宜昌市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂05民終1618號(hào)上訴人（原審原告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)安支公司，營業(yè)場所湖北省遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道21號(hào)。代表人：王志波，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，營業(yè)場所湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號(hào)。代表人：劉益勝，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李建華，男，該支公司職工。原審被告：宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車客運(yùn)有限公司，住所地湖北省遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道42號(hào)。法定代表人：張壽龍，該公司董事長。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)安支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司）因與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)保宜昌支公司）、原審被告宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車客運(yùn)有限公司（以下簡稱暢通客運(yùn)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2185號(hào)民事判決，依法改判中華聯(lián)保宜昌支公司向上訴人賠償50萬元，并按照中國人民同期貸款利率計(jì)算從起訴之日至清償之日止的利息；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。1、本案事故發(fā)生時(shí)，受害人已經(jīng)下車良久，不再是鄂Ｅ×××××車輛駕駛員，也不是車上人員，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者。2、根據(jù)最高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、二十一條和《保險(xiǎn)法》第六十條，上訴人有代位求償權(quán)，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。3、由于是兩輛機(jī)動(dòng)車造成受害人死亡，兩車100%責(zé)任，兩車車主都是暢通客運(yùn)公司，且都是在被上訴人處購買的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)100%賠償。綜上，請(qǐng)求依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。中華聯(lián)保宜昌支公司辯稱，1、王宏斌是鄂Ｅ×××××的駕駛員，他的崗位、職責(zé)已經(jīng)確定，他的身份不能轉(zhuǎn)化，且在駕駛車輛過程中下車時(shí)沒有對(duì)車輛有效制動(dòng)，導(dǎo)致自己駕駛的車輛把自己撞了，交強(qiáng)險(xiǎn)條款明確規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人不包括被保險(xiǎn)車輛車上人員和被保險(xiǎn)人。王宏斌是本車輛駕駛?cè)?，也是本車輛的被保險(xiǎn)人，也是遠(yuǎn)安客運(yùn)公司的簽約駕駛?cè)藛T，在本保險(xiǎn)合同中遠(yuǎn)安客運(yùn)公司是保險(xiǎn)人，王宏斌是被保險(xiǎn)人，因此王宏斌不能構(gòu)成鄂Ｅ×××××的第三者。2、鄂Ｅ×××××車雖然也是遠(yuǎn)安客運(yùn)公司的車輛，但是是停在遠(yuǎn)安嫘祖鎮(zhèn)新車站，是合法合規(guī)的停車，鄂Ｅ×××××沒有有效制動(dòng)，將該車駕駛員王宏斌推向鄂Ｅ×××××的尾部，造成王宏斌死亡，鄂749**屬于被追尾，沒有責(zé)任，我方也不能賠償。3、上訴人是依據(jù)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償?shù)模菍儆诒ｋU(xiǎn)合同約定的應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任和義務(wù)，其損失不能向被上訴人追償。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。暢通客運(yùn)公司未答辯。人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、中華聯(lián)保宜昌支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算從起訴之日至清償之日的利息，不足部分由暢通客運(yùn)公司賠償。2、中華聯(lián)保宜昌支公司、暢通客運(yùn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月22日，王宏斌駕駛鄂Ｅ×××××客車在遠(yuǎn)安縣嫘××鎮(zhèn)站?？奎c(diǎn)停車下客，駕駛員王宏斌在下車查看車輛及旅客的過程中，因自己駕駛的鄂Ｅ×××××客車未有效制動(dòng)而發(fā)生車輛向前移動(dòng)，將正好從該車前經(jīng)過的王宏斌擠壓至停放在路邊的鄂Ｅ×××××客車尾部，造成王宏斌經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2015年9月10日，鄂Ｅ×××××客車所屬的暢通客運(yùn)公司與王宏斌家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，由暢通客運(yùn)公司向王宏斌家屬賠償了死亡賠償金497040元、醫(yī)療費(fèi)2831.90元、喪葬費(fèi)21608.5元、誤工費(fèi)及交通費(fèi)3000元，以上共計(jì)524480.4元。2015年12月29日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司向暢通客運(yùn)公司賠償了50萬元。另查：鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××客車均系暢通客運(yùn)公司名下營運(yùn)客車，王宏斌生前系該公司鄂Ｅ×××××客車駕駛員。2015年8月3日，暢通客運(yùn)公司為鄂Ｅ×××××客車在人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司投保了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，主險(xiǎn)為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年8月6日至2016年8月5日，每人（座）責(zé)任限額為500000元，附加險(xiǎn)為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員，保險(xiǎn)期間為2015年8月6日至2016年8月5日，每人責(zé)任限額為500000元。2015年7月24日，暢通客運(yùn)公司為鄂Ｅ×××××客車在中華聯(lián)保宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2015年8月4日至2016年8月3日，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元。2015年7月7日，暢通客運(yùn)公司為鄂Ｅ×××××客車在中華聯(lián)保宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2015年7月13日至2016年7月12日，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司為暢通客運(yùn)公司承保的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》（主險(xiǎn)+附加險(xiǎn)），系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，司乘人員及旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，暢通客運(yùn)公司先向駕駛員家屬賠償了524480.4元，人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司依據(jù)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員向暢通客運(yùn)公司賠償了50萬元，上述賠償符合人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司與暢通客運(yùn)公司之間的保險(xiǎn)合同約定。結(jié)合本案事實(shí)來看，人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司是將駕駛員王宏斌按照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員予以了賠償，故本次保險(xiǎn)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際應(yīng)為鄂Ｅ×××××客車，發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因系鄂Ｅ×××××客車駕駛員王宏斌在下車查看車輛及旅客的過程中，因自己駕駛的鄂Ｅ×××××客車未有效制動(dòng)而發(fā)生車輛向前移動(dòng)，導(dǎo)致正好從該車前經(jīng)過的王宏斌擠壓至停放在路邊的鄂Ｅ×××××客車尾部而死亡，本案較為特殊，對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員的保險(xiǎn)標(biāo)的鄂Ｅ×××××客車來說，不存在第三者。即使認(rèn)定本案存在第三者，被保險(xiǎn)人系暢通客運(yùn)公司，第三者也系暢通客運(yùn)公司，人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司的代位求償亦存在邏輯上的矛盾，故人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司請(qǐng)求中華聯(lián)保宜昌支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)安支公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)安支公司負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，1、本案雙方認(rèn)可的事實(shí)為，鄂Ｅ×××××客車駕駛員王宏斌在下車查看車輛及旅客的過程中，因其駕駛的鄂Ｅ×××××客車未有效制動(dòng)而發(fā)生車輛向前移動(dòng)，導(dǎo)致正好從該車前經(jīng)過的王宏斌擠壓至停放在路邊的鄂Ｅ×××××客車尾部而死亡。本次事故雖未經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，但在沒有證據(jù)證實(shí)事故系其他原因所導(dǎo)致的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王宏斌停車時(shí)沒有采取有效措施確保車輛制動(dòng)，才導(dǎo)致事故的發(fā)生，王宏斌系暢通客運(yùn)公司指定的駕駛員，事故的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)為暢通客運(yùn)公司。2、《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，暢通客運(yùn)公司在人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司投保的是《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，被保險(xiǎn)人是暢通客運(yùn)公司，保險(xiǎn)人是人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司。從本次事故理賠的情況來看，人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司是將王宏斌認(rèn)定為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員，對(duì)暢通客運(yùn)公司進(jìn)行了賠償，其理賠的前提是暢通客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)賠償且已經(jīng)賠償了王宏斌親屬的經(jīng)濟(jì)損失。3、人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司主張按照《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定行使代位求償權(quán)。該條第一款規(guī)定為“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！贝颂幍牡谌邞?yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的第三者，被保險(xiǎn)人不能成為第三者。造成本案保險(xiǎn)事故的責(zé)任主體為被保險(xiǎn)人（暢通客運(yùn)公司），若人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司能行使代位求償權(quán)，則會(huì)形成人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司一邊向暢通客運(yùn)公司理賠，一邊又向暢通客運(yùn)公司追償?shù)淖韵嗝艿那樾危嗜吮Ｘ?cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司不能對(duì)暢通客運(yùn)公司行使代位求償權(quán)。4、本案保險(xiǎn)事故并非由中華聯(lián)保宜昌支公司造成，中華聯(lián)保宜昌支公司基于其與暢通客運(yùn)公司之間的保險(xiǎn)合同，可能存在墊付責(zé)任，但在人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司不能對(duì)暢通客運(yùn)公司行使代位求償權(quán)的情況下，人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司主張對(duì)中華聯(lián)保宜昌支公司行使代位求償權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)遠(yuǎn)安支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8800元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)安支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長 劉乾華審判員 黃孝平審判員 羅 娟二〇一八年七月十六日書記員 張 翌
Be the first to comment