上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司，住所地山西省運(yùn)城市中銀南大道1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91140800813632160L。負(fù)責(zé)人：景繼軍，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:蘇正元，男，1960年5月5日出生，彝族，四川省德昌縣人，務(wù)農(nóng)，住四川省德昌縣，被上訴人（原審原告）：蘇英，女，1985年3月27日出生，彝族，四川省德昌縣人，務(wù)農(nóng)，住四川省德昌縣，被上訴人（原審原告）：蘇榮，男，1992年4月4日出生，彝族，四川省德昌縣人，務(wù)農(nóng)，住四川省德昌縣，被上訴人（原審原告）：蘇蘭，女，1997年12月25日出生，彝族，四川省德昌縣人，務(wù)農(nóng)，住四川省德昌縣，上列四被上訴人的委托訴訟代理人：楊玉申，新泰平陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：張力，男，1988年3月2日出生，漢族，住江蘇省濱?？h，原審被告：劉升權(quán)，男，1984年12月27日出生，漢族，住江蘇省濱?？h，原審被告：王海龍，男，1972年9月3日出生，漢族，住山西省曲沃縣，

運(yùn)城保險(xiǎn)公司二審上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。事實(shí)和理由：蘇榮等四人只提供了德昌縣茂源長(zhǎng)（童耳朵）食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)茂源公司）工資表、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議、張明玉的房產(chǎn)證、德昌縣德州派出所的證明、德昌縣住房保險(xiǎn)局證明、社區(qū)居民委員會(huì)出具的死亡證明、村民委員會(huì)出具的失地證明，不足以證明受害人陳洪珍在城鎮(zhèn)居住且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。應(yīng)當(dāng)提供發(fā)放工資銀行流水明細(xì)、居住證明、張明玉應(yīng)當(dāng)作為證人出庭作證、村民委員會(huì)不是征地機(jī)關(guān)，其出具的證明不能作為證據(jù)使用。一審中，蘇榮等四人提供的租房協(xié)議為2015年1月1日至2017年1月1日，提供的工資表為2016年1月至2016年12月，以上地址均為四川省德昌縣。本次交通事故發(fā)生于2017年4月21日，陳洪珍到湖北省打工時(shí)間也僅僅為一個(gè)月左右，根本不能證明陳洪珍長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)。但一審法院僅憑幾份證明，就認(rèn)定陳洪珍在交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。一審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)4198元訴訟費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。蘇榮等四人答辯稱(chēng)，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。蘇榮等四人向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令張力、劉升權(quán)、王海龍賠償其損失680431元；運(yùn)城保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；訴訟費(fèi)用由原審各被告負(fù)擔(dān)。蘇榮等四人起訴后變更賠償金額為731940.3元。事實(shí)和理由：2017年4月21日3時(shí)許，劉升權(quán)駕駛蘇Ｊ×××××輕型普通貨車(chē)行至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1636km處，與王海龍駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成蘇Ｊ×××××貨車(chē)乘車(chē)人陳洪珍經(jīng)搶救無(wú)效死亡，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉升權(quán)承擔(dān)事故主要責(zé)任，王海龍承擔(dān)次要責(zé)任，陳洪珍無(wú)責(zé)任。王海龍駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××車(chē)在運(yùn)城保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。運(yùn)城保險(xiǎn)公司一審答辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和責(zé)任劃分沒(méi)有異議；王海龍駕駛的車(chē)輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；應(yīng)為交通事故其他傷者預(yù)留保險(xiǎn)份額；公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。張力、劉升權(quán)一審答辯稱(chēng)，對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任的劃分無(wú)異議。死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償應(yīng)提交相關(guān)證明，精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，誤工費(fèi)愿意承擔(dān)3000元左右，其他意見(jiàn)與運(yùn)城保險(xiǎn)公司意見(jiàn)相同。王海龍一審答辯意見(jiàn)與運(yùn)城保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)相同。原審查明，2017年4月21日3時(shí)許，劉升權(quán)駕駛蘇Ｊ×××××輕型普通貨車(chē)行至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1636km處，與王海龍駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成蘇Ｊ×××××貨車(chē)乘車(chē)人陳洪珍經(jīng)搶救無(wú)效死亡，駕駛?cè)藙⑸龣?quán)、乘車(chē)人沈阿角、洛比拉火、吉古點(diǎn)五受傷及兩車(chē)受損的交通事故。陳洪珍在荊門(mén)市第二人民醫(yī)院搶救的醫(yī)療費(fèi)用為7807.1元。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉升權(quán)承擔(dān)事故主要責(zé)任，王海龍承擔(dān)次要責(zé)任，陳洪珍無(wú)責(zé)任。張力系晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××車(chē)所有人，該車(chē)在運(yùn)城保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元（不計(jì)免賠）商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。陳洪珍2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作，租住在德昌××××鎮(zhèn)，2017年1月左右開(kāi)始與張力、劉升權(quán)在河南光伏發(fā)電的工地上工作。蘇正元系陳洪珍之夫，蘇榮、蘇英、蘇蘭系陳洪珍之子女。事故發(fā)生后張力和劉升權(quán)支付了15000元，王海龍支付了10000元。上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年，湖北省在崗職工平均工資為51415元/年。一審確定蘇榮等四人的損失為：搶救費(fèi)7807.1元、死亡賠償金587720元（29386/年×20年）、喪葬費(fèi)25707.5元（51415元/年÷2)、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)2000元、誤工費(fèi)2415.3元、精神撫慰金30000元，共計(jì)658649.9元。原審認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案交通事故造成陳洪珍死亡，劉升權(quán)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，一審確定責(zé)任比例為7：3較為適宜，故應(yīng)由運(yùn)城保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失由劉升權(quán)承擔(dān)70%的責(zé)任，王海龍承擔(dān)30%的責(zé)任，王海龍駕駛的車(chē)輛在運(yùn)城保險(xiǎn)公司投保了限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由運(yùn)城保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償280059.94元[（110000元+7807.1元）+30%（658649.9元-110000元-7807.1元）]，扣減王海龍已支付的10000元，還應(yīng)賠償270059.94元，王海龍支付的款項(xiàng)由其自行向保險(xiǎn)公司理賠。劉升權(quán)應(yīng)賠償378589.96元[70%（658649.9元-110000元-7807.1元）]，扣減已支付的15000元，還應(yīng)賠償363589.96元。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院[2005]民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶(hù)口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過(guò)一年，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償。陳洪珍2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作，租住在德昌××××鎮(zhèn)，2017年1月左右開(kāi)始與張力和劉升權(quán)在河南光伏發(fā)電的工地上工作，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，結(jié)合被告侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度、給原告造成的損害后果及本地居民生活水平、侵權(quán)人的賠償能力。蘇榮等四人主張的精神撫慰金過(guò)高，一審酌定為30000元。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)的認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等合理費(fèi)用。對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，蘇榮等四人未提供充分的證據(jù)予以證明，但考慮其居住在四川，本案交通事故發(fā)生在荊門(mén)，蘇榮等四人處理喪葬事宜以及本案交通事故確需支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)，也必然造成誤工損失，故一審酌定交通費(fèi)為3000元，住宿費(fèi)為2000元，并對(duì)蘇榮等四人主張的誤工費(fèi)2415.3元予以支持。喪葬費(fèi)按照湖北省在崗職工平均工資51415元/年計(jì)算6個(gè)月即25707.5元，蘇榮等四人主張的喪葬費(fèi)29904元無(wú)法律依據(jù)，一審不予支持。喪葬費(fèi)已包括停尸費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)、火化費(fèi)等費(fèi)用，對(duì)蘇榮等四人另行主張的停尸費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)、火化費(fèi)，不予支持。關(guān)于運(yùn)城保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額，故對(duì)運(yùn)城保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇正元、蘇榮、蘇英、蘇蘭損失270059.94元；二、劉升權(quán)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇正元、蘇榮、蘇英、蘇蘭損失363589.96元；三、駁回蘇正元、蘇榮、蘇英、蘇蘭的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10604元，由蘇正元、蘇榮、蘇英、蘇蘭負(fù)擔(dān)556元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司負(fù)擔(dān)4198元，劉升權(quán)負(fù)擔(dān)5850元。二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)材料。二審中，運(yùn)城保險(xiǎn)公司對(duì)一審認(rèn)定陳洪珍在茂源公司工作的事實(shí)有異議，對(duì)一審查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議。蘇榮等四人對(duì)一審查明的事實(shí)沒(méi)有異議。對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)即陳洪珍于2015年3月1日至2016年12月30日是否在茂源公司工作，本院審核認(rèn)為，經(jīng)查閱一審卷宗材料，蘇榮等四人一審中提交了茂源公司陳洪珍工資發(fā)放表（2016年1月至2016年12月期間的工資）及茂源公司出具的證明，擬證明陳洪珍于2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作的事實(shí)。運(yùn)城保險(xiǎn)公司認(rèn)為，蘇榮等四人還應(yīng)提供發(fā)放工資銀行流水明細(xì)來(lái)佐證證明陳洪珍在茂源公司工作的事實(shí)。當(dāng)然蘇榮等四人如果能提供工資銀行流水明細(xì)，可以進(jìn)一步印證其主張的事實(shí)，但銀行發(fā)放工資流水明細(xì)僅是勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系存在的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。從目前現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，單位發(fā)放工資并非銀行發(fā)放唯一渠道，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放也較普遍。同時(shí)，運(yùn)城保險(xiǎn)公司對(duì)蘇榮等四人一審中提交的陳洪珍與張明玉（房屋出租人）簽訂的房屋租房協(xié)議（租房期限為2015年1月1日至2017年1月1日止）、張明玉的房產(chǎn)證、德昌縣德州派出所及德昌縣鳳凰社區(qū)居委會(huì)出具的證明、德昌縣住房保障局的證明等證據(jù)沒(méi)有異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，并結(jié)合本案一審中的證據(jù)分析，蘇榮等四人一審提交的證據(jù)證明陳洪珍在茂源公司工作的事實(shí)已具有高度蓋然性，而且運(yùn)城保險(xiǎn)公司一、二審中均沒(méi)有提交任何反駁證據(jù)，一審認(rèn)定蘇榮等四人主張的陳洪珍于2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，故二審對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的法律焦點(diǎn)為：一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確的問(wèn)題。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)城保險(xiǎn)公司）因與被上訴人蘇榮、蘇正元、蘇英、蘇蘭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇榮等四人），原審被告張力、劉升權(quán)、王海龍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初2512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日受理后，依法組成合議庭于2018年4月13日對(duì)本案進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人運(yùn)城保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人安俊超，被上訴人蘇榮及蘇榮等四人的委托訴訟代理人楊玉申到庭接受了詢(xún)問(wèn)。原審被告張力、劉升權(quán)、王海龍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭接受詢(xún)問(wèn)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，受害人陳洪珍于2015年3月1日至2016年12月30日在茂源公司工作，同時(shí)，運(yùn)城保險(xiǎn)公司在二審中對(duì)陳洪珍于2017年1月10日到張力、劉升權(quán)在河南開(kāi)辦的光伏工地工作至本案交通事故發(fā)生時(shí)的事實(shí)沒(méi)有異議，說(shuō)明陳洪珍生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，符合最高人民法院[2005]民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，故二審予以維持。關(guān)于一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題，一審已闡述理由，二審不再贅述。綜上所述，運(yùn)城保險(xiǎn)公司認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，不能成立，對(duì)其二審上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4198元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書(shū)記員：汪月琴