中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
王英
馬某某
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市祈福大街東段南側(cè)。
負(fù)責(zé)人:王華新，職務(wù)經(jīng)理
委托代理人:王英，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:馬某某，農(nóng)民。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司因保險合同糾紛一案，不服遷安市人民法院（2014）安民初字第2053號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年12月4日，原告馬某某為其所有的冀B×××××號豐田小客車在被告保險公司處投保了機(jī)動車損失保險，保險限額220065元，車上人員責(zé)任險，駕駛員及乘客保險限額每座30000元，且均已投保不計免賠，保險期間自2012年12月6日起至2013年12月5日止。2013年9月9日，在遷安市卑楊線榮信鋼廠路口，宋延昭駕駛冀B×××××號豐田小客車，由西向東行駛時，發(fā)生側(cè)翻，致車上人員鄧永杰受傷及被保險車損害的交通事故。遷安市交警大隊認(rèn)定宋延昭負(fù)事故的全部責(zé)任，鄧永杰無責(zé)任。鄧永杰受傷后在遷安市人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，開支醫(yī)療費(fèi)1382元，已由原告馬某某支付。此次事故給原告馬某某造成的損失有，車損114164元、公估費(fèi)3425元、施救費(fèi)1400元、支付鄧永杰醫(yī)療費(fèi)1382元，合計120371元。上述事實有原被告陳述、原告提交的交警事故認(rèn)定書、車損鑒定報告、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、保險單等證據(jù)證實。
一審法院認(rèn)為，被告保險公司對原告馬某某所有的事故車輛在其公司投保且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信，被告保險公司應(yīng)按照保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司主張原告馬某某所有的事故車輛已經(jīng)超過年檢有效期拒絕賠償，未提交證據(jù)證明已對原告馬某某就免責(zé)條款進(jìn)行了解釋說明義務(wù)，故本院對被告保險公司的主張不予支持。原告馬某某的各項損失均未超出保險限額，被告保險公司應(yīng)全額賠償其損失。遂判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償原告馬某某損失120371元。自本判決書生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2707元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
判后中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司不服向本院提起上訴，其理由是:本案中的冀B×××××號車行駛證有效期至2013年4月30日，在2013年4月30日以后行駛證的狀態(tài)屬于行駛證未年檢狀態(tài)，而本次事故發(fā)生在2013年9月9日，屬于超期5個月未年檢，根據(jù)免責(zé)條款，我司不承擔(dān)保險賠償范圍。我司開庭已經(jīng)提交灤縣交警隊出具的車輛狀態(tài)信息顯示行駛證有效期且加蓋了交警隊公章，我司也提交了投保人的投保提示，表明我司已經(jīng)對投保人盡到了告知義務(wù)。
被上訴人馬某某答辯稱:1、新的道交法規(guī)定，車輛應(yīng)該進(jìn)行年檢，而原來的道交條例規(guī)定，沒有年檢，不得上路行駛，可新的道交法無此規(guī)定，說明按規(guī)定年檢并不是禁止性規(guī)范。2、超期年檢有一定的原因，被上訴人的車將要年檢時發(fā)生了事故，修好后準(zhǔn)備年檢又發(fā)生了新的事故3、是否年檢與本次事故發(fā)生沒有直接因果關(guān)系。4、上訴人雖然在原審中向法庭提交了有被上訴人簽名的關(guān)于提示方面的規(guī)定，但是被上訴人的簽名并沒有寫明“以上免責(zé)條款保險人已經(jīng)向我逐條解釋我同意”的字樣，違反了保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定。綜上，要求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人主張馬某某所有的事故車輛已經(jīng)超過年檢有效期拒絕賠償。上訴人未提供本次事故的發(fā)生與未年檢有直接因果關(guān)系的證據(jù)，且在本院二審期間被上訴人提交了事故車輛已進(jìn)行了補(bǔ)檢的行車證，故一審法院判決上訴人全額承擔(dān)被上訴人車輛損失并無不妥。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2707元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張馬某某所有的事故車輛已經(jīng)超過年檢有效期拒絕賠償。上訴人未提供本次事故的發(fā)生與未年檢有直接因果關(guān)系的證據(jù)，且在本院二審期間被上訴人提交了事故車輛已進(jìn)行了補(bǔ)檢的行車證，故一審法院判決上訴人全額承擔(dān)被上訴人車輛損失并無不妥。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2707元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：謝一星