中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
谷艷彩（河北浩翔律師事務(wù)所）
施廣東
劉建華（河南穎濱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地:河北省唐山市遷安市祺福大街東段南側(cè)。
委托代理人:谷艷彩，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:施廣東，男，1974年9月15日出生，漢族，住河南省周口市扶溝縣柴崗鄉(xiāng)塔灣村444號，身份證號:412721197409152633。
委托代理人:劉建華，河南穎濱律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱“人保財險遷安支公司”）因與被上訴人施廣東保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民三初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:上訴人人保財險遷安支公司應(yīng)否賠償被上訴人施廣東損失42990元。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，被上訴人施廣東提交的證據(jù)如下:
證據(jù)1、施廣東的身份證復(fù)印件、案外人郁小明身份證復(fù)印件、買賣車協(xié)議、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票各一份，證明施廣東是冀B×××××重型專業(yè)作業(yè)車的實(shí)際車主，本案系保險合同糾紛，施廣東具有本案的訴訟主體資格；
證據(jù)2、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明施廣東所有車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失的事實(shí)，施廣東車輛在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任；
證據(jù)3、交通事故中雙方車輛的行駛證及駕駛證復(fù)印件，用于證明交通事故發(fā)生時車輛的實(shí)際情況；
證據(jù)4、施廣東車輛在人保財險遷安支公司處投保的保險單，包括交強(qiáng)險及商業(yè)險保單，證明施廣東車輛發(fā)生保險事故及雙方的保險合同，施廣東的所有損失應(yīng)當(dāng)由人保財險遷安支公司承擔(dān)。其中車輛損失險及商業(yè)三者險均投保有不計(jì)免賠附加險，并且施廣東的車損險完全是足額保險；
證據(jù)5、河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)一份、交通具體行政行為決定書一份，證明交通事故發(fā)生后由于造成路政等損失，施廣東已經(jīng)把損失交付給高速公路，這些費(fèi)用是施廣東方墊付的，應(yīng)由人保財險遷安支公司通過商業(yè)三者險及交強(qiáng)險進(jìn)行賠付，其中路政損失費(fèi)2800元；
證據(jù)6、施救費(fèi)票據(jù)5000元，證明在交通事故發(fā)生后施廣東方所支出的施救費(fèi)用；
證據(jù)7、事故鑒定評估報告書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明施廣東車輛在交通事故中車輛實(shí)際損失60190元，支付的鑒定費(fèi)3000元。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，上訴人人保財險遷安支公司提交證據(jù)如下:
證據(jù)8、機(jī)動車保險報案記錄代抄單，證明施廣東的車輛未足額投保，該證據(jù)上顯示新車購置價為607900元，而施廣東的保險金額為40萬元，車輛損失應(yīng)按機(jī)動車損失保險合同依據(jù)比例賠付；
證據(jù)9、《保險條款》兩份，證明《保險條款》責(zé)任比例承擔(dān)部分約定在交強(qiáng)險承擔(dān)責(zé)任后按事故比例承擔(dān)責(zé)任，本次事故施廣東承擔(dān)次要責(zé)任，故在扣除第三者交強(qiáng)險責(zé)任后，人保財險遷安支公司承擔(dān)30%的責(zé)任。
上訴人人保財險遷安支公司對被上訴人施廣東提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1中的買賣車協(xié)議，因甲乙雙方均未到場無法核實(shí)其真實(shí)性，對證據(jù)1中的其他證據(jù)無異議；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3施廣東、郁小明的駕駛證、行駛證無異議，但是對第三者車輛吉CD00975（吉C×××××掛）重型半掛牽引車行駛證有異議，因施廣東在庭審中提交的系復(fù)印件，車輛行駛證復(fù)印件未顯示事故發(fā)生時是否年檢；對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，需要說明一點(diǎn)該車購價為607900元，原告投保車損限額為40萬元，未足額投保；對證據(jù)5真實(shí)性無異議，但是施廣東要求我公司全額承擔(dān)沒有依據(jù)，應(yīng)由我公司和三者車輛在扣除交強(qiáng)險限額后按責(zé)任比例賠付；對證據(jù)6票據(jù)有異議，該施救費(fèi)票據(jù)并非正式發(fā)票，而且施廣東提供的證據(jù)中不包括施救單位的資質(zhì)及施救費(fèi)用產(chǎn)生的明細(xì)，請求法院依據(jù)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合施廣東施救的距離等因素予以判定；對證據(jù)7有異議，因評估報告系施廣東個人單方委托，關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的選擇也未與我公司協(xié)商，違反法律程序，我公司申請重新鑒定，關(guān)于評估費(fèi)票據(jù)非正式發(fā)票，所以對該費(fèi)用不認(rèn)可。
被上訴人施廣東對上訴人人保財險遷安支公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但對其證明目地有異議，該證據(jù)不足以證實(shí)我方車輛未足額投保；對證據(jù)9保險條款的真實(shí)性無異議，但雙方應(yīng)適用車輛損失保險條款中的保險責(zé)任部分，該部分明確約定當(dāng)車輛發(fā)生碰撞后所造成的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，這一條款說明無論投保車輛是否存在過錯，保險公司均應(yīng)當(dāng)全額賠償，至于另外一方的責(zé)任，保險公司可以去追償，我方并未放棄要求第三方賠償?shù)臋?quán)利。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:上訴人人保財險遷安支公司雖對證據(jù)1中《買賣車協(xié)議》的真實(shí)性提出異議，但結(jié)合二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票及其他證據(jù)，能夠證實(shí)被上訴人施廣東系涉案車輛的實(shí)際車主，故本院對證據(jù)1予以確認(rèn)；上訴人對證據(jù)2無異議，本院予以確認(rèn)；上訴人對證據(jù)3-5的真實(shí)性無異議，僅對證據(jù)3中第三者車輛吉CD00975（吉C×××××掛）重型半掛牽引車行駛證有無年檢提出異議，該行駛證年檢與否與本案無關(guān)，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；上訴人對證據(jù)6、證據(jù)7均有異議，因上述兩份票據(jù)均非正式發(fā)票，故本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)，證據(jù)7中的評估報告，上訴人雖在一審中提出了重新鑒定申請，在施廣東主動將車輛損失數(shù)額降為40190元后，上訴人亦當(dāng)庭表示認(rèn)可并撤回重新鑒定申請，故對該證據(jù)中的車輛損失數(shù)額應(yīng)確定為40190元。被上訴人施廣東對證據(jù)8、證據(jù)9的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人施廣東的車輛損失應(yīng)否按照事故責(zé)任比例賠償問題。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，比例賠付條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，對此類條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。本案中，上訴人人保財險遷安支公司未能提交有效證據(jù)證明其在接受投保人投保時，已就比例賠付條款向投保人作出了提示并進(jìn)行了明確說明，故比例賠付條款在本案中不產(chǎn)生效力。
關(guān)于案涉事故車輛是否存在不足額投保問題。本案有效證據(jù)顯示被保險車輛在2009年8月1日購置新車時價稅合計(jì)595400元，至2013年3月被保險車輛再次投保車輛損失險時該車已使用42個月，按照保險條款約定的月1.1%的折舊率計(jì)算，該車剩余價值為32萬余元。同時，施廣東提供的《買賣車協(xié)議》及《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》顯示，該二手車2013年的購置價為30萬元，與折舊后的價值基本相符。綜上，被保險車輛投保40萬元的車輛損失險并不存在不足額投保問題，人保財險遷安支公司以新車購置價60萬元作為保險價值并主張被保險車輛未足額投保，與事實(shí)不符，本院不予采信。
綜上所述，上訴人人保財險遷安支公司的上訴理由與法不合且與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人施廣東的車輛損失應(yīng)否按照事故責(zé)任比例賠償問題。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，比例賠付條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，對此類條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。本案中，上訴人人保財險遷安支公司未能提交有效證據(jù)證明其在接受投保人投保時，已就比例賠付條款向投保人作出了提示并進(jìn)行了明確說明，故比例賠付條款在本案中不產(chǎn)生效力。
關(guān)于案涉事故車輛是否存在不足額投保問題。本案有效證據(jù)顯示被保險車輛在2009年8月1日購置新車時價稅合計(jì)595400元，至2013年3月被保險車輛再次投保車輛損失險時該車已使用42個月，按照保險條款約定的月1.1%的折舊率計(jì)算，該車剩余價值為32萬余元。同時，施廣東提供的《買賣車協(xié)議》及《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》顯示，該二手車2013年的購置價為30萬元，與折舊后的價值基本相符。綜上，被保險車輛投保40萬元的車輛損失險并不存在不足額投保問題，人保財險遷安支公司以新車購置價60萬元作為保險價值并主張被保險車輛未足額投保，與事實(shí)不符，本院不予采信。
綜上所述，上訴人人保財險遷安支公司的上訴理由與法不合且與事實(shí)不符，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳