中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司
谷艷彩（河北浩翔律師事務所）
施廣東
劉建華（河南穎濱律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司，住所地:河北省唐山市遷安市祺福大街東段南側。
委托代理人:谷艷彩，河北浩翔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:施廣東，男，1974年9月15日出生，漢族，住河南省周口市扶溝縣柴崗鄉(xiāng)塔灣村444號，身份證號:412721197409152633。
委托代理人:劉建華，河南穎濱律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱“人保財險遷安支公司”）因與被上訴人施廣東保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民三初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
根據當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:上訴人人保財險遷安支公司應否賠償被上訴人施廣東損失42990元。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人施廣東提交的證據如下:
證據1、施廣東的身份證復印件、案外人郁小明身份證復印件、買賣車協議、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票各一份，證明施廣東是冀B×××××重型專業(yè)作業(yè)車的實際車主，本案系保險合同糾紛，施廣東具有本案的訴訟主體資格；
證據2、道路交通事故認定書一份，證明施廣東所有車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失的事實，施廣東車輛在交通事故中承擔次要責任；
證據3、交通事故中雙方車輛的行駛證及駕駛證復印件，用于證明交通事故發(fā)生時車輛的實際情況；
證據4、施廣東車輛在人保財險遷安支公司處投保的保險單，包括交強險及商業(yè)險保單，證明施廣東車輛發(fā)生保險事故及雙方的保險合同，施廣東的所有損失應當由人保財險遷安支公司承擔。其中車輛損失險及商業(yè)三者險均投保有不計免賠附加險，并且施廣東的車損險完全是足額保險；
證據5、河北省損壞（占用）公路路產賠（補）償費專用收據一份、交通具體行政行為決定書一份，證明交通事故發(fā)生后由于造成路政等損失，施廣東已經把損失交付給高速公路，這些費用是施廣東方墊付的，應由人保財險遷安支公司通過商業(yè)三者險及交強險進行賠付，其中路政損失費2800元；
證據6、施救費票據5000元，證明在交通事故發(fā)生后施廣東方所支出的施救費用；
證據7、事故鑒定評估報告書一份及鑒定費票據一張，證明施廣東車輛在交通事故中車輛實際損失60190元，支付的鑒定費3000元。
圍繞本案爭議焦點，上訴人人保財險遷安支公司提交證據如下:
證據8、機動車保險報案記錄代抄單，證明施廣東的車輛未足額投保，該證據上顯示新車購置價為607900元，而施廣東的保險金額為40萬元，車輛損失應按機動車損失保險合同依據比例賠付；
證據9、《保險條款》兩份，證明《保險條款》責任比例承擔部分約定在交強險承擔責任后按事故比例承擔責任，本次事故施廣東承擔次要責任，故在扣除第三者交強險責任后，人保財險遷安支公司承擔30%的責任。
上訴人人保財險遷安支公司對被上訴人施廣東提供證據的質證意見是:對證據1中的買賣車協議，因甲乙雙方均未到場無法核實其真實性，對證據1中的其他證據無異議；對證據2無異議；對證據3施廣東、郁小明的駕駛證、行駛證無異議，但是對第三者車輛吉CD00975（吉C×××××掛）重型半掛牽引車行駛證有異議，因施廣東在庭審中提交的系復印件，車輛行駛證復印件未顯示事故發(fā)生時是否年檢；對證據4的真實性無異議，需要說明一點該車購價為607900元，原告投保車損限額為40萬元，未足額投保；對證據5真實性無異議，但是施廣東要求我公司全額承擔沒有依據，應由我公司和三者車輛在扣除交強險限額后按責任比例賠付；對證據6票據有異議，該施救費票據并非正式發(fā)票，而且施廣東提供的證據中不包括施救單位的資質及施救費用產生的明細，請求法院依據施救費標準，結合施廣東施救的距離等因素予以判定；對證據7有異議，因評估報告系施廣東個人單方委托，關于鑒定機構的選擇也未與我公司協商，違反法律程序，我公司申請重新鑒定，關于評估費票據非正式發(fā)票，所以對該費用不認可。
被上訴人施廣東對上訴人人保財險遷安支公司提供證據的質證意見是:對證據8的真實性無異議，但對其證明目地有異議，該證據不足以證實我方車輛未足額投保；對證據9保險條款的真實性無異議，但雙方應適用車輛損失保險條款中的保險責任部分，該部分明確約定當車輛發(fā)生碰撞后所造成的損失應當由保險公司承擔保險責任，這一條款說明無論投保車輛是否存在過錯，保險公司均應當全額賠償，至于另外一方的責任，保險公司可以去追償，我方并未放棄要求第三方賠償的權利。
本院對上述證據的認證意見是:上訴人人保財險遷安支公司雖對證據1中《買賣車協議》的真實性提出異議，但結合二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票及其他證據，能夠證實被上訴人施廣東系涉案車輛的實際車主，故本院對證據1予以確認；上訴人對證據2無異議，本院予以確認；上訴人對證據3-5的真實性無異議，僅對證據3中第三者車輛吉CD00975（吉C×××××掛）重型半掛牽引車行駛證有無年檢提出異議，該行駛證年檢與否與本案無關，故本院對該組證據予以確認；上訴人對證據6、證據7均有異議，因上述兩份票據均非正式發(fā)票，故本院對其真實性不予確認，證據7中的評估報告，上訴人雖在一審中提出了重新鑒定申請，在施廣東主動將車輛損失數額降為40190元后，上訴人亦當庭表示認可并撤回重新鑒定申請，故對該證據中的車輛損失數額應確定為40190元。被上訴人施廣東對證據8、證據9的真實性均無異議，本院予以確認。
本院認為:關于被上訴人施廣東的車輛損失應否按照事故責任比例賠償問題。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，比例賠付條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，對此類條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產生效力。本案中，上訴人人保財險遷安支公司未能提交有效證據證明其在接受投保人投保時，已就比例賠付條款向投保人作出了提示并進行了明確說明，故比例賠付條款在本案中不產生效力。
關于案涉事故車輛是否存在不足額投保問題。本案有效證據顯示被保險車輛在2009年8月1日購置新車時價稅合計595400元，至2013年3月被保險車輛再次投保車輛損失險時該車已使用42個月，按照保險條款約定的月1.1%的折舊率計算，該車剩余價值為32萬余元。同時，施廣東提供的《買賣車協議》及《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》顯示，該二手車2013年的購置價為30萬元，與折舊后的價值基本相符。綜上，被保險車輛投保40萬元的車輛損失險并不存在不足額投保問題，人保財險遷安支公司以新車購置價60萬元作為保險價值并主張被保險車輛未足額投保，與事實不符，本院不予采信。
綜上所述，上訴人人保財險遷安支公司的上訴理由與法不合且與事實不符，依法應予駁回；原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費875元由上訴人中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于被上訴人施廣東的車輛損失應否按照事故責任比例賠償問題。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，比例賠付條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，對此類條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產生效力。本案中，上訴人人保財險遷安支公司未能提交有效證據證明其在接受投保人投保時，已就比例賠付條款向投保人作出了提示并進行了明確說明，故比例賠付條款在本案中不產生效力。
關于案涉事故車輛是否存在不足額投保問題。本案有效證據顯示被保險車輛在2009年8月1日購置新車時價稅合計595400元，至2013年3月被保險車輛再次投保車輛損失險時該車已使用42個月，按照保險條款約定的月1.1%的折舊率計算，該車剩余價值為32萬余元。同時，施廣東提供的《買賣車協議》及《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》顯示，該二手車2013年的購置價為30萬元，與折舊后的價值基本相符。綜上，被保險車輛投保40萬元的車輛損失險并不存在不足額投保問題，人保財險遷安支公司以新車購置價60萬元作為保險價值并主張被保險車輛未足額投保，與事實不符，本院不予采信。
綜上所述，上訴人人保財險遷安支公司的上訴理由與法不合且與事實不符，依法應予駁回；原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費875元由上訴人中國人民財產保險股份有限公司遷安支公司負擔。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳