上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司，地址，辛集市西華路96號。組織機(jī)構(gòu)代碼，80777092-X。
負(fù)責(zé)人：李榮海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史妍研，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
委托訴訟代理人：閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司因與被上訴人趙某保險糾紛一案，不服石家莊市辛集市人民法院（2015）辛民初字第02019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判對趙某的保險事故賠償款36931.6元不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實和理由：
一、一審法院判決上訴人賠償趙某車損及施救費(fèi)184658元，屬于認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，應(yīng)予改判。一、一審原告于2015年5月13日在上訴人處投保商業(yè)險及其他險種，又于2015年8月3日申請加保發(fā)動機(jī)特別損失險，投保時上訴人已向一審原告做出了明確解釋和說明，告知該險種每次賠償均實行20％的絕對免賠率。一審法院判決由上訴人全部賠償一審原告的損失是錯誤的，應(yīng)予以改判。二、一審原告未提供修車發(fā)票予以佐證起車輛修理費(fèi)用已實際發(fā)生。根據(jù)石市中院《關(guān)于規(guī)范機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件審理工作座談會會議紀(jì)要》第十七條規(guī)定，被上訴人在訴訟過程中一直未能提供受損車輛維修明細(xì)及發(fā)票等有效憑證。
一審法院認(rèn)定事實：原告趙某所有的京Ｑ×××××車輛在被告保險公司投保有機(jī)動車損失保險，發(fā)動機(jī)特別損失險，2015年8月18日原告車輛因涉水導(dǎo)致?lián)p失。為證明自己的主張原告提交了河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告、河北寶信通公估有限公司出具的公估手續(xù)費(fèi)、石家莊市寶成汽車服務(wù)有限公司出具的車輛救援費(fèi)票據(jù)。保險公司的質(zhì)證意見為，原告單方委托作出的鑒定不認(rèn)可，要求重新鑒定。公估費(fèi)的真實性無異議，但由于保險公司不認(rèn)可車輛損失數(shù)額，所以公估費(fèi)的數(shù)額也有異議。且屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍。本案事故不清，所以施救費(fèi)無法賠償。訴訟過程中，我院委托河北斯格歐保險公估有限公司對原告車輛進(jìn)行重新鑒定，該公司出具了公估報告，結(jié)論為估損金額合計184458元，殘值估損金額總計1000元。保險公司提交了繳納鑒定費(fèi)11000元的票據(jù)。原被告雙方對該公估報告無異議。后原告又申請對該車輛發(fā)動機(jī)部分損失進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，該公估公司就申請人提出的發(fā)動機(jī)進(jìn)水直接損失，屬于損失原因鑒定，不屬于價格損失鑒定范疇，不能作出相應(yīng)補(bǔ)充鑒定報告做了說明，原告對該說明無異議。庭審中，被告稱保單上約定，發(fā)動機(jī)特別損失條款合同約定本保險每次賠償均實行20%的免賠率。但原告稱，其在于保險公司訂立保險合同時以及在后期增加涉水險，保險公司均未為對其履行告知義務(wù)，也沒有要求其簽署認(rèn)可書面聲明，因此保險公司的加免理由對原告并無法律效力。保險公司認(rèn)為，投保人中途要求加保發(fā)動機(jī)特別損失險且有簽字的加保申請，應(yīng)視為投保人對該險種條款的追認(rèn)和認(rèn)同。
一審法院認(rèn)為，原告趙某車輛在被告保險公司投保有車輛損失保險和發(fā)動機(jī)特別損失險，原告的車輛因涉水造成的損失，被告保險公司應(yīng)予賠償。河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告原、被告均無異議，本院予以支持。關(guān)于施救費(fèi)，保險公司雖有異議，但其未提出證明證明其主張，故對原告要求的施救費(fèi)本院予以認(rèn)可。綜上原告的損失為1、車輛損失184458元-1000元=183458元；2、車輛救援費(fèi)1200元以上共計184658元。關(guān)于免賠問題，保險公司沒有證據(jù)證明其向投保人履行告知義務(wù)，對于保險合同中的免責(zé)條款，保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時向投保人做明確說明，如果未明確說明免責(zé)條款，該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上，被告應(yīng)賠償原告車輛損失和車輛救援費(fèi)共計184658元。遂判決，一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某各項損失共計184658元。（此款直接賠付到原告趙某銀行卡、銀行卡號附后）二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2268元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)1941元，原告趙某負(fù)擔(dān)327元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為,上訴人應(yīng)向被上訴人賠付的涉案車輛損失數(shù)額是多少？上訴人稱應(yīng)該按照雙方合同約定免責(zé)20%賠償被上訴人的車輛損失，但上訴人不能提交向被上訴人履行了該免責(zé)條款的提示義務(wù)，故上訴人要求免責(zé)20%的請求不能成立，本院不予支持。雙方委托評估機(jī)構(gòu)確定了涉案車輛損失數(shù)額為183458元，故上訴人以被上訴人未提交未能提供受損車輛維修明細(xì)及發(fā)票等有效憑證為由拒絕賠償請求不能成立。原審判令上訴人賠償被上訴人各項損失共計184658元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)723.29元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　路 審判員　任　磊 （代）審判員孫麗娜

書記員：王衛(wèi)衛(wèi)