上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司，住所地：河北省辛集市西華路96號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113018180777092XK。負(fù)責(zé)人：李榮海，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張忠慶，河北海洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省河間市。委托訴訟代理人：張立華，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院對(duì)一審法院多判給胡某某的保險(xiǎn)事故賠償款30000元不再承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定一審原告的車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高，超出該車(chē)的實(shí)際價(jià)值，與事實(shí)嚴(yán)重不符;且一審原告并未提交修車(chē)發(fā)票，不能證實(shí)其定損的合理性，此項(xiàng)多判賠25609元。二、一審判決認(rèn)定一審原告拖車(chē)施救費(fèi)過(guò)高，此項(xiàng)多判賠3600元。三、一審法院判決上訴人賠償被上訴人為劉召亮墊付的醫(yī)療費(fèi)791元錯(cuò)誤。在此次事故中，被保險(xiǎn)車(chē)輛承擔(dān)全責(zé)，依照交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施條例及相關(guān)法律規(guī)定，全責(zé)車(chē)人傷損失應(yīng)首先由無(wú)責(zé)車(chē)輛在該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)，而不應(yīng)在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。綜上，一審判決認(rèn)定賠償數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)予改正，請(qǐng)貴院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。胡某某答辯稱(chēng)，車(chē)損數(shù)額是由上訴人申請(qǐng)重新鑒定后，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)并由有鑒定資質(zhì)的人員作出的鑒定結(jié)論，合理合法，上訴人也沒(méi)有任何證據(jù)證明公估報(bào)告有任何錯(cuò)誤，該鑒定結(jié)論能夠證實(shí)實(shí)際損失的數(shù)額，車(chē)損數(shù)額應(yīng)予支持。拖車(chē)費(fèi)用是被上訴人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而實(shí)際支出的必要費(fèi)用，上訴人在一審中沒(méi)有異議，應(yīng)由上訴人在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)賠償劉召亮墊付的醫(yī)藥費(fèi)791元，上訴人在一審中明確表示對(duì)此事實(shí)無(wú)異議，應(yīng)由上訴人在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)以及墊付的費(fèi)用共計(jì)113186元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告胡某某是冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，冀Ａ×××××車(chē)在被告辛集保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、保額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)一份、保額為10萬(wàn)元/座的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）一份及保額為127440元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)一份，并約定了不計(jì)免賠；冀Ａ×××××車(chē)在被告辛集保險(xiǎn)公司投有保額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)一份及保額為43275元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)一份，并約定了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年6月28日至2017年6月27日。2017年5月17日6時(shí)許，劉召亮駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛貨車(chē)沿307國(guó)道行駛至獻(xiàn)縣106國(guó)道交叉路口東側(cè)，與前方呂敬奎所駕車(chē)輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車(chē)追尾相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，劉召亮及所駕車(chē)輛乘車(chē)人喬榮樂(lè)受傷。2017年5月19日，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出[2017]第1103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定劉召亮承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，呂敬壟、喬榮樂(lè)二人無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，劉召亮先后被送往獻(xiàn)縣人民醫(yī)院、河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院檢查治療，診斷為右小腿軟組織損失，原告為其支出醫(yī)藥費(fèi)791元。2017年5月19日，原告支付獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心冀Ａ×××××車(chē)的拖車(chē)施救費(fèi)8600元。2017年5月25日，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估認(rèn)定原告冀Ａ×××××車(chē)輛損失為95086元，原告因此支出公估費(fèi)5000元。在庭審過(guò)程中，根據(jù)被告方的申請(qǐng)，一審法院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××貨車(chē)的事故損失進(jìn)行了重新鑒定。2018年3月22日，信德保險(xiǎn)公估有限公司作出公估編號(hào)為QTFY20180250的公估報(bào)告，認(rèn)定冀Ａ×××××車(chē)的事故損失為89525元；被告因此支出車(chē)輛公估費(fèi)4480元。上述事實(shí)由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證、掛靠協(xié)議、保險(xiǎn)單、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、劉召亮出具的收條、公估報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，并有本案的庭審筆錄予以佐證。一審法院認(rèn)為，原告車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠特約條款，被告收取原告保險(xiǎn)費(fèi)后向原告出具了保險(xiǎn)單，因此原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，原告的車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按照合同約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。但原告應(yīng)獲保險(xiǎn)賠償?shù)暮侠頁(yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)以一審法院核定為準(zhǔn)：圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出車(chē)輛損失公估報(bào)告，因系原告方自行委托，被告未參與鑒定機(jī)構(gòu)選定及鑒定過(guò)程，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故一審法院對(duì)該公估報(bào)告結(jié)論不予采納；信德保險(xiǎn)公估有限公司接受一審法院委托所作出的公估報(bào)告書(shū)，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資格，被告未提供證據(jù)證明該公估報(bào)告存在錯(cuò)誤，故一審法院對(duì)該公估報(bào)告予以采信，認(rèn)定原告車(chē)輛損失為89525元，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告因單方鑒定所支出的公估費(fèi)5000元屬于其自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；被告因申請(qǐng)重新鑒定所支出的公估費(fèi)用4480元，是保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)車(chē)輛的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。原告支出的車(chē)輛施救費(fèi)8600元，是被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而實(shí)際支出的必要費(fèi)用，被告對(duì)此沒(méi)有疑議，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。被告對(duì)原告為劉召亮墊付醫(yī)療費(fèi)791元事實(shí)無(wú)異議，應(yīng)由被告在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)于原告賠付三者呂敬奎車(chē)輛損失2500元主張，原告證據(jù)不足以證實(shí)原告此項(xiàng)損失客觀存在，一審法院對(duì)此不予認(rèn)定。綜上所述，一審法院核定原告胡某某的實(shí)際損失為：1、車(chē)輛損失89525元；2、拖車(chē)施救費(fèi)8600元；3、賠償劉召亮醫(yī)療費(fèi)用791元。原告以上損失共計(jì)98916元，并未超出冀Ａ×××××車(chē)輛保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告辛集保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某某各項(xiàng)損失共計(jì)98916元；二、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)1281元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)1120元，由胡某某負(fù)擔(dān)161元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司因與被上訴人胡某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2018）冀0929民初449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。上訴人主張一審認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高，但該公估報(bào)告系一審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司作出，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明該報(bào)告存在法定重新鑒定的情形，故本院對(duì)信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××號(hào)事故車(chē)出具的車(chē)損公估報(bào)告予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。上訴人對(duì)一審認(rèn)定的施救費(fèi)不予認(rèn)可，但沒(méi)有提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院以被上訴人提交的施救費(fèi)票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張一審法院判決上訴人賠償被上訴人為劉召亮墊付的醫(yī)療費(fèi)791元錯(cuò)誤，并主張?jiān)诖舜问鹿手校槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛承擔(dān)全責(zé)，依照交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施條例及相關(guān)法律規(guī)定，全責(zé)車(chē)人傷損失應(yīng)首先由無(wú)責(zé)車(chē)輛在該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)，而不應(yīng)在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。對(duì)該主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)550元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　高　娜
審判員　余志剛
審判員　郭亞寧

書(shū)記員：徐菲菲