上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司，住所地辛集市西華路96號。法定代表人：李榮海，經(jīng)理。委托代理人：舒闖，河北海洲律師事務(wù)所律師。牛曉友，公司職員。上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。委托代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高秀云，女，1954年6月16日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。被上訴人（原審原告）：任立紅，女，1984年7月25日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。委托代理人：任立順，系高秀云之子、任立紅之兄。被上訴人（原審原告）：任立順，男，1982年6月8日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。以上三被上訴人委托代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐金良，男，1968年9月24日出生，漢族，住河間市。被上訴人（原審被告）：徐金峰，男，1971年7月6日出生，漢族，住河間市被上訴人（原審被告）：辛集市歡運(yùn)重卡汽車商貿(mào)有限公司，住所地辛集市新壘頭鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)。法定代表人：賈旭，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司，住所地滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。法定代表人：劉振鵬，經(jīng)理。委托代理人：李丹，公司職員。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司（以下簡稱人保辛集公司）因與被上訴人高秀云、徐金良、任立紅、任立順、徐金峰、辛集市歡運(yùn)重卡汽車商貿(mào)有限公司、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初3820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：一、請求依法撤銷青縣人民法院作出的（2017）冀0922民初3820號民事判決書判由我司承擔(dān)的23677.88元，改判我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：根據(jù)事故認(rèn)定書記載，事故發(fā)生后被上訴人徐金良駕駛車輛駛離現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。按照保險條款第二十四條第（二）項規(guī)定：事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，免除我司賠償責(zé)任。被上訴人徐金良的行為構(gòu)成交通肇事，按照保險合同約定，我司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條規(guī)定：因受到犯罪侵犯，單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。故因被上訴人徐金良構(gòu)成交通肇事，精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。我司的賠償責(zé)任來源于與投保人簽訂的保險合同，屬于代替賠償責(zé)任，故在保險限額內(nèi)不承擔(dān)精神損害撫慰金。且一審法院對于精神損害撫慰金認(rèn)定金額過高。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照滄市財行【2015】9號文件規(guī)定每天50元計算。以上請求，合理合法，請求二審法院予以支持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司上訴請求：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，并依法改判上訴人對其中的236778.81元不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)賠償被上訴人236778.81元無法律依據(jù)，應(yīng)予以改判。本案根據(jù)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定，肇事司機(jī)徐金良駕駛被保險車輛與任某駕駛電動自行車相撞發(fā)生交通事故，造成任某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后徐金良駕車駛離現(xiàn)場，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除第五條(六)規(guī)定:事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)上述機(jī)動車商業(yè)三者險條款規(guī)定，本案屬于商業(yè)三者險責(zé)任免除范圍，一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)賠付被上訴人236778.81元沒有法律依據(jù)，判決錯誤，應(yīng)依法糾正。二、一審法院判決上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金60000元無法律依據(jù)，應(yīng)予以改判。本案肇事司機(jī)徐金良在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，已被依法追究了刑事責(zé)任，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第164條的規(guī)定，不再支持受害人關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，一審法院判決上訴人賠償被上訴人精神損害撫慰金無法律依據(jù)，應(yīng)依法改判。綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院依法糾正。高秀云、任立紅、任立順答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確。二上訴人觀點(diǎn)均不成立，司機(jī)不存在逃逸情形，不能作為拒賠依據(jù)，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險項下優(yōu)先賠付，住院伙食補(bǔ)助，二上訴人在一審中均認(rèn)可，且不違反法律規(guī)定，故上訴理由均不成立，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確。我司于２０１６年６月１１日將冀Ｊ×××××出售給徐金峰，雙方簽訂協(xié)議之日起該車的法律后果均由買方徐金峰承擔(dān)。徐金良、徐金峰答辯稱，同一審意見及任立順意見，維持原判。辛集市歡運(yùn)重卡汽車商貿(mào)有限公司未答辯。高秀云、任立紅、任立順向一審法院起訴請求：2017年8月26日19時32分，在青縣青崇線鑫源家具城北側(cè)，徐金良駕駛冀Ａ×××××-冀Ｊ×××××貨車與駕駛電動自行車的三原告之親屬任某刮撞發(fā)生交通事故，致任某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、車某。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐金良負(fù)事故的全部責(zé)任，任某無責(zé)任。經(jīng)查，徐金良駕駛的車輛實際車主為徐金峰，主車登記車主為歡運(yùn)公司、在人保辛集支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，掛車登記車主為明大公司，在人保滄州市分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險。就賠償事宜各方未能達(dá)成共識，故起訴，請求判令被告賠償原告各項損失共計387305.69元。一審法院認(rèn)定事實：2017年8月26日19時32分，徐金良駕駛冀Ａ×××××-冀Ｊ×××××貨車在青縣青崇線鑫源家具城北側(cè)與任某駕駛電動自行車相撞，造成任某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及電動自行車損壞的交通事故。經(jīng)青縣公安交通警察大隊認(rèn)定，徐金良負(fù)事故的全部責(zé)任，任某無責(zé)任。事故發(fā)生后，任某被送往青縣人民醫(yī)院及滄州市中心醫(yī)院搶救，住院治療5天后，于2017年9月1日死亡，其住院期間花醫(yī)療費(fèi)86058.59元。死者任某生于1954年5月4日，系原告高秀云之夫、原告任立紅及任立順之父。為處理交通事故、尸檢及喪葬事宜，原告花費(fèi)了必要的交通費(fèi)用。另查明，被告徐金良駕駛的冀Ａ×××××-冀Ｊ×××××貨車實際車主為被告徐金峰，該車主車掛靠于被告歡運(yùn)公司，在被告人保辛集支公司投保交強(qiáng)險一份及保險金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并不計免賠，保險期間自2017年6月21日零時起至2018年6月20日二十四時止；該車掛車掛靠于被告明大公司，在被告人保滄州市分公司投保保險金額為100000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并不計免賠，保險期間自2017年6月12日零時起至2018年6月11日二十四時止。又查明，上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)為21987元/年；上年度河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)為35785元/年；上年度河北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為56987元/年；上年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為11919元/年；河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為100元/天。一審法院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐金峰的雇傭司機(jī)徐金良駕駛車輛與任某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成任某受傷后經(jīng)搶救無效死亡，三原告作為任某的近親屬，有權(quán)向被告徐金良請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐金良系徐金峰的雇傭司機(jī)，在從事雇傭活動中致任某死亡，故相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告徐金峰承擔(dān)。被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。徐金良駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)先由二被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。三原告因任某死亡造成的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)86058.59元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助100元/天標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間5天，為500元；3.誤工費(fèi)，原告主張按上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資21987元/年標(biāo)準(zhǔn)計算5天，計301.19元，并無不當(dāng)，本院予以支持；4.護(hù)理費(fèi)，原告主張按上年度河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元/年標(biāo)準(zhǔn)計算5天并按2人護(hù)理，計980.41元，亦合理合法，本院予以支持；5.死亡賠償金，按上年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/年標(biāo)準(zhǔn)計算17年，為202623元；6.喪葬費(fèi)，按上年度河北省在崗職工年平均工資56987元/年標(biāo)準(zhǔn)計算六個月，為28493.50元；7.精神損害撫慰金，任某的死亡給三原告造成精神損害，故三原告主張被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金60000元，本院予以支持；8.交通費(fèi)，原告為處理交通事故、進(jìn)行尸檢及喪葬等事宜，必然花費(fèi)交通費(fèi)用，本院酌情支持1500元。原告上述損失中的第1－2項合計86558.59元，由被告人保辛集支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額共計10000元項下承擔(dān)10000元；第3--8項合計293898.10元，由被告人保辛集支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額共計110000元項下承擔(dān)110000元。超出上述限額的損失共計260456.69元，由被告人保辛集支公司及被告人保滄州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險項下按承保限額比例分擔(dān)，被告人保辛集支公司應(yīng)承擔(dān)其中的236778.81元，被告人保滄州市分公司應(yīng)承擔(dān)其中的23677.88元。綜上，被告人保辛集支公司共應(yīng)賠償原告356778.81元，被告人保滄州市分公司共應(yīng)賠償原告23677.88元。原告提交的49元病歷取證費(fèi)用，不屬醫(yī)療費(fèi)范圍，本院予以剔除。原告主張的尸檢費(fèi)用2000元，因提供的證據(jù)形式不合法，本院不予認(rèn)定。被告徐金良在事故發(fā)生后于不知情的情況下駕車駛離現(xiàn)場，并非逃逸，被告保險公司主張該情形屬于商業(yè)險拒賠免賠情形，并未向本院提交證據(jù)，故對被告保險公司的辯解，本院不予采納。《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中規(guī)范的是刑事案件被害人針對實施犯罪行為的被告人提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院不予受理，該批復(fù)并不能免除其他責(zé)任主體承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。故對被告保險公司提出不應(yīng)支付精神損害撫慰金的辯解，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司給付原告高秀云、任立紅、任立順因交通事故造成的各項損失共計23677.88元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司給付原告高秀云、任立紅、任立順因交通事故造成的各項損失共計356778.81元。以上第一、二項均于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付至原告高秀云在中國銀行青縣支行的62×××48賬戶中。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3550元，由三原告共同承擔(dān)100元，被告徐金峰承擔(dān)3450元。本院二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，人保滄州公司與人保辛集公司均主張徐金良駕車駛離現(xiàn)場系逃逸行為不屬于商業(yè)險賠償范圍，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定不應(yīng)支持原審原告的精神損害撫慰金。同時人保滄州公司主張原審計算伙食補(bǔ)助費(fèi)錯誤。本案青公交認(rèn)字【2017】第50355號道路交通事故認(rèn)定書在“道路交通事故發(fā)生經(jīng)過”中載明“事故發(fā)生后徐金良在不知情的情況下駕駛冀Ａ×××××冀Ｊ×××××號貨車駛離現(xiàn)場”。本案事故責(zé)任認(rèn)定書載明徐金良在不知情的情形下駛離現(xiàn)場可以證實其不存在逃避法律責(zé)任的主觀故意。該事故認(rèn)定書認(rèn)定徐金良負(fù)事故的全部責(zé)任的依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、七十條第一款之規(guī)定，依據(jù)上述法律規(guī)定也不能認(rèn)定徐金良駛離現(xiàn)場的行為系逃逸行為。上訴人人保滄州公司、人保辛集公司主張徐金良駛離現(xiàn)場的行為系逃逸行為，其也沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以證實。因此，對二上訴人關(guān)于徐金良駛離現(xiàn)場的行為系逃逸行為的主張，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，死者近親屬向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。本案交通事故導(dǎo)致任某死亡，其近親屬起訴請求精神損害賠償應(yīng)予支持。二上訴人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》主張不應(yīng)賠償精神損害撫慰金，依據(jù)不當(dāng)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。原審以100元/天標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間5天為500元的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，并未違反相關(guān)規(guī)定。人保滄州公司關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5244元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)392元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)4852元。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：姚勝男