原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司，住所地貴州省貴陽市。
　　負責(zé)人：金穎，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張鴻，貴州大謀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王文龍，貴州大謀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遠通路橋工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李海潮，董事長。
　　委托訴訟代理人：屈建軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋艷紅，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司與被告上海遠通路橋工程有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，由貴州省貴陽市花溪區(qū)人民法院移送至本院，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，由審判員徐蔚青獨任審判。本院于2019年2月18日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王文龍、被告委托訴訟代理人屈建軍、宋艷紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司向本院提出訴訟請求：要求判令被告支付原告保險費人民幣191,714.77元。事實和理由：2012年6月，被告下設(shè)貴陽市桐蔭路第6合同段項目經(jīng)理部向原告投保建筑工程一切險，原告出具保單號為PGGHXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保險單，載明建筑、安裝工程保險期共10個月，保險費為383,429.55元。后被告僅支付部分保費，尚有191,714.77元未支付，經(jīng)原告多次催討無果，故訴至法院。
　　被告上海遠通路橋工程有限公司辯稱：不同意原告訴請，本案已過訴訟時效。涉案保險協(xié)議中約定為分期付款，2012年9月30日前支付50%，2013年1月30日前支付50%，涉案工程于2013年3月30日竣工，保險期屆滿，后原告亦未向被告要保費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年6月，上海運通路橋工程有限公司貴陽市桐蔭路第6合同段項目經(jīng)理部與原告簽訂《貴陽市東站路、桐蔭路道路工程建筑工程一切險、附加第三者責(zé)任保險及建筑施工人員團體人身意外傷害醫(yī)療保險協(xié)議書》，約定保險范圍、期間、保費等，并明確保險費分期付款：第一期保費于2012年9月30日前支付50%，第二期保費于2013年1月30日前支付50%。原告于2012年6月26日出具《建筑工程一切險(2009版)保險單》(抄件)，載明總保險費383,429.55元，建筑、安裝工程保險期共10個月，自2012年6月27日0時起至2013年3月31日24時止，保證期為2013年4月1日起至2015年3月31日止。2012年11月26日，被告支付原告本案所涉保費191,714.77元。
　　以上事實，有原、被告提供的保險協(xié)議書，原告提供的保險單、中國農(nóng)業(yè)銀行匯款憑證、收付款明細查詢單及當(dāng)事人的庭審陳述為證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告保險合同關(guān)系合法有效，原告稱被告未按約支付保費，被告抗辯原告訴請已經(jīng)超過訴訟時效。對此，本院認為，根據(jù)涉案保險協(xié)議書中雙方的約定，最后一期保險費支付時間為2013年1月30日，訴訟時效應(yīng)從2013年1月31日開始起算。按照《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的訴訟時效，原告訴請的訴訟時效至2015年1月31日屆滿。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二百零六條規(guī)定，本法自2017年10月1日起實施，故本案原告訴請的訴訟時效在《民法總則》實施前已經(jīng)屆滿，被告取得訴訟時效抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)不因《民法總則》實施而消滅。雖審理中，原告稱其每年度末向被告口頭催收，雙方在實際履行中變更保費支付期限，但未提供證據(jù)予以證明，亦未提供其他訴訟時效中止或中斷的證據(jù)。故本院采納被告關(guān)于訴訟時效的抗辯，對原告的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司的訴訟請求。
　　本案受理費4,134.30元，減半收取計2,067.15元，由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐蔚青

書記員：湯??稹