原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司，現(xiàn)住許昌市議臺路19號。負責人：趙國志，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：程宏偉，河南金泰律師事務所律師。委托訴訟代理人：胡延輝，河南金泰律師事務所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省陽谷縣。被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省聊城市東昌府區(qū)。委托訴訟代理人：趙忠波，聊城東昌法恒法律服務所法律工作者。被告：邯鄲市邯山新華鑫汽車運輸隊，住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)滏東南大街***號。法定代表人：王玉玲，該隊負責人。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西南大街33號。負責人：張沄辰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢明月，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。委托訴訟代理人：姚興麗，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。

人保許昌分公司向本院提出訴訟請求如下：1.請求被告賠償原告已支付尚學嶺的保險金83064.2元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年8月5日，原告和尚學嶺成立保險合同關系，保險標的為豫Ｋ×××××小型普通客車，其中機動車損失保險的保險限額為287650元，保險期間為2014年8月5日至2015年8月4日，2015年3月5日，張春安駕駛被保險車輛與王某某駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛貨車發(fā)生交通事故，造成被保險車輛受損，該事故中張春安負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任，事故發(fā)生后，被保險人尚學嶺于2016年1月20日向河南省魏都區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)生效判決認定原告在車輛損失險范圍內(nèi)賠償被保險人尚學嶺的全部車輛損失及鑒定費、訴訟費共計272214元，并且該判決書已經(jīng)履行完畢，因被告王某某駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛車負事故的次要責任，且該車的實際車主為高某，掛靠于邯鄲市邯山新華鑫汽車運輸隊名下，另該車在被告人保邯鄲市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故被告應當承擔的民事賠償責任為83064.2元【（272214-2000）×30%+2000】，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，原告依法取得向被告代位求償原告支付被保險人尚學嶺的保險金83064.2元的權利，故訴至法院。高某辯稱，1.原告主張代位求償權應該舉證證明確實賠償被告的損失。2.如果有證據(jù)證明賠償了被保險人的相應損失，數(shù)額應該由我方定，因我們在人保邯鄲分公司投保。3.鑒定費、訴訟費如果在代位求償權成立情況下也不應該由我方承擔。人保邯鄲市分公司辯稱，1.我公司愿在核實被保險車輛行駛證、駕駛證、道路運營證、道路運營從業(yè)資格證，核實三者車豫Ｋ×××××號轎車行駛證，駕駛證的真實有效的前提下賠付合理損失。2.事故車輛豫Ｋ×××××號轎車保險金額為287650元，而鑒定所引用的重置價格為290600元，鑒定出車輛損失為279000元，殘值20000元，我公司認為應以保險金額287650元為鑒定重置價格相應扣減部分車輛損失。3.鑒定費、訴訟費間接損失，我公司不予承擔。王某某、新華鑫車隊未進行答辯。人保許昌分公司提交證據(jù)如下：第一組證據(jù)：機動車保險報案記錄（代抄單）一份，證明原告和尚學嶺成立保險合同關系，保險期間為2014年8月5日—2015年8月4日。第二組證據(jù)：許昌市魏都區(qū)人民法院（2016）豫1002民初526號民事判決書、法律文書生效證明和保險理賠賠款憑證各一份，證明：1.本案交通事故發(fā)生的基本事實，其中被告王某某負本次交通事故的次要責任;2、經(jīng)生效判決認定原告在車輛損失險的范圍內(nèi)賠償被保險人尚學嶺的全部財產(chǎn)損失共計272214元且原告已經(jīng)依照該生效判決履行所有的賠付義務。第三組證據(jù)：河南省陜縣人民法院（2015）陜民初字第1113號民事判決書一份，證明被告王某某駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛貨車實際車主為被告高某，該車掛靠于被告邯鄲市邯山新華鑫汽車運輸隊名下，另該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險主車保險限額100萬元、掛車保險限額5萬元及不計免賠附加險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。高某對上述證據(jù)質證意見如下：1.對于代抄單是復印件有異議，應該提交原件或者加蓋印章。2.判決書的真實性沒異議。電子轉賬單只有匯款人的名稱，收款人是誰證明不了。人保邯鄲市分公司對上述證據(jù)質證意見如下：1.需要核實豫Ｋ×××××號車輛的行駛證、駕駛證是否合格。2.見判決書第二頁許昌人保分公司質證意見。3.對于證據(jù)3沒有異議。高某向本院提交如下反駁證據(jù)：1.駕駛證、上崗證、道路運輸證、道路運營從業(yè)資格證，證明四證齊全。2.主掛車商業(yè)險保單，證明保險金額是100萬元，掛車投保三者險均投保不計免賠險及附加險。應該由被告人保邯鄲市分公司來承擔責任。人保許昌市分公司對高某證據(jù)質證沒有異議。人保邯鄲市分公司對高某證據(jù)質證認為：1.保單是復印件，需要提供原件進行核實。2.需要核實肇事車輛冀Ｄ×××××/DVV99掛駕駛證、行駛證、道路運輸上崗證、道路運輸行駛證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年3月5日，張春安駕駛豫Ｋ×××××小型普通客車與王某某駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛貨車發(fā)生交通事故，造成乘坐在豫Ｋ×××××小型普通客車上的乘車人王尚恬悅、陳巧蓮死亡，尚學嶺、尚華偉、李桂蓮、張?zhí)旌啤埓喊膊煌潭仁軅?，雙方車輛受損的交通事故，該事故中張春安負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，被保險人尚學嶺于2016年1月20日向河南省魏都區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)（2015）陜民初字第1113號生效判決書認定人保許昌分公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償被保險人尚學嶺的全部車輛損失及鑒定費、訴訟費共計272214元，并且該判決書已經(jīng)履行完畢。另查明，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛貨車實際所有權人為高某，該車掛靠在新華鑫車隊從事運營活動。該車在人保邯鄲市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險。商業(yè)第三者險保險金額為主車100萬元，掛車5萬元，且均為不計免賠。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司（以下簡稱人保許昌分公司）與被告王某某、高某、邯鄲市邯山新華鑫汽車運輸隊（以下簡稱新華鑫車隊）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲市分公司）代位求償權糾紛一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告人保許昌分公司委托訴訟代理人胡延輝，被告高某委托訴訟代理人趙忠波，被告人保邯鄲市分公司委托訴訟代理人姚興麗到庭參加了訴訟，被告王某某、新華鑫車隊經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。”依照上述法律?guī)定，人保許昌分公司在賠償了冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛貨車車主尚學嶺車輛損失及鑒定費、訴訟費共計272214元，且該損失能夠證明屬合理、客觀損失，故人保許昌分公司有權向冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛貨車權利人在事故責任范圍內(nèi)追償。因冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛貨車駕駛人王某某負事故次要責任，且該車輛在人保邯鄲市分公司投保有交強險和商業(yè)第三者險，故人保邯鄲市分公司應當在其保險責任范圍內(nèi)賠償人保許昌分公司墊付的保險金。具體賠償?shù)慕痤~為:2000元+（272214元-2000元）×30%=83064.2元。對于人保邯鄲市分公司辯稱豫Ｋ×××××小型普通客車的車損鑒定應以保險金額287650元為鑒定重置價格，相應扣減部分車輛損失，沒有依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司83064.2元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1876元，減半收取938元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李ＸＸ

書記員：張旭