上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司。住所地：湖北省襄陽市襄州區(qū)航空路***號。代表人：陳向東，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：翟曉琴，湖北永欣律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審被告）：卜紅畢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。被上訴人（原審被告）：謝小雙（系卜紅畢妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。卜紅畢、謝小雙共同委托訴訟代理人：胡雪飛，湖北大諾律師事務(wù)所專職律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司（以下簡稱人保襄州支公司）因與被上訴人程某某、卜紅畢、謝小雙機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保襄州支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判人保襄州支公司在第三者責任險限額內(nèi)不承擔責任；2.一、二審受理費由程某某、卜紅畢、謝小雙承擔。事實和理由：1.卜紅畢駕駛謝小雙所有的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××半掛車與程某某駕駛的鄂Ｓ×××××小型轎車發(fā)生交通事故時，卜紅畢駕駛證顯示為增駕A2，并處于駕駛證實習期內(nèi)；2.卜紅畢在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車，屬于保險合同約定的責任免除情形，人保襄州支公司在第三者責任保險限額內(nèi)不承擔賠償責任。人保襄州支公司綜合商業(yè)保險條款第二章機動車第三者責任保險責任免除第二十四條第二款第五條約定：實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或者牽引掛車的機動車屬于責任免除情形。卜紅畢在實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的情形屬于責任免除情形，人保襄州支公司已盡到了合理的解釋說明義務(wù)，不應(yīng)當在第三者責任保險限額內(nèi)承擔責任；3.實習期內(nèi)不得駕駛牽引掛車是法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定?！稒C動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條規(guī)定：機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。通過上述規(guī)定可知，實習期內(nèi)不得駕駛牽引車不僅是保險合同約定的免責情形，更是法律所規(guī)定的禁止情形。程某某辯稱，截止二審詢問時，人保襄州支公司未舉證證明其與謝小雙所簽保險合同中的免責條款已向謝小雙明確告知，事實上雙方連書面的保險合同都沒有，只有一張保險單，謝小雙根本不知道保險條款的內(nèi)容，所以人保襄州支公司沒有盡到免責條款的告知義務(wù)，應(yīng)當對此次交通事故承擔理賠責任。機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定只是部門規(guī)章，是行政管理規(guī)定，該規(guī)定也沒有說明保險公司對實習期內(nèi)發(fā)生交通事故不予理賠，且人保襄州支公司出險后到現(xiàn)場拍照定損，并讓程某某到其指定的4s店修理車輛，所發(fā)生的費用是人保襄州支公司予以認可的。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。卜紅畢、謝小雙共同辯稱，道路交通駕駛車輛違法與商業(yè)保險理賠是兩個法律關(guān)系，道路交通違法不必然導致商業(yè)三者險免賠，商業(yè)三者險免賠主要依據(jù)是保險條款的免責事由。依據(jù)保險法規(guī)定，保險公司應(yīng)對此盡到提示說明義務(wù)、向投保人明確說明免責事項、由投保人簽署投保單，以證明其盡到明確說明義務(wù)。但是本案中投保人謝小雙在投保時，人保襄州支公司并未告知任何免責事由，同時沒有讓謝小雙簽訂任何投保單。一審庭審中，人保襄州支公司始終未能提供車主簽字的投保單，以證明其盡到了提示說明義務(wù)。因此，依據(jù)保險法規(guī)定，涉案免責條款對投保人謝小雙不生效，此次交通事故所有損失應(yīng)當由保險公司按照商業(yè)三者險約定的責任比例賠償。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請依法駁回上訴，維持原判。程某某向一審法院起訴請求：1.判令人保襄州支公司、卜紅畢、謝小雙立即支付其車輛維修費48114元、車輛修理期間交通費7000元（含拖車費），合計55114元；2.本案訴訟費由人保襄州支公司、卜紅畢、謝小雙承擔。一審法院認定事實：2017年2月21日18時39分，程林駕駛程某某的鄂Ｓ×××××號東風悅達起亞索蘭托牌轎車行至福銀高速向1277KM+600M時，被卜紅畢駕駛的謝小雙所有的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××半掛車追尾，導致鄂Ｓ×××××尾部受損的交通事故。經(jīng)湖北省高管總隊四支隊十堰大隊認定：卜紅畢承擔全部責任。肇事車輛在人保襄州支公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。商業(yè)第三者責任險限額100萬元，并投保有不計免賠險。事故發(fā)生后卜紅畢向保險公司報案，保險公司指定到武漢天起汽車銷售有限公司修理，經(jīng)保險公司定損確定損失金額為48114元。程某某墊付高速施救費1600元，修車費48114元。一審法院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。人保襄州支公司主張卜紅畢持A2駕駛證在實習期內(nèi)駕駛半掛車，屬于責任免除事項，在第三者責任保險限額內(nèi)不承擔賠償責任，應(yīng)當就其履行了明確說明義務(wù)進行舉證，但在一審法庭辯論終結(jié)前人保襄州支公司并沒有提供相應(yīng)的投保單，未能舉證證明其對被保險人履行了明確說明義務(wù)，人保襄州支公司應(yīng)承舉證不能的法律后果，故人保襄州支公司的免責辯解意見應(yīng)不予采納。肇事車輛在人保襄州支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，人保襄州支公司首先應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)對程某某承擔賠償責任。綜上所述，程某某的部分訴訟請求予以支持。卜紅畢、謝小雙提出人保襄州支公司未舉證證明就免責條款盡到告知義務(wù)，免責條款不發(fā)生法律效力的辯解意見，予以采納。綜上，一審法院判決：一、人保襄州支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償程某某車輛維修費2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償程某某車輛維修費、高速施救費47714元。上述款項限在判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回程某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1178元，由卜紅畢承擔。二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的事實相一致，本院予以確認。

本院認為，禁止性規(guī)定是禁止當事人一定行為的法律規(guī)定，行為人違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，如保險合同未將禁止性規(guī)定作為免責事由，并不會直接產(chǎn)生保險人免除保險責任的法律效果。保險人如未將禁止性規(guī)定作為免責事由向投保人進行提示和說明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導致保險人免責。因此，保險人如將禁止性規(guī)定作為免責條款的免責事由的，仍應(yīng)向投保人履行提示義務(wù)。本案中，人保襄州支公司上訴稱，實習期內(nèi)不得駕駛牽引車不僅是保險合同約定的免責情形，更是法律所規(guī)定的禁止情形，其不應(yīng)在在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。但根據(jù)上述所述，人保襄州支公司應(yīng)就該免責情形及保險合同約定的免責情形向投保人謝小雙盡到提示義務(wù)，但其在一、二審中均未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故該免責條款對投保人謝小雙不具有約束力。一審判決人保襄州支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，并無不當。綜上所述，人保襄州支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1178元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司負擔。本判決為終審判決。