上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司，住所地湖北省襄陽市襄州區(qū)航空路109號。主要負責人：陳向東，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳英霞，湖北明訟律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：杭州福安物流有限公司，住所地浙江省杭州市大江產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)紅十五路7777號A3053。法定代表人：徐繼霞，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：瞿茂林，湖北常泰律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：襄陽互誼汽車服務有限公司，住所地湖北省襄陽市襄州區(qū)鄧城大道東段。法定代表人：袁勝凱，公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：王澤友，男，1977年11月2日出生，漢族，襄陽市人，住湖北省宜城市。委托訴訟代理人：陳輝照，湖北崇法律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：湯啟秀，女，1962年2月16日出生，漢族，襄陽市人，住湖北省棗陽市。被上訴人（原審被告）：蘇家成，男，1966年5月7日出生，漢族，襄陽市人，住湖北省棗陽市。被上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所地湖北省棗陽市襄陽路68號。負責人：趙鋒，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：柏仁，男，系公司員工。

上訴人人保襄州公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔39000元的賠償責任；案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人王澤友提交的事故行車記錄視頻，能證實交通事故形成的原因是王衛(wèi)駕駛的車輛越過道路中心線與王澤友駕駛的車輛相撞，上述事故能夠推翻公安機關(guān)作出的道路交通事故責任認定，本次道路交通事故責任應由杭州福安公司自行承擔。二、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條的規(guī)定，本案杭州福安公司的車輛損失應在核實確定數(shù)額后，劃分兩起事故各承擔百分之五十的責任，再依據(jù)事故責任比例分別計算各自的賠償數(shù)額。被上訴人杭州福安公司辯稱：一審認定事實清楚，實體處理正確，請求二審駁回上訴人的訴訟請求。被上訴人天安財保棗陽公司辯稱：請求二審駁回上訴，維持一審判決。原審原告杭州福安公司向一審法院起訴請求：一、襄陽互誼公司、王澤友、湯啟秀、蘇家成賠償杭州福安公司車輛損失165250元及自2016年11月23日起至賠償完畢止每天按1186元計算的車輛停運損失；二、襄陽互誼公司、王澤友、湯啟秀、蘇家成賠償杭州福安公司已墊付的鑒定費10900元；三、人保襄州公司及天安財保棗陽公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；訴訟費由襄陽互誼公司、王澤友等承擔。一審法院認定的事實：2016年11月23日晚，杭州福安公司雇請司機王衛(wèi)駕駛浙Ａ×××××/浙Ａ×××××重型半掛車（副駕載陶玉國）沿新3**國道由隨州往棗陽方向行駛，當晚10時許，當行至新3**國道隨縣厲山鎮(zhèn)1298KM+200M路段處時，與對向王澤友駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｅ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成王衛(wèi)、陶玉國受傷、兩車受損的交通事故。當晚10時15分左右，被告蘇家成駕駛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車沿新3**國道由隨州往棗陽方向行駛，行駛至此處時與停在公路上王衛(wèi)駕駛的浙Ａ×××××／浙Ａ×××××重型半掛貨車再次相撞的交通事故。后王衛(wèi)經(jīng)搶救治療無效死亡。2016年12月15日，隨縣交警大隊對兩起事故經(jīng)過現(xiàn)場勘查，分別作出隨縣公交認字（2016）第160318號、第160319號道路交通事故認定書認定：第一起事故中王衛(wèi)、王澤友各負事故的同等責任；第二起事故中蘇家成負事故的主要責任，王衛(wèi)負次要責任。2017年8月8日，經(jīng)雙方共同選定隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務所對原告受損車輛進行重新鑒定，該所作出隨恒評報字（2017）第1712號評估報告書，意見為：依據(jù)市場重置法扣減車輛殘值，車損為156000元。王澤友擁有中華人民共和國A2駕駛執(zhí)照，出資購買了鄂Ｆ×××××/鄂Ｅ×××××重型半掛貨車，登記掛靠在襄陽互誼公司名下，并實際掌控受益。襄陽互誼公司在人保襄州公司為該車購買一份機動車交通事故責任強制保險和一份第三者責任險，第三者責任險限額為1000000元，并購買不計免賠險。保險期間均自2016年3月14日0時起至2017年3月13日24時止。蘇家成擁有中華人民共和國A2D駕駛執(zhí)照，其受湯啟秀雇請從事駕駛。鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車登記在湯啟秀名下，湯啟秀為該車在天安保險棗陽公司購買一份機動車交通事故責任強制保險及一份第三者責任險，第三者責任險限額為500000元，并購買不計免賠險，保險期間自2016年11月3日0時起至2017年11月2日24時止。事故發(fā)生后，王澤友、湯啟秀分別向隨縣交警部門預交賠償款20000元、30000元。上述杭州福安公司的經(jīng)濟損失核定為：1、車損156000元；2、鑒定費9900元，計165900元。一審法院認為：《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。王衛(wèi)駕駛的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××重型半掛車與王澤友駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｅ×××××重型半掛車相撞后，隨即又與蘇家成駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛車再次相撞，交警部門作出第一起事故中王衛(wèi)、王澤友各負同等責任及第二起事故中蘇家成承擔主要責任、王衛(wèi)承擔次要責任的事故認定結(jié)論客觀公正，予以采信，并可作為分責定案的依據(jù)。關(guān)于鄂Ｆ×××××/鄂Ｅ×××××重型半掛貨車及鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車的交強險及商業(yè)險賠償問題。因鄂Ｆ×××××/鄂Ｅ×××××重型半掛貨車、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車分別在人保襄州公司、天安財保棗陽公司購買一份機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故杭州福安公司的經(jīng)濟損失應首先由人保襄州公司、天安財保棗陽公司在各自交強險2000元財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元計4000元；杭州福安公司下余經(jīng)濟損失152000元，由于第一起事故中王衛(wèi)與王澤友負同等責任，王澤友應賠償152000元的50%即76000元。鑒于王澤友對其貨車實際掌控受益，僅登記在襄陽互誼公司名下，故襄陽互誼公司依法應與王澤友一起承擔連帶賠償責任；又因第二起事故中蘇家成承擔主要責任、王衛(wèi)承擔次要責任，蘇家成系湯啟秀雇請司機，湯啟秀作為雇主應當承擔賠償責任，蘇家成應賠償杭州福安公司下余損失76000元的70%即53200元應由湯啟秀承擔，雇員蘇家成應承擔連帶賠償責任。由于杭州福安公司雇請司機王衛(wèi)因事故死亡，故應由王衛(wèi)承擔的賠償部分由其自行負擔；又由于王澤友為鄂Ｆ×××××/鄂Ｅ×××××重型半掛貨車在人財保襄州公司購買了限額為1000000元的商業(yè)險，并購買了不計免賠險，王澤友、襄陽互誼公司連帶應賠償?shù)?6000元可由人保襄州支公司在第三者責任險限額內(nèi)直接向杭州福安公司賠償。湯啟秀為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車在天安財保棗陽公司購買了限額為500000元的商業(yè)險，并購買了不計免賠險，蘇家成、湯啟秀應連帶賠償?shù)?3200元可由天安財保棗陽公司在第三者責任險限額內(nèi)直接向杭州福安公司賠償。關(guān)于杭州福安公司請求的9900元鑒定費賠償問題。依據(jù)保險條款約定及雙方的事故過錯責任程度，杭州福安公司所花鑒定費9900元，王澤友應負擔4950元（9900元÷2），被告蘇家成、湯啟秀連帶負擔3465元（4950元×70%），杭州福安公司自負1485元。綜上，人保襄州公司應向杭州福安公司賠償經(jīng)濟損失78000元，扣減杭州福安公司向人保襄州公司應支付的3000元重新鑒定費，實際還應賠償75000元；天安財保棗陽公司應向杭州福安公司賠償經(jīng)濟損失55200元；王澤友向杭州福安公司支付賠償款4950元，蘇家成、湯啟秀連帶向杭州福安公司支付賠償款3465元，王澤友、蘇家成分別向隨縣交警部門預交賠償款20000元、30000元，執(zhí)行時合并結(jié)算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條第一款、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄州支公司向杭州福安物流有限公司支付賠償款75000元；二、天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司向杭州福安物流有限公司支付賠償款55200元；三、王澤友向杭州福安物流有限公司支付賠償款4950元；蘇家成、湯啟秀連帶向杭州福安物流有限公司支付賠償款3465元（王澤友、蘇家成分別向隨縣交警部門預交的賠償款20000元、30000元，執(zhí)行時多余部分予以退還）；四、駁回杭州福安物流有限公司的其他訴訟請求。上述一、二、三項，于判決送達生效之日起七日內(nèi)一次履行完畢（收款戶名：隨縣人民法院；開戶行：農(nóng)行隨縣支行；賬號：17×××29）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5950元，由杭州福安物流有限公司負擔2800元，王澤友、襄陽互誼公司連帶負擔2200元，蘇家成、湯啟秀連帶負擔1350元。二審期間，上訴人沒有向本院提交新證據(jù)。被上訴人杭州福安公司向本院提交了一份證據(jù)：隨縣人民法院作出的（2017）鄂1321民初622號民事判決書及生效證明一份，擬證明上訴人主張的交通事故責任的賠償比例，隨縣人民法院對同一事故另案處理的民事判決已生效并對賠償責任作出了認定。上訴人庭審質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，認為法院的生效判決與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人對證據(jù)的真實性及證明目的均沒有異議。本院的認證意見為：被上訴人杭州福安公司提交的隨縣人民法院作出的（2017）鄂1321民初622號民事判決書及生效證明，各方對證據(jù)的真實性雖沒有異議，但證據(jù)與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司（以下簡稱“人保襄州公司”）因與被上訴人杭州福安物流有限公司（以下簡稱“杭州福安公司”）、被上訴人襄陽互誼汽車服務有限公司（以下簡稱“襄陽互誼公司”）、被上訴人湯啟秀、被上訴人蘇家成、被上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱“天安財保棗陽公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保襄州公司的委托訴訟代理人吳英霞，被上訴人杭州福安公司的委托訴訟代理人瞿茂林、被上訴人天安財保棗陽公司的委托訴訟代理人柏仁參加訴訟。被上訴人襄陽互誼公司、被上訴人湯啟秀、被上訴人蘇家成經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合當事人的上訴及答辯情況，二審各方當事人的爭議焦點為：一、被上訴人杭州福安公司的車輛損失與被上訴人王澤兵的駕車行為之間是否存在因果關(guān)系？二、各方當事人的責任如何分擔？針對上述爭議焦點，本院作如下評判：關(guān)于焦點一：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。上訴人人保襄州公司上訴主張事故形成的原因是王衛(wèi)駕駛的車輛越過道路中心線與王澤友駕駛的車輛相撞，上訴人對于交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。第一、事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊派警員到事發(fā)現(xiàn)場勘驗、拍照，詢問肇事駕駛?cè)送鯘捎训氖掳l(fā)經(jīng)過，依法作出隨縣公交認字[2016]第160318號《道路交通事故認定書》，認定王衛(wèi)、王澤友的駕駛行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應當降低行駛速度。”之規(guī)定，王衛(wèi)、王澤友在此事故各負同等責任。本起交通事故的責任是交警部門依據(jù)當事人的陳述及證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片等相關(guān)的證據(jù)予以認定，隨縣公安局交通警察大隊對本次道路交通事故作出的認定書，符合客觀事實。第二、在本案的訴訟過程中，上訴人雖然主張王澤友的行車記錄儀拍攝的視頻能夠推翻交通事故責任認定，但行車記錄儀拍攝的視頻與交通事故認定的王澤友雪天夜間未降低速度行駛、雪天路面結(jié)冰，剎車時車輛失控與王衛(wèi)駕駛車輛相撞的事發(fā)經(jīng)過相吻合，王澤友對本起事故的責任認定并未提出異議，且交警部門的事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄、當事人述稱等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，足以證實王澤友的駕車行為與杭州福安公司的損害后果之間存在因果關(guān)系。因此，道路交通事故認定書應當作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于焦點二：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償?！鄙显V人人保襄州公司作為本次交通事故肇事車輛的交強險和第三者商業(yè)責任險的承保單位，應依法分別在交強險責任限額、第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！标P(guān)于兩次碰撞對損失的責任比例劃分問題。本案中，交警部門出具了兩份交通事故責任認定書，已明確認定發(fā)生兩次碰撞的事實。因事故車輛兩次碰撞造成本案事故責任的原因力及財產(chǎn)損失的數(shù)額不能作出區(qū)分，對于杭州福安公司主張的損失，依法由各方當事人平均予以分擔。鑒于各方對于杭州福安公司的車輛損失、鑒定費9000元的負擔、各方車輛由保險公司在承保限額內(nèi)賠償?shù)葲]有異議，本院不再另行贅述。故杭州福安公司的經(jīng)濟損失應首先由人保襄州公司、天安財保棗陽公司在各自交強險2000元財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元計4000元；杭州福安公司下余經(jīng)濟損失152000元，由人保襄州公司、天安財保棗陽公司在商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)各自承擔三分之一的損失計50666.6元（152000元÷3），杭州福安公司自行承擔下余三分之一的損失計50666.8元。綜上，人保襄州公司賠償杭州福安公司49666.6元（50666.6元＋2000元－3000元），天安財保棗陽公司賠償杭州福安公司52666.6元（50666.6元＋2000元）。綜上所述，上訴人人保襄州公司的部分上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初622號民事判決第三項；二、撤銷湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初622號民事判決第一項、第二項、第四項；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄州支公司向杭州福安物流有限公司支付賠償款49666.6元；四、天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司向杭州福安物流有限公司支付賠償款52666.6元；五、駁回杭州福安物流有限公司的其他訴訟請求。上述一、三、四項，于判決送達生效之日起十五日內(nèi)一次履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5950元，由杭州福安物流有限公司負擔2000元，王澤友、襄陽互誼公司連帶負擔2000元，蘇家成、湯啟秀連帶負擔1950元。二審案件受理費775元，由杭州福安物流有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：何沛俊