上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄州市支公司，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)保險(xiǎn)大廈，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：陳向東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門市富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地荊門市白云大道順通巷17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800726134462J。法定代表人：薛麗萍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：田清堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省慶陽市人，住甘肅省慶陽市寧縣。被上訴人（原審被告）：孔德寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省慶陽市人，住甘肅省慶陽市西峰區(qū)。被上訴人（原審被告）：韓治金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省慶陽市人，住甘肅省慶陽市。被上訴人（原審被告）：棗陽市騏順達(dá)汽車服務(wù)有限公司，住所地湖北省棗陽市中興大道延長線西側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：季秀志，該公司經(jīng)理。

上訴人人保襄洲公司向本院提出上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)富某運(yùn)輸公司停運(yùn)損失25520元；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，停運(yùn)損失由侵權(quán)人進(jìn)行賠償，而保險(xiǎn)公司并非侵權(quán)人，一審判決其承擔(dān)停運(yùn)損失沒有法律依據(jù)；2、停運(yùn)損失屬于間接損失，根據(jù)本案中被保險(xiǎn)人與公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，間接損失保險(xiǎn)公司不予賠償。被上訴人富某運(yùn)輸公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人田清堂、孔德寶、韓治金、棗陽市騏順達(dá)汽車服務(wù)有限公司未到庭參加詢問，也未提交書面答辯意見。一審原告富某運(yùn)輸公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、人保襄州公司在其為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其造成財(cái)產(chǎn)損失2000元；2、財(cái)產(chǎn)損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠付余額，由人保襄洲公司為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向其賠付70%即51583元；3、人保襄洲公司在為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付傷者醫(yī)療費(fèi)183元；4、一審五被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年6月1日，田清堂駕駛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車沿219省道由南向北行駛，于當(dāng)日6時(shí)30分許，行至31Km+300m處，與李軍停靠于道路的鄂Ｈ×××××號(hào)中型普通客車尾部相撞，同時(shí)與在道路上向鄂Ｈ×××××號(hào)客車上貨物的李桂秀相撞，造成李桂秀死亡及普通客車上黎士兵、曹清元、馮洪山、龔良飛、陳華鐘、李虎、賀淼、張金、胡孝雨、王艷華等受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊(duì)認(rèn)定：田清堂承擔(dān)主要責(zé)任，李軍承擔(dān)次要責(zé)任，李桂秀不承擔(dān)責(zé)任。沙洋縣公安局物證鑒定室鑒定意見：李桂秀因交通事故造成嚴(yán)重的胸腹部損傷導(dǎo)致急性失血性休克死亡。經(jīng)荊門源順價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定，本起事故造成富某運(yùn)輸公司車輛直接損失為41800元、停運(yùn)損失25520元、造成手機(jī)損失1600元。為處理事故修復(fù)車輛支付施救費(fèi)3400元、鑒定費(fèi)3370元、支付醫(yī)療費(fèi)183元。一審法院查明，2016年6月1日，田清堂駕駛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車沿219省道由南向北行駛，于當(dāng)日6時(shí)30分許，行至31Km+300m處，與李軍?？坑诘缆返亩酰取痢痢痢痢撂?hào)中型普通客車尾部相撞，同時(shí)與在道路上向鄂Ｈ×××××號(hào)客車上貨物的李桂秀相撞，造成李桂秀死亡及普通客車上黎士兵、曹清元、馮洪山、龔良飛、陳華鐘、李虎、賀淼、張金、胡孝雨、王艷華等受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊(duì)認(rèn)定：田清堂承擔(dān)主要責(zé)任，李軍承擔(dān)次要責(zé)任，李桂秀不承擔(dān)責(zé)任。沙洋縣公安局物證鑒定室鑒定意見：李桂秀因交通事故造成嚴(yán)重的胸腹部損傷導(dǎo)致急性失血性休克死亡。荊門源順價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出鑒定：鄂Ｈ×××××號(hào)車車輛損失金額為41800元、停運(yùn)損失金額為25520元。富某運(yùn)輸公司為處理事故修復(fù)車輛支付拖車及吊車費(fèi)2500元、鑒定花費(fèi)3370元。另查明，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××（掛）重型半掛牽引車系韓治金向案外人孔德寶購買，實(shí)際所有人為韓治金，聘請(qǐng)?zhí)锴逄脼轳{駛員?？椎聦毜谝皇窒驐楆柺序U順達(dá)汽車服務(wù)有限公司購買牽引車時(shí)，辦理了按揭手續(xù)。韓治金向孔德寶一次性付款，取得了該車的所有權(quán)，余下未償按揭款，由孔德寶償還。該車在年審時(shí)，未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，以原登記所有人棗陽市騏順達(dá)汽車服務(wù)有限公司為被保險(xiǎn)人在人保襄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限均自2015年10月15日0時(shí)起至2016年10月14日24時(shí)止。鄂Ｈ×××××號(hào)中型普通客車實(shí)際所有人為李軍，掛靠登記所有人富某運(yùn)輸公司經(jīng)營。該車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（被保險(xiǎn)人富某運(yùn)輸公司，每次事故每座人身賠償限額50萬元，保險(xiǎn)期限自2015年8月1日0時(shí)起至2016年7月31日24時(shí)止）。一審法院認(rèn)為，田清堂、李軍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成李桂秀死亡、鄂Ｈ×××××號(hào)車受損的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，一審法院予以采納，即田清堂承擔(dān)主要責(zé)任，李軍承擔(dān)次要責(zé)任，李桂秀不承擔(dān)責(zé)任。一審法院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。田清堂系韓治金聘請(qǐng)的駕駛員，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)由韓治金承擔(dān)。韓治金向孔德寶購買車輛，未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，其為最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，應(yīng)承擔(dān)屬該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任即承擔(dān)對(duì)一審原告的賠償責(zé)任。棗陽市騏順達(dá)汽車服務(wù)有限公司不再享有或承擔(dān)該車的權(quán)利義務(wù)。田清堂駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車在人保襄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保襄州公司應(yīng)分別在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)一審原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于富某運(yùn)輸公司的各項(xiàng)損失，一審法院認(rèn)定如下：車輛損失費(fèi)41800元、鄂Ｈ×××××車停運(yùn)損失25520元、鑒定費(fèi)3370元、拖車及吊車費(fèi)2500元。富某運(yùn)輸公司提交的證據(jù)不足以證明其手機(jī)在該起交通事故中損失，對(duì)于手機(jī)損失訴請(qǐng)一審法院不予支持。李軍醫(yī)療費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，富某運(yùn)輸公司在此次交通事故中的損失合計(jì)73190元[車輛損失金額41800元、停運(yùn)損失25520元、鑒定費(fèi)3370元、拖車及吊車費(fèi)2500元]，由人保襄州公司在其為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告荊門市富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司2000元[財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)2000元]，剩余71190元，由韓治金賠償70%即49833元，由韓治金的賠償款49833元，由人保襄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄州支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償荊門市富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司2000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄州支公司于判決生效后五日內(nèi)在其為鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償荊門市富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司49833元；三、駁回荊門市富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)棗陽市騏順達(dá)汽車服務(wù)有限公司、孔德寶的訴訟請(qǐng)求；四、駁回荊門市富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1394元，由荊門市富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)194元，由韓治金負(fù)擔(dān)1000元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄州支公司負(fù)擔(dān)200元。二審中，人保襄洲公司向本院提交中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份，擬證明停運(yùn)損失不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司賠付。富某運(yùn)輸公司對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為人保襄洲公司未向投保人履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償停運(yùn)損失。本院認(rèn)為，因富某運(yùn)輸公司對(duì)保險(xiǎn)條款真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)不能證明人保襄洲公司可以在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免除賠付停運(yùn)損失的責(zé)任，具體理由待后文詳述。一審查明事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：富某運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失是否應(yīng)由人保襄洲公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄洲支公司（以下簡稱人保襄洲公司）因與被上訴人荊門市富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱富某運(yùn)輸公司）、田清堂、孔德寶、韓治金、棗陽市騏順達(dá)汽車服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日受理后，依法組成合議庭，于2017年12月7日對(duì)本案進(jìn)行詢問，上訴人人保襄洲公司的委托訴訟代理人胡澤源，被上訴人富某運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人宋濤，到庭參加了詢問。被上訴人田清堂、孔德寶、韓治金、棗陽市騏順達(dá)汽車服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從人保襄洲公司于二審提交的保險(xiǎn)條款來看，其中商業(yè)三者險(xiǎn)第二十六條第一款第（一）項(xiàng)確有停運(yùn)損失等間接損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，但該約定屬于免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的條款，本案中人保襄洲公司是否能在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠停運(yùn)損失，涉及該免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力。對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否發(fā)生法律效力，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。人保襄洲公司未按該條法律規(guī)定提交證據(jù)證明其已盡到提示說明義務(wù)，故前述關(guān)于停運(yùn)損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款不產(chǎn)生法律效力，人保襄洲公司上訴提出其不賠付停運(yùn)損失的理由不成立，本院不予支持。至于人保襄洲公司提出其并非侵權(quán)人，故不應(yīng)賠償停運(yùn)損失的主張，本院認(rèn)為，本案系有保險(xiǎn)公司承保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，保險(xiǎn)公司在此類案件中承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任是基于其與車輛投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同，而非因?yàn)槠浔旧硎乔謾?quán)人，故人保襄洲公司的該項(xiàng)主張理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)438元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄洲支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　肖　芄
審判員　李芙蓉
審判員　許德明

書記員：蔡敏