上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司。系鄂F1X999號(hào)主車保險(xiǎn)人。
負(fù)責(zé)人：胡瑞峰，經(jīng)理。
委托代理人：杜鵬（代理權(quán)限：代為進(jìn)行和解，代收法律文書），湖北春園律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。系鄂F1796掛車保險(xiǎn)人。
負(fù)責(zé)人：羅濤，總經(jīng)理。
委托代理人：王真明（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書），湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉愛華，女，1964年12月20日出生，漢族，系鄂S23829號(hào)事故車輛車主宮成貴之妻。
委托代理人：章村（代理權(quán)限：一般代理），湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡曉梅，女，1976年3月20日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：張楨棋，男，2005年4月28日出生，漢族。
法定代理人：胡曉梅即本案原告，系原告張楨棋之母。
被上訴人（原審原告）：張龍才，男，1940年10月14日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：范九英，女，1938年8月28日出生，漢族。
委托代理人：陳超（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：方勇，男，1978年4月5日出生，漢族，系鄂F1X999／F1796掛重型半掛牽引車駕駛?cè)恕?br/>被上訴人（原審被告）：湖北襄陽(yáng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，系鄂F1X999號(hào)主車所有人。
法定代表人：曹建榮，總經(jīng)理。
委托代理人：王萬學(xué)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書），湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李翔，男，1985年3月24日出生，漢族，系鄂F1796掛車所有人。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。鄂S23829號(hào)轎車保險(xiǎn)人。
負(fù)責(zé)人：何詩(shī)佳，經(jīng)理。
委托代理人：劉光軍（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司、劉愛華為與被上訴人胡曉梅、張楨棋、張龍才、范九英、被上訴人方勇、湖北襄陽(yáng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司、李翔、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月29日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司委托代理人杜鵬，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司委托代理人王真明，上訴人劉愛華及其委托代理人章村，被上訴人胡曉梅等四人的委托代理人陳超，被上訴人湖北襄陽(yáng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人王萬學(xué)，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司委托代理人劉光軍，均到庭參加訴訟。被上訴人方勇、李翔經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2013年12月15日02時(shí)01分，被告劉愛華之夫?qū)m成貴駕駛鄂S×××××號(hào)轎車載原告親屬?gòu)埗ㄑ阊匮椎鄞蟮烙蓞柹酵e大道方向行使，22時(shí)45分當(dāng)車行至炎帝大道14KM＋700M路段時(shí)，與前方同向行使由被告方勇駕駛的鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車追尾相撞，造成宮成貴、張定雁當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。隨后，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：宮成貴負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；方勇負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任；張定雁無責(zé)任。鄂F×××××號(hào)車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)30萬并投保了不計(jì)免賠。鄂F×××××掛號(hào)掛車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)30萬并投保了不計(jì)免賠。鄂S×××××號(hào)車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)1萬元并投保了不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，被告僅預(yù)付2萬元安葬費(fèi)，余下?lián)p失經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致賠償意見。為此訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失570000元，訴訟中變更訴訟請(qǐng)求為具體以法院實(shí)際認(rèn)定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告方勇、湖北襄陽(yáng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司辯稱，一、原告主張的訴請(qǐng)應(yīng)拿出相應(yīng)證據(jù)予以證明。原告請(qǐng)求明顯過高，法院應(yīng)依法駁回原告不合理的訴求。二、本案中原告主張的損失為27萬元，而被告湖北襄陽(yáng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的鄂F×××××牽引車和鄂F×××××掛號(hào)掛車分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額共計(jì)72.2萬元，按照相關(guān)法律和司法解釋對(duì)承擔(dān)責(zé)任順序規(guī)則規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足以賠付原告損失，因此被告湖北襄陽(yáng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司及被告方勇不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任。三、原告主張的精神撫慰金如果得到法院支持，也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。四、本案中，被告方勇駕駛的鄂F×××××牽引車和鄂F×××××掛號(hào)掛車在事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，應(yīng)被認(rèn)定無責(zé)任。法院在認(rèn)定事故責(zé)任主體責(zé)任比例時(shí)，不應(yīng)僅僅參照交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，而應(yīng)基于本案事實(shí)，從事故成因分析：此事故是宮成貴醉酒駕駛鄂S×××××號(hào)轎車，與前方行車的被告方勇駕駛的鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛貨車追尾導(dǎo)致，而交警隊(duì)認(rèn)定被告方勇負(fù)次要責(zé)任的主要原因是方勇駕駛車輛超載，超載并不能導(dǎo)致宮成貴開車追尾，二者沒有一丁點(diǎn)直接和間接關(guān)系，即使被告車輛不超載，安全設(shè)施完備，恐怕也難以減輕和阻止事故發(fā)生。因此，法院應(yīng)結(jié)合事實(shí)確定責(zé)任主體劃分責(zé)任比例，不應(yīng)直接采納交警責(zé)任認(rèn)定，被告方勇無責(zé)任。
原審被告李翔未答辯。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司辯稱，在方勇的駕駛證、行駛證有效的情況下，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，商業(yè)第三者險(xiǎn)在合同約定范圍內(nèi)予以理賠，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定及法律規(guī)定，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司辯稱，原告針對(duì)各項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)舉證證明，應(yīng)核實(shí)駕駛證、營(yíng)運(yùn)證、行駛證，如果在證件有效的情況下，我公司按保險(xiǎn)合同依法予以賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不應(yīng)承擔(dān)。
原審被告劉愛華辯稱，一、我認(rèn)為原告起訴事實(shí)部分，宮成貴負(fù)主要責(zé)任不符事實(shí)，方勇的車是停在路邊，因交警出現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，方勇的車中軸斷裂，請(qǐng)法院調(diào)取交警資料，對(duì)認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行重新認(rèn)定，方勇所駕的車輛不是行使，而是停在路邊而形成了一個(gè)路障，因此方勇的責(zé)任應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱，一、雖然鄂S×××××在答辯人處投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但本次交通事故發(fā)生時(shí)，張定雁屬于被保險(xiǎn)車輛鄂S×××××的車上人員，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，張定雁不屬于鄂S×××××機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定的受害人，因此，答辯人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任。二、鄂S×××××在答辯人處投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），但并沒有在答辯人處投車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事發(fā)時(shí)，張定雁不是司機(jī)，因此，答辯人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車上人員責(zé)任險(xiǎn)。綜上所述，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，張定雁（男，1974年8月25日出生，漢族，教師，非農(nóng)業(yè)戶口）系原告胡曉梅之夫，原告張楨棋之父，原告張龍才和原告范九英之子。2013年12月15日，被告劉愛華之夫?qū)m成貴駕駛鄂S×××××號(hào)轎車載張定雁沿炎帝大道由厲山往迎賓大道方向行使，22時(shí)45分當(dāng)車行至炎帝大道14KM＋700M路段時(shí)，與前方同向由被告方勇駕駛的安全設(shè)施不全并超載的鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車追尾相撞，造成宮成貴、張定雁當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。2013年12月17日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定：宮成貴醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離是造成事故的主要原因，負(fù)此事故主要責(zé)任；方勇駕駛安全設(shè)施不全并超載的機(jī)動(dòng)車是造成事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任；張定雁無責(zé)任。
其道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖顯示，時(shí)間：2013年12月15日22時(shí)45分；地點(diǎn)：炎帝大道14KM＋700M路段，鄂F×××××號(hào)貨車和鄂S×××××號(hào)小車屬同方向追尾，鄂S×××××號(hào)小車駕駛室及前半部分撞入鄂F×××××號(hào)貨車底部，兩車重疊咬合在一起。鄂F×××××號(hào)貨車前右輪離公路邊1.6M，后右輪離公路邊2.4M，小車后右輪離公路邊2.2M。交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示：事故時(shí)間、地點(diǎn)和現(xiàn)場(chǎng)圖一致，拍攝時(shí)間為同日23時(shí)20分；照片顯示兩車相撞重疊，鄂F×××××號(hào)貨車傳動(dòng)軸萬向節(jié)聯(lián)軸器部位斷裂脫落在地，斷裂部位相對(duì)的地面呈現(xiàn)一灘機(jī)油，不是線狀或線條狀，證明兩車相撞后貨車沒有行使或移動(dòng)的事實(shí)。鄂F×××××牽引車／鄂F×××××號(hào)掛車核定載貨量31000Kg，發(fā)生事故時(shí)載煤77000Kg。
隨州市炎帝大道厲山卡口17KM＋300M的監(jiān)控錄像顯示：鄂F×××××號(hào)貨車通過卡口的時(shí)間是2013年12月15日22時(shí)16分59秒，車速45KM／h，限速60KM／h。鄂S×××××號(hào)小車通過卡口的時(shí)間是2013年12月15日22時(shí)37分37秒，車速42KM／h。兩車通過卡口的時(shí)間相差20分38秒，而交通事故發(fā)生地點(diǎn)為17KM＋700M，卡口和事故發(fā)生地相距400M。根據(jù)兩車通過卡口的時(shí)間及車速和卡口離事故發(fā)生地的距離以及事故發(fā)生時(shí)間為22時(shí)45分計(jì)算，鄂F×××××號(hào)貨車在事故發(fā)生時(shí)已在事故地點(diǎn)停車約20分鐘，來車方向未設(shè)置警示標(biāo)志。宮成貴系醉酒后駕車。
另查明，鄂F×××××號(hào)半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為：死亡傷殘110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元并投保了不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期限自2013年2月22日0時(shí)起至2014年2月21日24時(shí)止。鄂F×××××掛號(hào)半掛車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2013年9月27日0時(shí)起至2014年9月26日24時(shí)止。鄂S×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10000元，保險(xiǎn)期限自2013年1月18日0時(shí)起至2014年1月17日24時(shí)止。事故發(fā)生后，被告方勇已預(yù)付原告款20000元。
經(jīng)庭審核實(shí)，四原告因張定雁死亡形成的損失為574207.50元，其中：死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.5元（34179元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)106818元【張楨棋72480元（14496元／年×10年÷2人）、張龍才20030.5元（5723元／年×7年÷2人）、范九英14307.5元（5723元／年×5年÷2人）】、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金30000元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)交警事故檔案中的現(xiàn)場(chǎng)圖、照片，電子監(jiān)控錄像及兩車發(fā)生碰撞事故后仍重疊咬合在一起，鄂F×××××號(hào)牽引車傳動(dòng)軸萬向節(jié)聯(lián)軸器斷裂部位相對(duì)地面呈現(xiàn)一灘片狀機(jī)油的事實(shí)綜合分析，本案兩車先后通過厲山卡口的時(shí)間相差20分38秒，從厲山卡口至事故發(fā)生地的距離為400米，鄂F×××××號(hào)／鄂F×××××掛貨車通過厲山卡口的車速為45KM／h，無證據(jù)證實(shí)期間途中停車，其車速不足1.2KM／h，與正常行駛車速不符。綜上，可以認(rèn)定鄂F×××××號(hào)牽引車在發(fā)生本案事故之前已因嚴(yán)重超載導(dǎo)致其傳動(dòng)軸萬向節(jié)聯(lián)軸器斷脫故障未行駛。該車輛屬于占用行車道停車，而且停車后未采取有效的警示措施?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障時(shí)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開啟危險(xiǎn)警報(bào)閃光燈，將機(jī)動(dòng)車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時(shí)迅速報(bào)警?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障或發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈并在車后50米到100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時(shí)開啟示廓燈和后位燈?！彪S州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定宮成貴駕駛鄂S×××××號(hào)轎車與前方同向行駛的方勇駕駛的安全設(shè)施不全并超載的鄂F×××××／鄂F×××××掛貨車追尾相撞不符合客觀事實(shí)，并以此作出宮成貴負(fù)事故主要責(zé)任、方勇負(fù)事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，不予采信。方勇所駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛貨車屬占用行車道停車，且停車后未按規(guī)定在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志是造成此次事故的原因之一；宮成貴醉酒后駕車與前方未采取有效警示措施方勇所停車的車輛未采取有效的避讓措施是造成事故的又一原因，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！备鶕?jù)本次交通事故方勇及宮成貴的行為對(duì)發(fā)生事故所起的作用及過錯(cuò)程度，宮成貴和方勇應(yīng)各負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任；張定雁無責(zé)任。因被告方勇駕駛的鄂F×××××號(hào)牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元并投保了不計(jì)免賠；鄂F×××××掛半掛車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元并投保了不計(jì)免賠。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，予以采信。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告胡曉梅、張楨棋、張龍才、范九英的經(jīng)濟(jì)損失55000元（110000元-另案55000元），其中：死亡賠償金25000元，精神損害撫慰金30000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失519207.50元（574207.50元-55000元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告胡曉梅、張楨棋、張龍才、范九英的經(jīng)濟(jì)損失129801.875元（519207.50元×25%）。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告胡曉梅、張楨棋、張龍才、范九英的經(jīng)濟(jì)損失129801.88元（519207.50元×25%），被告劉愛華賠償原告胡曉梅、張楨棋、張龍才、范九英的經(jīng)濟(jì)損失259603.75元（519207.50元×50%）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告胡曉梅、張楨棋、張龍才、范九英因本案交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失574207.5元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司賠償184801.88元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償55000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償129801.88元），被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償129801.88元，被告劉愛華賠償259603.75元。被告方勇已預(yù)付原告費(fèi)用20000元，待本案執(zhí)行到位后從原告應(yīng)得賠償款中扣減并返還。以上均于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告胡曉梅、張楨棋、張龍才、范九英的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9750元，由被告方勇負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十條規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率?！痹摴驹诙徠陂g提供了投保人李翔簽名的投保單一份，以證明該公司盡免責(zé)條款說明義務(wù)，而湖北襄陽(yáng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司主張李翔的簽名不真實(shí)。因雙方對(duì)投保單上是否是李翔的簽名各執(zhí)一詞，故本院根據(jù)湖北襄陽(yáng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的書面申請(qǐng)準(zhǔn)備對(duì)上述爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。在我院司法技術(shù)處組織各方當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司經(jīng)我院司法技術(shù)處多次電話聯(lián)系后，未按我院司法技術(shù)處的要求提供投保單原件以供鑒定。我院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，于2015年6月11日向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司郵寄書面通知書，要求該公司于2015年6月18日前向我院供李翔簽名的投保單原件，并告知該公司如逾期拒不提供上述投保單原件，致使案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定予以認(rèn)定的，該公司應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于2015年6月12日收到通知后，至今未提交投保單原件。
另查明，鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車駕駛員方勇在接受交警詢問時(shí)稱：“我不知道傳動(dòng)軸什么時(shí)候斷的，只知道對(duì)方讓我把車子往前開搶救人的時(shí)候，我把車子發(fā)動(dòng)了準(zhǔn)備剛剛起步時(shí)車子猛抖了一下，路面上的機(jī)油我也不知道什么時(shí)候流出來的。”
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院二審中，上訴人劉愛華與被上訴人胡曉梅、張楨棋、張龍才、范九英及案外人宮金秋、宮學(xué)太、何明芳經(jīng)本院調(diào)解，自愿達(dá)成和解協(xié)議，本院另行制作（2015）鄂隨州中民一終字第00066-1號(hào)民事調(diào)解書，上訴人劉愛華與被上訴人胡曉梅、張楨棋、張龍才、范九英及案外人宮金秋、宮學(xué)太、何明芳均自愿同意按該調(diào)解書執(zhí)行，故對(duì)劉愛華的上訴，本院不再評(píng)判。
對(duì)本案有關(guān)爭(zhēng)議，本院綜合評(píng)判如下：
1、關(guān)于本案的事故責(zé)任劃分。

本院認(rèn)為，本案雙方二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是貨車在事故發(fā)生時(shí)是否處于停車狀態(tài)。鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車從厲山卡口至事故發(fā)生地的距離為400米，通過厲山卡口的車速為45KM／h，如果上訴人主張的該車在事故發(fā)生時(shí)處于行駛狀態(tài)的情況存在，該貨車過卡口后平均車速不會(huì)超過1.2KM／h，如該車是在行使?fàn)顟B(tài)，則該車車速屬異常狀態(tài)，缺乏合理解釋。同時(shí)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司上訴提出“貨車駕駛員在接受交警詢問時(shí)，已明確陳述事故發(fā)生時(shí)車輛緩慢行駛，發(fā)生事故后即停車查看，慌忙中操作失誤導(dǎo)致連軸器斷裂，車輛無法移動(dòng)?！钡鶕?jù)鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車駕駛員方勇在接受交警詢問時(shí)的陳述，并不能證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司的主張，即無法證明傳動(dòng)軸在事故發(fā)生后才斷裂。綜上，從兩車發(fā)生碰撞事故后仍重疊咬合在一起，鄂F×××××號(hào)牽引車傳動(dòng)軸萬向節(jié)聯(lián)軸器斷裂部位相對(duì)地面呈現(xiàn)一灘片狀機(jī)油情況，及上述貨車車速異常變動(dòng)情況，可以認(rèn)定貨車在事故發(fā)生時(shí)前已因嚴(yán)重超載導(dǎo)致其傳動(dòng)軸萬向節(jié)聯(lián)軸器斷脫故障未行駛，處于停車狀態(tài)。綜上，交警部門未認(rèn)定鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車在事故發(fā)生時(shí)處于停車狀態(tài)錯(cuò)誤，原審在認(rèn)定上述事實(shí)的基礎(chǔ)上重新劃分了雙方的責(zé)任，合法有據(jù)，應(yīng)予維持。
2、關(guān)于被保險(xiǎn)車輛鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車是否屬于安全性能不合格的車輛的問題。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)車輛即鄂F×××××、鄂F×××××掛貨車未及時(shí)設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志，也未開啟警示燈，是交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛安全設(shè)施不全的依據(jù)。但被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生前經(jīng)有關(guān)部門年檢為合格，車輛自身安全性能無不合格的情形，交警部門認(rèn)定的車輛安全設(shè)施不全不等同于車輛安全性能不合格。上訴人上訴提出被保險(xiǎn)車輛安全性能不合格，與被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生前經(jīng)年檢合格的事實(shí)不符，故對(duì)上訴人以此為由提出其應(yīng)免賠的上訴理由，本院不予支持。
3、關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司上訴提出其在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)免賠的問題。
本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中雖約定被保險(xiǎn)車輛如果超載則該公司有權(quán)免除一定比例的賠償責(zé)任，但該公司一二審均未提供任何證據(jù)證明其已向投保人履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，該公司保險(xiǎn)合同中約定的上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對(duì)該公司以被保險(xiǎn)車輛超載為由提出的要求免責(zé)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
4、關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司上訴提出其在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)免賠的問題。
本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)車輛如果超載則該公司有權(quán)免除一定比例的賠償責(zé)任，且該公司二審提供投保單以證明其已盡免責(zé)條款說明義務(wù)。然而，該公司至今未提交證據(jù)原件，致使投保單的真實(shí)性無法通過鑒定確認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！钡囊?guī)定，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即本院認(rèn)定該公司提供的投保單上李翔的簽名不實(shí)。按此認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司未提供合法有效的證據(jù)證明其已向投保人李翔履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)，該公司保險(xiǎn)合同中約定的上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對(duì)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司上訴提出被保險(xiǎn)車輛超載，其依照保險(xiǎn)條款可以免責(zé)10%的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司的上訴，維持原審對(duì)其判決。
二審案件受理費(fèi)1695元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)1298元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄城支公司負(fù)擔(dān)397元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：王凌