上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司。住所地襄陽市樊城區(qū)長征路***號。
負責人：李超，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敬鋒，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：譚祖超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西陸川縣人，工人，住址同上，系王某丈夫。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司因與被上訴人王某保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2018年7月3日作出的2018鄂0606民初1792號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司委托訴訟代理人王敬鋒、被上訴人王某及其委托訴訟代理人譚祖超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司上訴請求:撤銷一審判決，改判上訴人少賠償9480元。事實和理由：承保車輛鄂Ｆ×××××在事故發(fā)生時具有超載情形，應當扣減絕對免賠10%?！皺C動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載”是《道路交通安全法》第四十八條明確規(guī)定的禁止性行為，也是車損險保險條款約定的免責情形。根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，上訴人對該免責條款僅具有提示義務，不具有說明義務。在訂立保險合同時，上訴人在保險單“重要提示”部分通過粗體、加黑的方式明確提示了被上訴人“詳細閱讀免責條款，特別是責任免除和被保險人義務”，即上訴人已經(jīng)履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確提示義務，本案中超載絕對免賠10%的條款合法有效，即在車損險內扣減10%，對應損失應由被上訴人自行承擔。
被上訴人王某辯稱，其為鄂Ｆ×××××號車輛投保了不計免賠，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
王某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令被告支付原告車損理賠款39609.50元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年4月27日，原告王某作為被保險人，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司為鄂Ｆ×××××號車輛投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車損失保險（以下簡稱車損險）及不計免賠率。其中：車損險保險金額為94800元。保險期間為2017年4月27日至2018年4月27日。2017年11月26日17時10分左右，王繼顏駕駛鄂Ｆ×××××號“王牌”普通低速貨車沿隨南線由西向東行駛至120km+100m路段，占用對向車道超車時，與對向譚波駕駛的鄂Ｆ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損。經(jīng)交警部門認定，王繼顏負該事故的主要責任，譚波負該事故的次要責任。事故發(fā)生后，王某向保險公司報案，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司對事故車輛進行了勘查，確定鄂Ｆ×××××號車輛已全部損壞。2018年1月13日，王某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司達成事故車輛理賠協(xié)議書，協(xié)議書第二條約定：被保險人同意保險人將此車以人民幣94800元一次性推定全損進行理賠處理，該車殘值歸保險人處理，商業(yè)險保單中車損險及其項下附加險，盜搶險及其項下附加險按合同約定，保險責任終止；對該保單中第三者責任險及其項下附加險、車上人員責任險及其項下附加險填寫《批改申請書》后，可退保。第五條約定：保險人通過委托正規(guī)的有拍賣資質的拍賣機構采取社會公開的拍賣方式處理全損車輛。后王某根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司的要求辦理了相應的車輛移交手續(xù)，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司聯(lián)系拍賣公司對該車輛殘值進行了拍賣，車輛殘值拍賣金額為40000元，由拍賣公司將該筆款項直接支付給王某（已支付35000元，余5000元待車輛過戶后支付）。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司支付王某15990元（含車輛附加險賠款799.50元），還余38810元未支付。
一審法院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司同意為原告王某所有的車輛鄂Ｆ×××××號車輛承保交強險、車損險及不計免賠，并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務、享有權利。因本次交通事故造成鄂Ｆ×××××號車輛受損，該損失屬于車損險的承保范圍，且未超過車損險的保險金額，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司應當在車損險范圍內賠付。事故發(fā)生后，王某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司達成事故車輛理賠協(xié)議，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司應按該理賠協(xié)議賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司辯稱保險合同約定的廣汽匯理汽車金融有限公司為第一受益人，原告訴訟主體不適格，但中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司與王某達成理賠協(xié)議，且根據(jù)原告王某提供的廣汽匯理汽車金融有限公司出具的保單修改確認函：王某已經(jīng)完全履行完畢與廣汽匯理汽車金融有限公司的債務，并確認：同意取消保險單中與該公司相關的條款。故廣汽匯理汽車金融有限公司不再為該保險的第一受益人，該辯稱理由不能成立。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司又辯稱本案已經(jīng)處理完畢，理賠協(xié)議已經(jīng)約定保險責任終止，但中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司并未按照理賠協(xié)議對王某的車輛損失理賠完畢，故不能按照理賠協(xié)議的約定保險責任終止，該辯稱理由不予采納。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司應根據(jù)理賠協(xié)議在車損險范圍內承擔賠償責任，扣減車輛殘值40000元及已賠付的15990元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司還應賠償原告車輛損失費38810元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司辯稱不承擔訴訟費用，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。故該辯稱理由與法不符，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司賠償原告王某車輛損失費人民幣38810元；二、駁回原告王某的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費依法收取395元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系保險合同糾紛，上訴人認為承保車輛鄂Ｆ×××××在事故發(fā)生時具有超載情形，應當扣減絕對免賠10%。由于在本案保險事故發(fā)生后，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司與被上訴人王某已就本案保險事故達成了《事故車輛理賠協(xié)議書（標的車）》，約定保險人（上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司）將此車以人民幣94800元一次性推定全損進行理賠處理，雙方達成的該理賠協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按協(xié)議約定履行各自義務。在這種情況下，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司應當按照協(xié)議約定向被上訴人王某支付全部理賠款，其主張扣減絕對免賠10%本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 鄧勝
審判員 劉雯莉
審判員 黃麗

書記員： 唐傲傲