上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部。住所地襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長虹首府104號。
代表人魏玲，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敬鋒，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王克立，男，1944年10月13日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：徐永紅，湖北米芾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北神州運業(yè)集團(tuán)襄陽華奧汽車出租服務(wù)有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)中原路8號。
法定代表人：潘啟軍，湖北神州運業(yè)集團(tuán)襄陽華奧汽車出租服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張華明，湖北神州運業(yè)集團(tuán)襄陽華奧汽車出租服務(wù)有限公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：梁俊，男，1976年4月18日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人(原審被告)：方杰，男，1986年1月19日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保長虹路營銷服務(wù)部）與被上訴人王克立、湖北神州運業(yè)集團(tuán)襄陽華奧汽車出租服務(wù)有限公司（以下簡稱神州運業(yè)華奧汽車出租公司）、梁俊、方杰機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初3700號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保長虹路營銷服務(wù)部上訴請求依法撤銷一審判決，改判認(rèn)定原審被告梁俊無證駕駛行為；二審案件受理費，由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊襄州（交）認(rèn)字［2016］第A0759號道路交通事故認(rèn)定梁俊在2016年5月8日的交通事故中駕駛證為停止使用狀態(tài)。根據(jù)《道路交通安全法》第二十四條和《道路交通安全法實施條例》第二十五條的規(guī)定，駕駛證被公告停止使用后，駕駛?cè)巳岳^續(xù)駕駛機動車的，在性質(zhì)上屬于駕駛資格中止后的無證駕駛行為；但一審法院對此事實并未查證，未認(rèn)定梁俊的無證駕駛行為，因此剝奪了上訴人的追償權(quán)。
被上訴人王克立答辯：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人梁俊答辯：原審查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人神州運業(yè)華奧汽車出租公司答辯：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人方杰未答辯。
王克立向一審法院提出訴訟請求判令原審被告賠償其各項損失：醫(yī)療費11083.90元、誤工費19194.60元、護(hù)理費14076元、住院伙食補助費3150元、營養(yǎng)費3300元、交通費1050元、鑒定費1500元、殘疾賠償金24345.90元、精神損害撫慰金4000元，合計81700.40元。
一審法院認(rèn)定：2016年5月8日20時30分，梁俊持B1B2型駕駛證（停止使用）駕駛鄂Ｆ××××ד東風(fēng)雪鐵龍”牌轎車，由襄陽市××區(qū)張灣鎮(zhèn)長安市場方向往張灣鎮(zhèn)五洲國際方向行駛，行駛至襄陽市××區(qū)張灣鎮(zhèn)航空路供電公司路段，與行人王克立相撞，致王克立受傷。事故發(fā)生后梁俊駕車逃逸，王克立受傷后被送往襄陽市××區(qū)惠民醫(yī)院住院治療105天，花費醫(yī)療費11083.54元。出院診斷為：1、左側(cè)第2、3、4、5后肋骨折；2、左眉弓處皮膚挫裂傷；3、全身多處軟組織損傷；4、左股骨轉(zhuǎn)子間骨折。出院醫(yī)囑：1、注意休息，不適隨診。本次交通事故經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認(rèn)定，梁俊駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谒氖l：“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速……”，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任……?！备鶕?jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，認(rèn)定：梁俊負(fù)此事故的全部責(zé)任，王克立在此事故中無責(zé)任。2016年8月31日，王克立的傷殘程度經(jīng)襄陽公正司法鑒定所鑒定，意見為：被鑒定人王克立胸部的傷殘屬10級。王克立為此支出鑒定費1500元。王克立因交通事故就醫(yī)支出交通費1050元。方杰在事故發(fā)生后墊付王克立10000元。
一審法院另認(rèn)定：王克立于1944年10月3日出生，從2009年開始至發(fā)生交通事故時在襄陽市××區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所從事環(huán)衛(wèi)工作，月平均工資為1700元。
一審法院還認(rèn)定：方杰承包黃海兵所有的掛靠在神州運業(yè)華奧汽車出租公司名下的鄂Ｆ××××ד東風(fēng)雪鐵龍”牌轎車經(jīng)營，梁俊系方杰雇請的司機。該車在人保長虹路營銷服務(wù)部投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險。交強險保險合同約定，醫(yī)療費用賠償限額10000元死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任保險合同約定，第三者責(zé)任保險限額500000元，肇事逃逸第三者責(zé)任保險免賠，保險期間均自2016年4月13日起至2017年4月12日止。
一審法院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。梁俊駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛發(fā)生本案交通事故，交警部門認(rèn)定梁俊負(fù)事故全部責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。方杰雇請的司機梁俊駕駛車輛發(fā)生事故，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”方杰應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。方杰承包黃海兵所有的掛靠在神州運業(yè)華奧汽車出租公司名下的鄂Ｆ××××ד東風(fēng)雪鐵龍”牌轎車經(jīng)營，神州運業(yè)華奧汽車出租公司應(yīng)與方杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。FX3578“東風(fēng)雪鐵龍”牌轎車在財保長虹路營銷服務(wù)部投保交強險，人保長虹路營銷服務(wù)部應(yīng)在其承保的交強險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。王克立請求人保長虹路營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因梁俊在發(fā)生交通事故后逃逸，第三者責(zé)任保險合同約定：在發(fā)生交通事故后逃逸的情形下保險公司免賠，對王克立的該項請求不予支持。王克立的訴訟請求符合法律規(guī)定部分的，予以支持。王克立訴請賠償醫(yī)療費11086.90元，經(jīng)一審審核王克立提交的醫(yī)療費發(fā)票數(shù)額為11083.54元，對醫(yī)療費11083.54元予以確認(rèn)。王克立訴請賠償誤工費19194.60元過高，確認(rèn)為5950元。王克立訴請護(hù)理費14076元過高，確認(rèn)為8957.50元。王克立訴請賠償住院伙食補助費3150元過高，確認(rèn)為2100元。王克立訴請賠償營養(yǎng)費3300元，因未提交醫(yī)療機構(gòu)的意見的證明，不予支持。王克立訴請賠償精神損害撫慰金4000元過高，根據(jù)梁俊的過錯程度、本案侵權(quán)行為后果及本地的平均生活水平，酌情支持3000元。綜上，王克立的總損失為57986.94元，由人保長虹路營銷服務(wù)部在交強險理賠限額內(nèi)賠償53303.40元[其中醫(yī)療費用10000元，傷殘賠償費用43303.40元(含精神損害撫慰金3000元)]；剩余的4683.54元，由方杰賠償，方杰已墊付王克立10000元，已超出賠償數(shù)額，方杰賠償款從墊付款中扣減。方杰墊付款超出賠償?shù)牟糠郑煞浇芘c王克立另行結(jié)算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、王克立因本案事故遭受的損失醫(yī)療費11083.54元、誤工費5950元、護(hù)理費8957.50元、住院伙食補助費2100元、殘疾賠償24345.90元、交通費1050元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金3000元，合計57986.94元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部在交強險理賠限額內(nèi)賠償53303.40元（含精神損害撫慰金3000元）。上述賠償款限于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回王克立對梁俊、方杰、湖北神州運業(yè)集團(tuán)襄陽華奧汽車出租服務(wù)有限公司的訴訟請求；三、駁回王克立的其它訴訟請求。案件受理費778元，減半收取389元，由方杰負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另核實：一審法院已查實梁俊于2016年5月8日20時30分駕鄂Ｆ×××××8“東風(fēng)雪鐵龍”牌轎車，其持所B1B2型駕駛證處于停止使用情形。
本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”和第二款：“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！币?guī)定，不難得知人保長虹路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)對第三人王克立進(jìn)行實際賠償后，其是否提起訴訟行使追償權(quán)，無需審理本案一審法院或本院在民事判決中表述，即享有法定的訴訟權(quán)利，而且梁俊于2016年5月8日20時30分駕鄂Ｆ×××××8“東風(fēng)雪鐵龍”牌轎車，其所持B1B2型駕駛證處于停止使用的情形，是否屬無證駕駛的范疇，亦待人保長虹路營銷服務(wù)部行使追償權(quán)管轄的人民法院進(jìn)行評判，因此人保長虹路營銷服務(wù)部針對本案的上訴請求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人人保長虹路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　柴　　勇
審判員　杜 丹 丹
審判員　王 定 強
二〇一七年九月二十日
書記員　:范子瑜
湖北省襄陽市中級人民法院
案件評議筆錄
案由：機動車交通事故責(zé)任糾紛
時間：2017年9月19日
地點：民二庭526辦公室
參加評議人員：審判長柴勇審判員王定強審判員杜丹丹
書記員：范子瑜
王定強：今天請評議上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保長虹路營銷服務(wù)部）與被上訴人王克立、湖北神州運業(yè)集團(tuán)襄陽華奧汽車出租服務(wù)有限公司（以下簡稱神州運業(yè)華奧汽車出租公司）、梁俊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。我的意見，駁回上訴，維持原判。理由：依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”和第二款：“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！敝?guī)定，不難得知人保長虹路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)對第三人王克立進(jìn)行實際賠償后，其是否提起訴訟行使追償權(quán)，無需審理本案一審法院或本院在民事判決中表述，即享有法定的訴訟權(quán)利，其上訴請求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
杜丹丹：駁回上訴，維持原判。人保長虹路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)對第三人王克立進(jìn)行實際賠償后的追償權(quán)，系法定的訴訟權(quán)利，無需審理本案一審法院或本院在民事判決中表述，其上訴請求不能成立。
柴勇：駁回上訴，維持原判。人保長虹路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)對第三人王克立進(jìn)行實際賠償后，即享有法定的訴訟權(quán)利，其上訴請求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
合議庭意見：駁回上訴，維持原判。
湖北省襄陽市中級人民法院
案件審理報告
一、案件的由來
五、二審審理查明的事實
原審判決認(rèn)定的事實屬實。二審另核實：一審法院已查實梁俊于2016年5月8日20時30分駕駛鄂Ｆ××××ד東風(fēng)雪鐵龍”牌轎車，其所持B1B2型的駕駛證處于停止使用情形。
六、承辦人王定強的處理意見
駁回上訴，維持原判。