上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部。住所地：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路***號保險大廈。負責(zé)人：代丁丁，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。被上訴人（原審原告）：王冬（姚某某長子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。被上訴人（原審原告）：王悅（姚某某次子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。三被上訴人委托訴訟代理人：鄧勇，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：陳天喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。委托訴訟代理人：王冰，老河口市贊陽法律服務(wù)所法律工作者。

中財險襄陽營銷部上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某某、王冬、王悅260504.39元，不服一審判決金額為197314元；2.由被上訴人負擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.原審判決認定王某的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算證據(jù)不足，王某系農(nóng)村戶口，上訴人經(jīng)保險回訪了解到王某家中有耕地，被上訴人自認在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，原審期間提交的襄陽瀚海興業(yè)建筑裝飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表等證據(jù)不足以證實王某事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)務(wù)工。原審法院雖對此進行了核實，并通知襄陽瀚海興業(yè)建筑裝飾有限公司法定代表人劉紅志到原審法院接受詢問，但事先未通知上訴人質(zhì)證，而是作出調(diào)查筆錄后交由上訴人質(zhì)證，上訴人認為證人應(yīng)當接受發(fā)問、質(zhì)證；2.原審上訴人并未提供證據(jù)證明被扶養(yǎng)人王悅生活于城鎮(zhèn)的證據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算其被扶養(yǎng)人生活費；3.原審判決對交通事故認定書予以采納，但在陳天喜與王某負事故同等責(zé)任的情況下，判決精神撫慰金30000元明顯過高；4.原審判決上訴人承擔457818.39元明顯不當，發(fā)生交通事故的機動車在上訴人公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（含不計免賠），上訴人僅在保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。綜上，請求二審依法改判。姚某某、王冬、王悅辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求駁回上訴，維持原判。陳天喜辯稱：同意中財險襄陽營銷部關(guān)于原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算有誤的上訴意見，對陳天喜已墊付款項應(yīng)予返還。姚某某、王冬、王悅向一審法院起訴請求：1.請求判令被告陳天喜、中財險襄陽營銷部賠償原告各項損失共計770209.66元，其中中財險襄陽營銷部在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償472918.18元，不足部分由被告陳天喜負擔；2.本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年2月27日19時30分，姚某某、王冬、王悅的親屬王某未取得機動車駕駛證駕駛“銀彩”125型兩輪摩托車，行至襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)供電所門前路段，碰撞陳天喜持B2型駕駛證停駛的鄂Ｆ××××ד斯達-斯太爾”牌重型自卸貨車，致王某受傷，兩車受損。2017年3月7日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊出具襄州（交）認字[2017]第A0169號道路交通事故認定書，認定陳天喜的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款，“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行?！敝?guī)定，此過錯是造成事故的原因；王某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證?！钡谌藯l”車輛、行人……在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定，此過錯是造成事故的原因，陳天喜、王某各負此事故的同等責(zé)任。王某受傷后，被送往襄陽中心醫(yī)院搶救和治療，2017年3月15日出院，出院診斷：Ⅲ級顱腦外傷，創(chuàng)傷性、失血性休克等；住院期間，支付醫(yī)療費78236.86元，其中中財險襄陽營銷部墊付10000元。2017年3月16日王某死亡。2017年3月17日，經(jīng)襄陽公安司法鑒定中心法醫(yī)鑒定，王某系交通事故致嚴重顱腦損傷死亡。2017年3月17日、22日，陳天喜分別向王冬支付賠償款23700元、10000元，合計33700元。原審法院另查明，肇事車輛鄂Ｆ×××××重型自卸貨車的所有人為陳天喜，注冊日期為2011年1月28日，車輛所有權(quán)人原為案外人王道林、車輛號牌原為鄂Ｆ×××××。2016年2月29日，王道林為鄂Ｆ×××××重型自卸貨車在中財險襄陽營銷部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險（商業(yè)），第三者責(zé)任險責(zé)任限額為30萬元，附加有不計免賠，保險期間均為2016年3月10日至2017年3月9日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年3月18日，王道林將該車出售給陳天喜，雙方辦理車輛轉(zhuǎn)移登記，機動車號碼由鄂Ｆ×××××變更為鄂Ｆ×××××。姚某某與王某系夫妻關(guān)系，婚后生育二子，王冬和王悅。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，姚某某、王冬、王悅因本案交通事故受傷所遭受的損失：醫(yī)療費78236.86元、死亡賠償金667880元（29386元／年×20年＋20040元／年×8年÷2人）、喪葬費25707.5元（51415元／12月×6月）、誤工費1760元（3300元／月×16天）、護理費1432.42元（32677元／365天×16天）、住院伙食補助費320元（20元／天×16天）、交通費酌定300元。以上合計775636.78元。原審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，陳天喜的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，負此事故的同等責(zé)任。因肇事車輛在中財險襄陽營銷部投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)三者責(zé)任險責(zé)任范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。姚某某、王冬、王悅請求的賠償項目中：死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、喪葬費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。交通費及精神損害撫慰金過高，交通費原審法院酌定300元。精神撫慰金結(jié)合本案事故責(zé)任劃分、本地區(qū)平均生活水平和王某在終止治療、出院后第二天死亡且死亡時正值壯年，下有未成年的兒子等實際情況，原審法院酌定為30000元，綜上，原告方損失共計805636.78元，原審法院予以確認。姚某某、王冬、王悅訴請超出部分，原審法院不予支持。原告方的上述損失，首先由中財險襄陽營銷部在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等10000元，但中財險襄陽營銷部在王某住院搶救、治療期間已先期墊付醫(yī)療費10000元，該賠償數(shù)額予以沖抵；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金等110000元，其中優(yōu)先賠償精神撫慰金30000元，剩余695636.78元，由中財險襄陽營銷部在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償其中的50%即347818.39元，保險公司共計賠償457818.39元。同時陳天喜墊付原告方的33700元，也應(yīng)予以返還。中財險襄陽營銷部辯稱，本案遺漏共同被告即原車車輛所有人王道林，被保險車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓，被保險人和受讓人未及時通知保險人，保險公司不承擔賠償責(zé)任。原審法院認為王道林在將車輛投保后再轉(zhuǎn)讓給被告陳天喜，雙方已辦理車輛過戶手續(xù)，轉(zhuǎn)讓雙方未將車輛過戶情況告知保險人，不影響保險人承擔保險理賠責(zé)任，且中財險襄陽營銷部亦未提交免責(zé)事由的相關(guān)證據(jù)，故該辯解理由不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽分公司襄陽營銷售服務(wù)部賠償原告姚某某、王冬、王悅損失457818.39元，扣減陳天喜墊付款33700元，尚應(yīng)賠償原告姚某某、王冬、王悅損失424118.39元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽分公司襄陽營銷售服務(wù)部賠償被告陳天喜墊付款33700元。上述賠償款，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告姚某某、王冬、王悅對被告陳天喜的訴訟請求。四、駁回原告姚某某、王冬、王悅的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1363元，由原告姚某某、王冬、王悅負擔363元，被告陳天喜負擔1000元。二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。對上訴理由之外的其他案件事實，雙方當事人均無異議，二審予以確認。針對上訴人中財險襄陽營銷部的上訴請求、理由以及被上訴人姚某某、王冬、王悅、陳天喜的答辯意見，本院作如下評述：關(guān)于中財險襄陽營銷部提出王某系農(nóng)村戶口，原審判決王某死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民標準計算證據(jù)不足的上訴理由，本院認為，姚某某、王冬、王悅在原審期間提交了王某用工單位襄陽瀚海興業(yè)建筑裝飾有限公司出具的用工證明、單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同，證實王某事故發(fā)生前自2015年9月20日起在該公司務(wù)工，從事建筑泥瓦工。同時還提交了王某2016年11月至2017年1月的工資表，證實王某月收入3300元。針對中財險襄陽營銷部、陳天喜對上述證據(jù)提出的異議，原審法院又對襄陽瀚海興業(yè)建筑裝飾有限公司的法定代理人劉紅志進行了詢問，劉紅志陳述王某2015年下半年開始在其單位務(wù)工，吃住均在工地并負責(zé)看管施工現(xiàn)場。對該份詢問筆錄，中財險襄陽營銷部、陳天喜已進行了質(zhì)證。中財險襄陽營銷部雖提出在保險回訪期間被上訴人王冬陳述王某家中有耕地，不能證實王某城鎮(zhèn)務(wù)工的真實情況，但因回訪筆錄中王冬系陳述其家庭狀況及其本人情況，并非陳述王某在外務(wù)工的事實，同時結(jié)合王某、姚某某戶籍地梁營村委會證明，也證實王某因家庭困難在外打工的事實，通過以上證據(jù)分析，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算王某死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費，認定事實清楚，判決正確，中財險襄陽營銷部該上訴理由不能成立，本院不予采納。中財險襄陽營銷部上訴又稱王某被扶養(yǎng)人王悅未提交居住于城鎮(zhèn)的證據(jù)，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，由于交通事故發(fā)生時王悅尚未成年，結(jié)合王某居住于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實，原審法院對王悅按照城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費判決適當，對中財險襄陽營銷部該上訴理由，本院不予采納。關(guān)于中財險襄陽營銷部提出王某對交通事故的發(fā)生負同等責(zé)任，原審法院判決精神撫慰金30000元明顯過高的上訴理由，本院認為，交警部門作出的道路交通事故認定書雖認定王某在本案交通事故中負有同等責(zé)任，但結(jié)合本案事實，王某在交通事故中被撞傷后，經(jīng)救治但因傷情嚴重死亡。王某作為其家庭經(jīng)濟支柱，尚有未成年人需要扶養(yǎng)，因本案交通事故尚在壯年時期即身亡，該人身損害后果給其家人造成嚴重的精神傷害。為此，原審法院綜合考慮本案當事人過錯、人身損害后果及當?shù)仄骄钏?，已對姚某某、王冬、王悅訴請的精神撫慰金50000元予以調(diào)整，酌情支持30000元，判決并無不當。故中財險襄陽營銷部該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于中財險襄陽營銷部提出原審判決上訴人承擔457818.39元明顯不當，上訴人僅在保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任的上訴理由，本院認為，發(fā)生交通事故的鄂Ｆ×××××重型自卸貨車在中財險襄陽營銷部投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（含不計免賠），原審法院對交通事故造成姚某某、王冬、王悅的各項損失已核算為805636.78元，并確定由中財險襄陽營銷部在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等費用10000元，因中財險襄陽營銷部在王某住院搶救、治療期間已先期墊付醫(yī)療費10000元，該賠償數(shù)額予以沖抵，故中財險襄陽營銷部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償姚某某、王冬、王悅喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金等110000元，其中優(yōu)先賠償精神撫慰金30000元，剩余695636.78元，原審法院確定由中財險襄陽營銷部在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償其中的50%即347818.39元，并判決中財險襄陽營銷部共計賠償457818.39元。但由于事故車輛投保商業(yè)三者險限額為30萬元（含不計免賠），故對于交強險之外的剩余損失695636.78元，原審判決計算有誤，對此應(yīng)由中財險襄陽營銷部在商業(yè)三者險責(zé)任限額30萬元內(nèi)對投保車輛承擔損失的50%予以賠償，超出保險限額部分47818.39元，由肇事車輛所有人及交通事故責(zé)任人陳天喜予以賠償，扣減陳天喜事故發(fā)生后支付的賠償款33700元，陳天喜仍需向姚某某、王冬、王悅賠償損失14118.39元。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部（以下簡稱中財險襄陽營銷部）因與被上訴人姚某某、王冬、王悅、陳天喜機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初1730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，中財險襄陽營銷部的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但存在部分賠償數(shù)額計算失誤的情形，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初1730號民事判決。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部賠償姚某某、王冬、王悅損失420000元，扣減在交強險限額內(nèi)墊付的醫(yī)療費10000元，尚應(yīng)賠償姚某某、王冬、王悅損失410000元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。三、陳天喜賠償姚某某、王冬、王悅損失47818.39元，扣減已支付的賠償款33700元，尚應(yīng)賠償姚某某、王冬、王悅損失14118.39元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。四、駁回姚某某、王冬、王悅的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取1363元，二審案件受理費1287元，合計2650元，由姚某某、王冬、王悅負擔350元，陳天喜負擔1000元，中財險襄陽營銷部負擔1300元。本判決為終審判決。

審判長　曹　勇
審判員　江　濤
審判員　柳　莉

書記員：張歡歡