中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部
鄭丹（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
張某某
楊靜（湖北真武律師事務(wù)所）
田玲（湖北真武律師事務(wù)所）
李強(qiáng)強(qiáng)

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部。
住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民路。
主要負(fù)責(zé)人:李青，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭丹，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人:楊靜、田玲，湖北真武律師事務(wù)所律師。
原審第三人:李強(qiáng)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部）與被上訴人張某某及原審第三人李強(qiáng)強(qiáng)因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人的委托訴訟代理人鄭丹，被上訴人的委托訴訟代理人楊靜、田玲到庭接受了詢(xún)問(wèn)，原審第三人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人承擔(dān)1503.8元賠償責(zé)任，二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人提供的受害人出具6100元的收條不能作為醫(yī)療費(fèi)支出證據(jù)。
張某某辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人除了舉證李強(qiáng)強(qiáng)父親的收條，還有向477醫(yī)院的轉(zhuǎn)賬憑證，上訴人要求的醫(yī)院結(jié)算憑證，被上訴人向醫(yī)院要求過(guò)，但是由于屬于個(gè)人隱私醫(yī)院不予配合，并且該證據(jù)應(yīng)由保險(xiǎn)人調(diào)取。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李強(qiáng)強(qiáng)未作陳述。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部支付原告墊付的醫(yī)療費(fèi)7753.8元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年1月5日，襄陽(yáng)市魚(yú)梁州宏興汽車(chē)出租有限責(zé)任公司作為被保險(xiǎn)人為鄂FX5687號(hào)車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三者險(xiǎn)），人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部同意承保并為該車(chē)出具了保險(xiǎn)單，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元。
保險(xiǎn)期間均自2015年1月6日起至2016年1月5日止。
交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單同時(shí)附有保險(xiǎn)條款，其中第八條載明:“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)……整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。
”2015年8月15日，李強(qiáng)強(qiáng)無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)沿春園路由東向西闖紅燈逆向行駛，至襄陽(yáng)市長(zhǎng)虹路與春園路十字交叉路口，與沿長(zhǎng)虹路由北向南行駛的高勛祥駕駛的鄂FX5687小型轎車(chē)發(fā)生相撞，造成雙方車(chē)輛受損，李強(qiáng)強(qiáng)受傷。
該事故經(jīng)襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)認(rèn)定，李強(qiáng)強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，高勛祥負(fù)次要責(zé)任。
李強(qiáng)強(qiáng)因本次交通事故在中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院住院治療，張某某為其支出門(mén)診費(fèi)用1503.8元，墊付住院費(fèi)用6100元，共7603.8元。
張某某系鄂FX5687號(hào)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，與襄陽(yáng)市魚(yú)梁州宏興汽車(chē)出租有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，雙方之間簽訂了經(jīng)營(yíng)合同；高勛祥系張某某聘請(qǐng)的司機(jī)。
一審法院認(rèn)為:人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部同意為被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂FX5687號(hào)車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。
投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故并負(fù)次要責(zé)任，該事故造成李強(qiáng)強(qiáng)受傷，張某某作為鄂FX5687號(hào)車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，并有權(quán)向人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部主張權(quán)利。
雖然張某某未持有李強(qiáng)強(qiáng)住院費(fèi)的發(fā)票，但是李強(qiáng)強(qiáng)的父親李定清為其出具的證明，與張某某的農(nóng)行卡交易明細(xì)反映的交易信息能夠相互印證，可以據(jù)此認(rèn)定張某某為李強(qiáng)強(qiáng)支付醫(yī)療費(fèi)6100元的事實(shí)。
另外，張某某提供的襄陽(yáng)市急救中心的門(mén)診票據(jù)，存在自行修改的痕跡，不能證明與本案保險(xiǎn)事故存在關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
張某某為李強(qiáng)強(qiáng)共支付醫(yī)療費(fèi)7603.8元，其作為投保車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人及醫(yī)療費(fèi)用的實(shí)際承擔(dān)者，有權(quán)向人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部主張權(quán)利，人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)張某某不是本案的被保險(xiǎn)人，沒(méi)有權(quán)利要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的辯稱(chēng)理由不能成立。
人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)，本案的受害人是李強(qiáng)強(qiáng)，李強(qiáng)強(qiáng)的利益應(yīng)先行保護(hù)，張某某已經(jīng)為李強(qiáng)強(qiáng)支付了上述醫(yī)療費(fèi)，李強(qiáng)強(qiáng)的權(quán)益并未受到損害，人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍將上述醫(yī)療費(fèi)支付給張某某，故該辯稱(chēng)理由不能成立。
人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)，本次糾紛是由李強(qiáng)強(qiáng)不配合而引起的，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。
故該辯稱(chēng)理由與法不符。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告張某某保險(xiǎn)金7603.8元。
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人提交機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，對(duì)該證據(jù)被上訴人認(rèn)為逾期提交，不認(rèn)可其證據(jù)效力。
本院認(rèn)為該保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任部分明確約定“對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，本案爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)金額尚未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審查明:李定清出具的證明張某某于2015年8月16日交住院費(fèi)5100元，其中100元并非住院費(fèi)，而是李定清向張某某索要的現(xiàn)金。
本院認(rèn)定一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:本案涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人自愿訂立，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)受其約束。
本院爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審第三人李強(qiáng)強(qiáng)遭受人身傷害損失界定，被上訴人提交了受害人李強(qiáng)強(qiáng)父親的收據(jù)、醫(yī)院認(rèn)可的銀行交易明細(xì)清單，上述二份證據(jù)內(nèi)容上相互印證，盡管未能提交住院費(fèi)發(fā)票，但477醫(yī)院已經(jīng)就銀行交易明細(xì)作出說(shuō)明，證明該業(yè)務(wù)在醫(yī)院發(fā)生，故本院對(duì)以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定上訴人支出住院費(fèi)6000元，上訴人的上訴理由不予支持。
關(guān)于張某某向李定清支付的100元，由于李定清居住在外地，在李強(qiáng)強(qiáng)住院期間來(lái)到本地護(hù)理李強(qiáng)強(qiáng)，該100元屬于護(hù)理支出的補(bǔ)償，為合理開(kāi)支，保險(xiǎn)人應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為該保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任部分明確約定“對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，本案爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)金額尚未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審查明:李定清出具的證明張某某于2015年8月16日交住院費(fèi)5100元，其中100元并非住院費(fèi)，而是李定清向張某某索要的現(xiàn)金。
本院認(rèn)定一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:本案涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人自愿訂立，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)受其約束。
本院爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審第三人李強(qiáng)強(qiáng)遭受人身傷害損失界定，被上訴人提交了受害人李強(qiáng)強(qiáng)父親的收據(jù)、醫(yī)院認(rèn)可的銀行交易明細(xì)清單，上述二份證據(jù)內(nèi)容上相互印證，盡管未能提交住院費(fèi)發(fā)票，但477醫(yī)院已經(jīng)就銀行交易明細(xì)作出說(shuō)明，證明該業(yè)務(wù)在醫(yī)院發(fā)生，故本院對(duì)以上證據(jù)予以采信，認(rèn)定上訴人支出住院費(fèi)6000元，上訴人的上訴理由不予支持。
關(guān)于張某某向李定清支付的100元，由于李定清居住在外地，在李強(qiáng)強(qiáng)住院期間來(lái)到本地護(hù)理李強(qiáng)強(qiáng)，該100元屬于護(hù)理支出的補(bǔ)償，為合理開(kāi)支，保險(xiǎn)人應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)人民路營(yíng)業(yè)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周桂榮
審判員：陳博
審判員：張楊

書(shū)記員：鄒娜