上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部，住所地湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。代表人：李青，經(jīng)理。委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：高偉，荊門市東寶區(qū)石橋驛法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：王瑞，荊門市東寶區(qū)石橋驛法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：汪應(yīng)忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住鐘祥市，原審被告：湖北瑞希汽車運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市春園東路2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：陳義湘，總經(jīng)理。

人保襄陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回余某的訴訟請(qǐng)求，將本案涉嫌犯罪的線索移交公安機(jī)關(guān)處理。事實(shí)與理由：本案交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“汪應(yīng)忠駕駛的鄂Ｆ×××××與前方同向行駛的余某駕駛的鄂Ｈ×××××尾隨相撞”，該事實(shí)真實(shí)性毋庸置疑，但余某車輛的受損部位主要在車頭，車尾無(wú)損，根據(jù)基本生活常識(shí)可知，在兩車同向行駛、后車與前車尾隨相撞的情況下，是不可能發(fā)生余某駕駛的前車鄂Ｈ×××××車頭受損、車尾無(wú)損之事。故余某車輛所受損失并非本次交通事故所致，兩者之間不具有因果關(guān)系，本案是一起由余某、汪應(yīng)忠相互惡意串通，企圖通過(guò)訴訟方式騙取保險(xiǎn)金的虛假訴訟案件。余某二審辯稱，1、本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及事故責(zé)任劃分是荊門市交警大隊(duì)勘驗(yàn)后得出的結(jié)論，事實(shí)及損失都是屬實(shí)的，余某車輛損失是由本次交通事故造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償；2、不存在人保襄陽(yáng)公司提出的詐取保險(xiǎn)金的情況；3、本次交通事故余某駕駛的車輛被汪應(yīng)忠的貨車發(fā)生撞擊是二次撞擊，事故發(fā)生在白天，有很多目擊者，不可能存在造假的情況。汪應(yīng)忠二審辯稱，發(fā)生交通事故時(shí)是雨天路滑，當(dāng)時(shí)車速較快，剎車的時(shí)候車輛橫過(guò)來(lái)了，其與余某不相識(shí)，不存在合謀弄虛作假的情況，一審判決正確。原審被告湖北瑞希汽車運(yùn)輸有限公司二審中未到庭答辯，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。余某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、一審被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失212315元；2、本案訴訟費(fèi)由一審被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月24日，汪應(yīng)忠駕駛登記車主為湖北瑞希汽車運(yùn)輸有限公司的鄂Ｆ×××××重型自卸貨車沿207國(guó)道由南向北行駛至荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)張坪村委會(huì)路段時(shí)，與前方向行駛的余某駕駛的鄂Ｈ×××××尾隨相撞，造成二車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)東寶大隊(duì)認(rèn)定，汪應(yīng)忠承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，余某不承擔(dān)責(zé)任。2017年1月3日，經(jīng)荊門市宏權(quán)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，余某的車損為202315元，余某為此支出鑒定費(fèi)10000元。鄂Ｆ×××××重型自卸貨車在人保襄陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。一審認(rèn)定，余某的經(jīng)濟(jì)損失為：車損202315元、鑒定費(fèi)10000元，共計(jì)212315元。一審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。汪應(yīng)忠違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致余某的財(cái)產(chǎn)受損，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外余某的全部經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。本案中，人保襄陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償余某車損2000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分210315元（212315元-2000元）由汪應(yīng)忠賠償。因該車在人保襄陽(yáng)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該公司在商業(yè)三者限額內(nèi)賠償，即賠償余某經(jīng)濟(jì)損失210315，故人保襄陽(yáng)公司應(yīng)賠償余某經(jīng)濟(jì)損失212315元（210315元+2000元）。關(guān)于余某主張的車損如何認(rèn)定的問(wèn)題。余某主張的車損是經(jīng)過(guò)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，人保襄陽(yáng)公司雖提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定后又撤回重新鑒定申請(qǐng)，視為其對(duì)余某主張的車損沒(méi)有異議，故對(duì)余某主張的車損212315元，一審法院予以支持。關(guān)于余某主張的鑒定費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢?，余某為了查明其車輛損失程度而支出的鑒定費(fèi)系必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償余某經(jīng)濟(jì)損失212315元。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4485元減半收取2242.5元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。二審中，人保襄陽(yáng)公司向本院提交襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，擬證明余某駕駛的車輛車頭受損與本案汪應(yīng)忠駕駛的貨車尾隨相撞發(fā)生的交通事故沒(méi)有因果關(guān)系。對(duì)人保襄陽(yáng)公司提交的證據(jù)，余某質(zhì)證認(rèn)為，一審時(shí)人保襄陽(yáng)公司曾對(duì)車損及撞擊痕跡申請(qǐng)過(guò)鑒定，但在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)撤回了鑒定申請(qǐng)；其二審提交的該份鑒定是一審?fù)徍笕吮Ｏ尻?yáng)公司單方委托作出的，不能作為證據(jù)予以采信；本案交通事故發(fā)生時(shí)是陰雨天氣，余某車輛后橋被撞壞，根據(jù)力的方向?qū)е掠嗄耻囕v甩尾逆轉(zhuǎn)，發(fā)生二次撞擊再次撞向車頭，而該份鑒定僅根據(jù)幾張照片及陳述作出，并未對(duì)車輛進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)、測(cè)量，且鑒定意見(jiàn)描述在靜止?fàn)顟B(tài)下，不可能發(fā)生車頭相撞，該結(jié)論過(guò)于片面。汪應(yīng)忠同意余某的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，人保襄陽(yáng)公司提交的鑒定意見(jiàn)是受其單方委托所作，且鑒定依據(jù)的材料為人保襄陽(yáng)公司提交的車輛靜止時(shí)的部分事故現(xiàn)場(chǎng)照片和鄂Ｈ×××××車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，該鑒定程序不合法，鑒定依據(jù)的材料較片面，而交通事故的發(fā)生具有突發(fā)性、動(dòng)態(tài)性，靜止的現(xiàn)場(chǎng)照片不能全面反映事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。一審查明事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：余某的車損是否因與汪應(yīng)忠駕駛的鄂Ｆ×××××貨車發(fā)生本案交通事故所致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保襄陽(yáng)公司）因與被上訴人余某、汪應(yīng)忠，原審被告湖北瑞希汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人人保襄陽(yáng)公司的委托訴訟代理人明鑫、被上訴人余某的委托訴訟代理人高偉、王瑞、被上訴人汪應(yīng)忠到庭參加了訴訟。原審被告湖北瑞希汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從本案交警部門作出的交通事故認(rèn)定書(shū)、余某車損價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、當(dāng)事人自述及本案已查明的事實(shí)來(lái)看，2016年12月24日，汪應(yīng)忠駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)貨車與余某駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)車相撞，發(fā)生本案交通事故，該事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議。事故發(fā)生后，公安交警部門出警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，作出本案交通事故認(rèn)定書(shū)，并隨后委托有鑒定資質(zhì)的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)余某車損進(jìn)行鑒定，這一系列事實(shí)證據(jù)上均能夠相互印證，故一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定余某的車損是因本案交通事故所致并無(wú)不當(dāng)。人保襄陽(yáng)公司認(rèn)為余某的車損不是本案交通事故所致，余某與汪應(yīng)忠存在惡意串通騙取保險(xiǎn)金的可能，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。另從二審?fù)弫?lái)看，各方當(dāng)事人均認(rèn)可余某駕駛的車輛已投保足額保險(xiǎn)，在此情形下，余某與汪應(yīng)忠惡意串通的可能性較低，就本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證明余某與汪應(yīng)忠之間存在惡意串通騙取保險(xiǎn)金的情形，故人保襄陽(yáng)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4485元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。