上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)人民路，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。代表人：李青，經(jīng)理。委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：高偉，荊門市東寶區(qū)石橋驛法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：王瑞，荊門市東寶區(qū)石橋驛法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：汪應忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住鐘祥市，原審被告：湖北瑞希汽車運輸有限公司，住所地湖北省襄陽市春園東路2號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：陳義湘，總經(jīng)理。

人保襄陽公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回余某的訴訟請求，將本案涉嫌犯罪的線索移交公安機關(guān)處理。事實與理由：本案交通事故認定書認定“汪應忠駕駛的鄂Ｆ×××××與前方同向行駛的余某駕駛的鄂Ｈ×××××尾隨相撞”，該事實真實性毋庸置疑，但余某車輛的受損部位主要在車頭，車尾無損，根據(jù)基本生活常識可知，在兩車同向行駛、后車與前車尾隨相撞的情況下，是不可能發(fā)生余某駕駛的前車鄂Ｈ×××××車頭受損、車尾無損之事。故余某車輛所受損失并非本次交通事故所致，兩者之間不具有因果關(guān)系，本案是一起由余某、汪應忠相互惡意串通，企圖通過訴訟方式騙取保險金的虛假訴訟案件。余某二審辯稱，1、本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及事故責任劃分是荊門市交警大隊勘驗后得出的結(jié)論，事實及損失都是屬實的，余某車輛損失是由本次交通事故造成的，保險公司應全額賠償；2、不存在人保襄陽公司提出的詐取保險金的情況；3、本次交通事故余某駕駛的車輛被汪應忠的貨車發(fā)生撞擊是二次撞擊，事故發(fā)生在白天，有很多目擊者，不可能存在造假的情況。汪應忠二審辯稱，發(fā)生交通事故時是雨天路滑，當時車速較快，剎車的時候車輛橫過來了，其與余某不相識，不存在合謀弄虛作假的情況，一審判決正確。原審被告湖北瑞希汽車運輸有限公司二審中未到庭答辯，也未提交書面答辯意見。余某向一審法院起訴請求：1、一審被告賠償其經(jīng)濟損失212315元；2、本案訴訟費由一審被告承擔。一審法院認定事實：2016年12月24日，汪應忠駕駛登記車主為湖北瑞希汽車運輸有限公司的鄂Ｆ×××××重型自卸貨車沿207國道由南向北行駛至荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)張坪村委會路段時，與前方向行駛的余某駕駛的鄂Ｈ×××××尾隨相撞，造成二車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊東寶大隊認定，汪應忠承擔此次事故的全部責任，余某不承擔責任。2017年1月3日，經(jīng)荊門市宏權(quán)價格評估有限公司評估，余某的車損為202315元，余某為此支出鑒定費10000元。鄂Ｆ×××××重型自卸貨車在人保襄陽公司投保了交強險和責任限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險。一審認定，余某的經(jīng)濟損失為：車損202315元、鑒定費10000元，共計212315元。一審法院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害他人財產(chǎn)的，應當依法承擔侵權(quán)責任。汪應忠違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，導致余某的財產(chǎn)受損，負事故的全部責任，應賠償交強險限額外余某的全部經(jīng)濟損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自的過錯比例分擔。本案中，人保襄陽公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償余某車損2000元，超過交強險的部分210315元（212315元-2000元）由汪應忠賠償。因該車在人保襄陽公司投保了商業(yè)三者險，故應由該公司在商業(yè)三者限額內(nèi)賠償，即賠償余某經(jīng)濟損失210315，故人保襄陽公司應賠償余某經(jīng)濟損失212315元（210315元+2000元）。關(guān)于余某主張的車損如何認定的問題。余某主張的車損是經(jīng)過具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，人保襄陽公司雖提出異議，并申請重新鑒定后又撤回重新鑒定申請，視為其對余某主張的車損沒有異議，故對余某主張的車損212315元，一審法院予以支持。關(guān)于余某主張的鑒定費是否應由保險公司承擔的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢?，余某為了查明其車輛損失程度而支出的鑒定費系必要的、合理的費用，應由保險公司承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償余某經(jīng)濟損失212315元。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4485元減半收取2242.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負擔。二審中，人保襄陽公司向本院提交襄陽匯馳司法鑒定所司法鑒定意見書一份，擬證明余某駕駛的車輛車頭受損與本案汪應忠駕駛的貨車尾隨相撞發(fā)生的交通事故沒有因果關(guān)系。對人保襄陽公司提交的證據(jù)，余某質(zhì)證認為，一審時人保襄陽公司曾對車損及撞擊痕跡申請過鑒定，但在選擇鑒定機構(gòu)時撤回了鑒定申請；其二審提交的該份鑒定是一審庭審后人保襄陽公司單方委托作出的，不能作為證據(jù)予以采信；本案交通事故發(fā)生時是陰雨天氣，余某車輛后橋被撞壞，根據(jù)力的方向?qū)е掠嗄耻囕v甩尾逆轉(zhuǎn)，發(fā)生二次撞擊再次撞向車頭，而該份鑒定僅根據(jù)幾張照片及陳述作出，并未對車輛進行實地勘驗、測量，且鑒定意見描述在靜止狀態(tài)下，不可能發(fā)生車頭相撞，該結(jié)論過于片面。汪應忠同意余某的質(zhì)證意見。本院認為，人保襄陽公司提交的鑒定意見是受其單方委托所作，且鑒定依據(jù)的材料為人保襄陽公司提交的車輛靜止時的部分事故現(xiàn)場照片和鄂Ｈ×××××車輛損失價格鑒定結(jié)論書，該鑒定程序不合法，鑒定依據(jù)的材料較片面，而交通事故的發(fā)生具有突發(fā)性、動態(tài)性，靜止的現(xiàn)場照片不能全面反映事故發(fā)生的經(jīng)過，故對該證據(jù)本院不予采信。一審查明事實均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：余某的車損是否因與汪應忠駕駛的鄂Ｆ×××××貨車發(fā)生本案交通事故所致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部（以下簡稱人保襄陽公司）因與被上訴人余某、汪應忠，原審被告湖北瑞希汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月19日公開開庭進行了審理，上訴人人保襄陽公司的委托訴訟代理人明鑫、被上訴人余某的委托訴訟代理人高偉、王瑞、被上訴人汪應忠到庭參加了訴訟。原審被告湖北瑞希汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從本案交警部門作出的交通事故認定書、余某車損價格鑒定結(jié)論書、當事人自述及本案已查明的事實來看，2016年12月24日，汪應忠駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車與余某駕駛的鄂Ｈ×××××號車相撞，發(fā)生本案交通事故，該事實各方當事人均無異議。事故發(fā)生后，公安交警部門出警現(xiàn)場勘驗，作出本案交通事故認定書，并隨后委托有鑒定資質(zhì)的價格鑒定機構(gòu)對余某車損進行鑒定，這一系列事實證據(jù)上均能夠相互印證，故一審法院根據(jù)上述證據(jù)認定余某的車損是因本案交通事故所致并無不當。人保襄陽公司認為余某的車損不是本案交通事故所致，余某與汪應忠存在惡意串通騙取保險金的可能，但其未能提交相應證據(jù)予以佐證。另從二審庭審來看，各方當事人均認可余某駕駛的車輛已投保足額保險，在此情形下，余某與汪應忠惡意串通的可能性較低，就本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證明余某與汪應忠之間存在惡意串通騙取保險金的情形，故人保襄陽公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4485元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負擔。本判決為終審判決。