上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部。
負責人：李青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾杰，湖北三顧律師事務所律師。
委托訴訟代理人：夏冬云，湖北三顧律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：亞某財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)新華路6號鐵道大廈11樓。
負責人：蔣世祖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔萌萌，該公司員工。
被上訴人(原審原告)：襄陽市襄州區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地：襄陽市襄州區(qū)航空路。
法定代表人：楊全新，該局局長。
委托訴訟代理人：關海濤，該單位員工。
委托訴訟代理人：蔡明杰，襄州區(qū)鹿門法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部（以下簡稱財保人民路營業(yè)部）、亞某財產(chǎn)保險襄陽中心支公司（以下簡稱亞某財保襄陽公司）因與被上訴人襄陽市襄州區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱襄州區(qū)城管局）保險合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初893號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保人民路營業(yè)部的委托訴訟代理人曾杰、夏冬云，上訴人亞某財保襄陽公司的委托訴訟代理人孔萌萌及被上訴人襄州區(qū)城管局的委托訴訟代理人關海濤、蔡明杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的事實與原判認定的事實一致。
二審另查明，鄂Ｆ×××××號小型普通客車已于2013年12月20日過戶至襄州區(qū)城管局名下，過戶后車牌號為鄂Ｆ×××××。2010年4月29日交通事故發(fā)生后，襄州區(qū)城管局當日向亞某財保襄陽公司報案，亞某財保襄陽公司派人進行了查勘定損。２０１６年３月１１日，襄州區(qū)城管局向襄陽市公安局交通警察支隊車輛管理所申請查找鄂Ｆ×××××車輛之前的登記信息，獲得同意后查到并調(diào)取了襄樊地成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2009年9月3日在財保人民路營業(yè)部所投交強險的保險單。本案一審開庭時，財保人民路營業(yè)部陳述仍未找到事故車輛在該公司的保單。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、襄州區(qū)城管局與財保人民路營業(yè)部是否存在保險合同關系，是否有權依保險合同向財保人民路營業(yè)部主張權利；2、襄州區(qū)城管局提起訴訟是否超過訴訟時效。
關于保險合同權利主體。本案事故車輛由襄樊志成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在財保人民路營業(yè)部投保交強險后即交由襄州區(qū)城管局使用，襄州區(qū)城管局還于2009年9月11日自行為該車在民安保險襄樊中心支公司（亞某財保襄陽公司前身）投保商業(yè)三者險和車損險。此后，該車一直由襄州區(qū)城管局實際管理使用，并于2013年12月20日過戶至襄州區(qū)城管局名下。上述事實表明，襄樊志成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將車輛交給襄州區(qū)城管局使用，雙方之間的真實關系是車輛轉(zhuǎn)讓，只是沒有及時辦理過戶手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條“動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”等規(guī)定，該車輛實際交付襄州區(qū)城管局后未及時進行過戶登記，并不影響車輛所有權的轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國保險法》第四十九條第一款規(guī)定：“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“機動車所有權在交強險合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機動車未辦理交強險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持”。因此，襄州區(qū)城管局有權按照保險合同的約定向財保人民路營業(yè)部主張權利。財保人民路營業(yè)部關于襄州區(qū)城管局與該公司不存在保險合同關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于訴訟時效。本案被保險車輛發(fā)生事故后，襄州區(qū)城管局當即向商業(yè)險承保人亞某財保襄陽公司報案，表明其有積極尋求保險賠償?shù)囊庠负托袨?，而非主觀上怠于行使保險求償權。由于在事故車輛所有權發(fā)生轉(zhuǎn)移過程中，轉(zhuǎn)讓雙方?jīng)]有對交強險保單過戶辦理交接，致使襄州區(qū)城管局并不持有交強險保單。結合財保人民路營業(yè)部在本案訴訟期間也未找到事故車輛保單的事實，襄州區(qū)城管局在不持有保單的情況下，確實沒有依據(jù)向財保人民路營業(yè)部主張權利，即使主張也無法獲得理賠，因此應認定存在襄州區(qū)城管局不能主張權利的客觀情形。鑒于襄州區(qū)城管局通過有關部門查詢到交強險保單，不能主張權利的客觀情形消失后，在數(shù)日內(nèi)即向人民法院提起了訴訟，一審法院認定其對財保人民路營業(yè)部的起訴沒有超過訴訟時效并無不當。在事故車輛同時投保有交強險和商業(yè)險的情況下，交強險具有優(yōu)先支付功能，只有在交強險賠付情況確定后，才由商業(yè)險承擔超出交強險賠付項目和數(shù)額范圍的賠償責任。因此，亞某財保襄陽公司關于本案超過訴訟時效的上訴主張也不能成立。財保人民路營業(yè)部和亞某財保襄陽公司應在各自承保范圍內(nèi)承擔對襄州區(qū)城管局的理賠責任。
綜上所述,上訴人的上訴請求不能成立。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李志宇
審判員 杜丹丹
審判員 江濤

書記員： 楊亞男