上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)環(huán)城南路128號。
主要負責人：劉城勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾杰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏冬云，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北瑞隆旺物流有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)鄧城大道南生資大市場13號樓。
法定代表人：尹寶勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭少波，男，1973年2月16日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭議焦點為：一審判決人民財保襄陽公司承擔142814元保險賠償款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；人民財保襄陽公司是否應(yīng)承擔本案訴訟費。
（一）關(guān)于一審判決人民財保襄陽公司承擔142814元保險賠償款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)的問題
涉案保險合同合法有效，雙方應(yīng)全面履行合同約定的權(quán)利義務(wù)，訴爭保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，瑞隆旺公司向人民財保襄陽公司主張賠償實際損失，合法有據(jù)。關(guān)于瑞隆旺公司主張的吊裝費28500元、施救費3800元、修理費110514元是否實際發(fā)生的問題。本案中，一審法院審判人員于2016年12月2日分別前往漢宜汽車公司、會波汽修中心進行調(diào)查，形成調(diào)查筆錄并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證。該二份筆錄與瑞隆旺公司提供的收據(jù)、銷貨計數(shù)單、手寫明細能夠相互印證。且就車輛修理費而言，瑞隆旺公司主張的車輛維修項目與人民財保襄陽公司確認的維修項目并無差異。據(jù)此，可以認定瑞隆旺公司主張的車輛修理費110514元、施救費3800元的真實性。對吊裝費28500元，有荊門鼎宏吊裝有限公司出具的增值稅普通發(fā)票為證。該發(fā)票購買方欄載明有“鄂Ｆ×××××”字樣，在貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱欄載明系吊裝費。且一審判決審理查明部分載明涉案保險事故發(fā)生后，瑞隆旺公司租賃荊門鼎弘吊裝有限公司的大型吊車予以施救，人民財保襄陽公司對該項事實不持異議，故本院對該28500元吊裝費依法予以認定。
綜上，涉案保險事故發(fā)生后，瑞隆旺公司實際支出車輛吊裝費28500元、施救費3800元、修理費110514元，共計142814元。上述費用系該公司因保險事故而實際遭受的車輛損失和為防止損失擴大而支出的合理費用，未超過涉案保險合同車損險條款約定的390000元保險金額，一審法院判決人民財保襄陽公司支付該142814元保險理賠款并無不當。人民財保襄陽公司關(guān)于吊裝費、施救費、修理費的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于訴訟費用的負擔問題
瑞隆旺公司系就被保險車輛損失向人民財保襄陽公司主張賠償，與涉案保險合同第三者責任保險條款無關(guān)。人民財保襄陽公司亦未提供證據(jù)證明涉案保險合同車損險條款就訴訟費用的負擔進行了約定。且根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款關(guān)于“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，本案訴訟費用的負擔并非基于保險事故而產(chǎn)生的賠償責任，而是基于人民法院判決不利結(jié)果而產(chǎn)生的負擔。故人民財保襄陽公司的該項上訴主張，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，人民財保襄陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書記員：曹志燕