上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄汾支公司，住所地山西省襄汾縣龍山路。
負(fù)責(zé)人高慧虎，經(jīng)理。
委托代理人李永軍，山西師達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武某。
被上訴人（原審被告）李懷吉。
被上訴人（原審被告）臨汾市古縣暢達(dá)貨運(yùn)有限公司，住所地山西省臨汾市古縣洪古澗河橋頭。
法定代表人趙志剛，經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄汾支公司（以下簡稱人民財(cái)保襄汾支公司）因與被上訴人武某、李懷吉、臨汾市古縣暢達(dá)貨運(yùn)有限公司（以下簡稱古縣暢達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省孝義市人民法院（2014）孝民初字第977號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開詢問上訴人人民財(cái)保襄汾支公司的委托代理人李永軍。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2012年l0月6日21時(shí)許，原告武某駕駛屬李鵬龍的晉J×××××紅巖牌自卸車沿孝石線由北向南行至孝義市西泉村段與被告李懷吉駕駛的屬被告古縣暢達(dá)公司所有的晉L×××××、晉L×××××掛陜汽奧龍重型半掛牽引車由南向北行至該處相撞，發(fā)生致原告武某受傷住院、道路東側(cè)路邊的數(shù)木、防護(hù)欄損壞及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。2012年l0月19日孝義市公安局交警大隊(duì)出具的孝公交認(rèn)字（2012）第（121813）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告武某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告李懷吉應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。原告武某受傷后在孝義市人民醫(yī)院門診支付醫(yī)藥費(fèi)4476.6元，轉(zhuǎn)入中鐵三局集團(tuán)中心醫(yī)院第一次住院治療99天，被診斷為右小腿中斷離斷傷伴開放粉碎性骨折合并軟組織挫傷、右手虎口皮膚缺損、右脛骨平臺(tái)骨折、頷下皮膚裂傷，行右小腿中下段清創(chuàng)再植，骨折復(fù)位外固定架固定術(shù)，右手及頷下清創(chuàng)縫合術(shù)等，支出醫(yī)藥費(fèi)128786.81元;第二次又入院治療77天，支出醫(yī)藥費(fèi)66688.96元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)199952.37元。2014年1月15日山西省孝義司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定為原告武某右下肢喪失功能75%以上，為七級(jí)傷殘；右足五趾喪失功能，為九級(jí)傷殘;內(nèi)固定物取出術(shù)所需費(fèi)用為人民幣l0599元。原告并支付鑒定費(fèi)3500元。本案審理中，被告人民財(cái)保襄汾文公司對(duì)原告提供的傷殘等級(jí)鑒定意見有異議，并提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行評(píng)定。經(jīng)一審法院委托山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心重新進(jìn)行了評(píng)定，該中心于2015年4月20日出具山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心[2015]臨鑒字第93號(hào)鑒定意見書，鑒定為原告武某的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘貳處、十級(jí)傷殘壹處、其骨折處內(nèi)固定需再次手術(shù)取出。被告古縣暢達(dá)公司所有的晉L×××××陜汽奧龍重型半掛牽引車在被告人民財(cái)保襄汾支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份，晉L×××××掛投保有限額為5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。后原告武某起訴至一審法院，請(qǐng)求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失33萬元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審另查明原告女兒武楚博，xxxx年xx月xx日出生。本起事故給受害人武某造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)199952.37元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×176天=2640元，營養(yǎng)費(fèi)15元/天×176天=2640元，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算27476元÷360天×176天=13432元，誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天為54751元÷360天×465天=70720元，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算22456元×20年×23%=103297元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為13166元×l0年×1/2×23%=15140元，鑒定費(fèi)3500元，精神撫慰金4600元，交通費(fèi)酌情為1500元，以上共計(jì)417421.37元。
一審認(rèn)為，原告武某駕駛屬李鵬龍的晉J×××××紅巖牌自卸車行至孝義市西泉村段與與被告李懷吉駕駛的屬被告古縣暢達(dá)公司所有的晉L×××××、晉L×××××掛陜汽奧龍重型半掛牽引車行至該處相撞，發(fā)生致原告武某受傷住院、道路東側(cè)路邊的數(shù)木、防護(hù)欄損壞及及方車輛不同程度損壞的交通事故。交警部門據(jù)此認(rèn)定原告武某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告李懷吉應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。原、被告對(duì)于事故的基本事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。被告李懷吉系被告古縣暢達(dá)公司雇傭的司機(jī)，對(duì)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告古縣暢達(dá)公司的事故車輛在被告人民財(cái)保襄汾支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，現(xiàn)原告要求被告保險(xiǎn)公司予以賠償，依法應(yīng)予支持。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其從2011年后半年至今在孝義市三賢路西巷75號(hào)租住張登龍的房屋一套，提供有三賢社區(qū)的調(diào)查報(bào)告，且孝義市公安局新義派出所在此證明上蓋章。故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張的內(nèi)固定物取出術(shù)所需費(fèi)用為10599元，因未實(shí)際發(fā)生，且二被告均不予認(rèn)可，待實(shí)際發(fā)生可另行主張。原告武某的各項(xiàng)損失為417421.37元，其中醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)205232.37元，除醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)外傷殘賠償金、精神撫慰金等為208689元，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)保襄汾文公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額給付120000元，剩余費(fèi)用293921.37元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%為88176.4元；鑒定費(fèi)3500元按照事故責(zé)任比例由被告古縣暢達(dá)公司承擔(dān)30%為1050元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄汾支公司給付原告武某208176.4元。二、被告臨汾市古縣暢達(dá)貨運(yùn)有限公司給付原告武某鑒定費(fèi)1050元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上列幾項(xiàng)于判決書生效后十五日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲，延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4438元，由被告臨汾市古縣暢達(dá)貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在我國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。而掛車并無動(dòng)力裝置，本身不具備發(fā)生交通事故的可能性，其同牽引車連接才可正常行駛，掛車應(yīng)否投保交強(qiáng)險(xiǎn)法律并無明確規(guī)定。2012年12月27日出臺(tái)的《國務(wù)院關(guān)于修改

的決定》規(guī)定掛車不投保交強(qiáng)險(xiǎn)，系對(duì)該情形的解釋和明確。故本案被上訴人李懷吉駕駛晉L×××××、晉L×××××掛陜汽奧龍重型半掛牽引車發(fā)生時(shí)，掛車雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，亦應(yīng)適用2013年3月1日修改后的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)襄汾支公司主張先由被上訴人古縣暢達(dá)公司在掛車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3744元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄汾支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭一璠 審　判　員　　張　華 代理審判員　　劉　昊

書記員：薛海霞