中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
金某某
張玉梅（黑龍江海珊律師事務(wù)所）
吳某

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司因與被上訴人金某某、吳某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2015）林民初字第57號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的委托代理人代曉東，被上訴人金某某的委托代理人張玉梅到庭參加訴訟，被上訴人吳某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉車輛損失及工時(shí)費(fèi)均經(jīng)法院委托合法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定形成，原審依據(jù)鑒定評(píng)估報(bào)告進(jìn)行判決符合法律規(guī)定，上訴人辯解工時(shí)費(fèi)過高及鑒定損失過大，但其未提供充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)上訴人的辯解意見不予采信。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)系訴訟費(fèi)用范疇，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。路政設(shè)施損失費(fèi)系合理支出的費(fèi)用，原審認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3345元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉車輛損失及工時(shí)費(fèi)均經(jīng)法院委托合法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定形成，原審依據(jù)鑒定評(píng)估報(bào)告進(jìn)行判決符合法律規(guī)定，上訴人辯解工時(shí)費(fèi)過高及鑒定損失過大，但其未提供充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)上訴人的辯解意見不予采信。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)系訴訟費(fèi)用范疇，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。路政設(shè)施損失費(fèi)系合理支出的費(fèi)用，原審認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3345元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：徐榮紅
審判員：劉放

書記員：李美鷗