上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
法定代表人：高宏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市阜城縣。
委托訴訟代理人：陳文龍，阜城縣四通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水市分公司）因與被上訴人齊某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險衡水市分公司的委托訴訟代理人賈志遠(yuǎn)、被上訴人齊某某及其委托訴訟代理人陳文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險衡水市分公司上訴請求：1、受害人沈某系農(nóng)業(yè)戶口，其主張生前經(jīng)常居住地為定州市君悅?cè)A府9號樓1單元2301室證據(jù)不足。一審應(yīng)按農(nóng)村人均可支配收入11051元計算死亡賠償金。2、本案交通事故肇事車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，但是掛車冀Ｊ×××××沒有在上訴人處投保第三者責(zé)任險，一審判決上訴人承擔(dān)掛車冀Ｊ×××××所投保第三者責(zé)任險的公司的賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)改判由該公司和上訴人在投保限額內(nèi)按比例承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任。
齊某某辯稱，因?yàn)閽燔囀琴I的舊的，是在買牽引車后買的，掛車名義車主是滄州廣利車隊，在滄州中國人民財產(chǎn)保險公司投保。
齊某某向一審法院起訴請求：1.判令人保財險衡水市分公司賠付齊某某已墊付的死亡賠償金等各項損失共計430573元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月24日10時30分許，原告齊某某駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛牽引車沿定安公路由東向西行駛至楊家莊村電信營業(yè)廳前，與由北向南橫穿公路的沈某相撞，致電動自行車受損，沈某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。定州市公安交警大隊作出定公交認(rèn)字（2016）第0659號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告齊某某與沈某負(fù)此事故同等責(zé)任。后經(jīng)交警隊調(diào)解，原告齊某某于2016年11月26日賠償死者家屬醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)、電動自行車損失等一切費(fèi)用共計450000元。事故車輛冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛牽引車在被告處投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元，并保有不計免賠。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。截止事故發(fā)生時，沈某年滿61周歲。
一審法院認(rèn)為，此次事故造成沈某死亡，其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其生前經(jīng)常居住地為定州市君悅?cè)A府9號樓1單元2301室，經(jīng)本院與該社區(qū)轄區(qū)內(nèi)派出所民警電話核實(shí)，沈某生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，參照2016年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算19年，26152元×19=496888元。喪葬費(fèi)參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的全省在崗職工年平均工資52409元計算６個月，52409÷１２×６＝26204.5元。醫(yī)療費(fèi)2074.22元。原告主張精神撫慰金50000元本院予以支持。原告主張的處理喪葬事宜人員工資，根據(jù)河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算3人7日，26152÷365×3×7=1503.6元。另原告主張的交通費(fèi)1000元，考慮路程及處理喪葬事宜的人數(shù)，本院予以認(rèn)定。另原告主張電動車損失1500元，因已經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險事故現(xiàn)場勘查估損，故本院予以認(rèn)定。綜上，因沈某死亡造成的各項損失數(shù)額應(yīng)按下列范圍及標(biāo)準(zhǔn)確定：醫(yī)療費(fèi)2074.22元、死亡賠償金496888元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神撫慰金50000元、交通費(fèi)1000元、處理喪葬事宜人員工資1503.6元、車損1500元，以上共計579170.32元。被告人保財險衡水分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告齊某某醫(yī)療費(fèi)2074.22元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告齊某某精神撫慰金、死亡賠償金110000元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告車損1500元。因原告齊某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故對超出交強(qiáng)險賠償?shù)氖Ｓ鄵p失465596.1元，被告人保財險衡水分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%即279357.66元。對原告齊某某在本院認(rèn)定數(shù)額外多賠償?shù)牟糠?，本院不予理涉。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告齊某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項損失共計392931.88元。二、駁回原告其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)3621元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人人保財險衡水市分公司稱：“事故發(fā)生地在死者沈某戶籍所在地楊家莊村附近，死者沈某生前仍在楊家莊村居住，其收入來源有收廢品和耕地的種植?！北簧显V人齊某某稱：“君悅?cè)A府9號樓1單元2301室為沈某和其兒子一家居住，該樓房距楊家莊只有十幾里路的路程。定州市交警隊依據(jù)沈某家屬提供的證據(jù)認(rèn)定沈某的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算?！鄙显V人人保財險衡水市分公司對被上訴人齊某某已給付死者家屬450000元沒有異議。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（【2005】民他字第25號）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會證明、沈某兒子的購房合同、鄰居證言及沈某的勞動合同和工資表等均能證實(shí)受害人沈某居住在君悅?cè)A府9號樓1單元2301，生活來源亦來自城鎮(zhèn)，上訴人人保財險衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認(rèn)沈某收入來源有收廢品和耕地的種植，君悅?cè)A府9號樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時取回被扣車輛，在當(dāng)?shù)亟痪牭恼{(diào)解下按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無不當(dāng)?，F(xiàn)被上訴人齊某某按照保險合同要求保險公司支付其墊付的死亡賠償金等各項損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由不能成立。
關(guān)于牽引車和掛車的商業(yè)三者險應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}。二審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可事故車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元，且不計免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險合同選擇由上訴人人保財險衡水市分公司進(jìn)行賠償于法不悖。
綜上所述，人保財險衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1937元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　崔清海 審判員　　呂國仲

書記員：王沛