上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市和平西路515號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197XP。負責人：高宏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人172588元。事實和理由：對于邢某某的車輛損失,公估報告中所列方向盤13200元、左前門4432元、方向管柱6160元、右下彎臂2079元、右前大燈7392元,根據(jù)我司現(xiàn)場勘查情況以上項目并未損壞不需要更換,同時被上訴人也未提交已對上述項目進行更換的發(fā)票,故對該部分車損應予以扣除。對于鑒定費用,系間接損失上訴人不應承擔,而且對于本案的車輛損失情況,被上訴人可以依照維修發(fā)票進行索賠,沒有必要進行鑒定,該損失純屬其自行擴大的損失,我司也不予以賠償。邢某某答辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。邢某某向一審法院起訴請求：1.依法判令人保公司賠償邢某某車輛損失費、公估費共計215861元；2.本案訴訟費用由人保公司負擔。一審法院經(jīng)審理查明：冀Ａ×××××號事故車輛的登記所有人為邢某某。冀Ａ×××××號車輛在人保公司處投保了保險金額/責任金額為261510.4元的車輛損失保險并投保有不計免賠。保險期間自2017年7月28日0時起至2018年7月27日24時止。2018年2月7日，常香玉駕駛被保險機動車發(fā)生交通事故，造成被保險車輛損失。事故發(fā)生后，邢某某請求法院委托具有鑒定評估資質(zhì)的鑒定評估機構(gòu)對該車輛因事故造成的損失進行評估鑒定，經(jīng)法院征詢雙方當事人的意見后委托圣源祥保險公估有限公司對被保險車輛進行車損鑒定，鑒定結(jié)論認定冀Ａ×××××號車輛損失為205861元。邢某某支付鑒定費10000元。以上事實有前述證據(jù)、當事人陳述、庭審筆錄等在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)當事人質(zhì)證。一審法院認為，邢某某作為冀Ａ×××××號車輛的被保險人及行駛證登記車主向人保公司主張保險理賠金，合理合法，應予支持。邢某某與人保公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效合同。邢某某允許的合法駕駛?cè)嗽隈{駛被保險機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成邢某某被保險機動車經(jīng)濟損失，人保公司應按保險合同的約定予以賠償。邢某某的車輛損失經(jīng)法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)確定損失為205861元，人保公司雖認為該鑒定結(jié)論鑒定價格過高，但并未舉證證明其主張，故對該鑒定結(jié)論確認的車輛損失205861元，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，對于邢某某主張實際支付并提供有鑒定費票據(jù)的鑒定費10000元，予以支持。人保辯稱關(guān)于本次交通事故給邢某某造成的損失應當按照事故責任比例向侵權(quán)人主張權(quán)利。一審法院認為，邢某某作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險事故的索賠權(quán)利人，同時擁有損害賠償請求權(quán)和保險金請求權(quán)，其有權(quán)選擇何種權(quán)利進行賠償。本案中邢某某選擇了保險金請求權(quán)向人保公司提起保險合同訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故人保公司應當在保險責任限額內(nèi)賠償邢某某各項損失共計215861元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償邢某某車輛損失、鑒定費共計215861元。案件受理費減半收取2270元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人邢某某保險糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初1160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，涉案保險車輛的損失數(shù)額認定以及鑒定費的承擔問題是本案二審爭議的焦點。關(guān)于涉案保險車輛損失數(shù)額認定問題。為證明保險車輛的損失數(shù)額，邢某某向一審法院申請進行司法鑒定，經(jīng)雙方當事人協(xié)商共同選定圣源祥保險公估有限公司對保險車輛損失數(shù)額進行司法鑒定。圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告書確定涉案保險車輛損失數(shù)額為205861元。人保公司雖對該公估結(jié)論提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，也未提出重新鑒定的申請，因此，一審法院依據(jù)該公估結(jié)論認定涉案保險車輛的損失數(shù)額，并無不當。人保公司關(guān)于涉案保險車輛損失數(shù)額過高的上訴請求，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于鑒定費,系被上訴人邢某某為確定車輛損失所支付的必要費用,應由上訴人承擔，故一審法院判令人保公司對該費用應承擔賠償義務(wù)并無不當。人保公司關(guān)于鑒定費其不應承擔的上訴主張，本院亦不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費882元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　安　君

書記員：劉婷婷