上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事餐飲業(yè)，住深州市。
被上訴人（原審被告）：劉進(jìn)樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托訴訟代理人：魏連會(huì)，河北天青律師事務(wù)所律師。
原審被告：景文，男，住辛集市。
原審被告：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司。住所地：石家莊市新華區(qū)中華北大街27號(hào)鑫明商務(wù)中心24層。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人謝某某、劉進(jìn)樂、原審被告景文、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人高玲玲、被上訴人謝某某、被上訴人劉進(jìn)樂的委托代理人魏連會(huì)到庭參加訴訟。原審被告景文、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司上訴請(qǐng)求：劉進(jìn)樂在事故發(fā)生后駕車逃逸，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定車損過高，公估費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
謝某某辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉進(jìn)樂辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
景文、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司均未提交答辯狀。
謝某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、車損等損失共計(jì)25000元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于原告謝某某提交的責(zé)任認(rèn)定書、身份證、行駛證、公估費(fèi)、保全費(fèi)票據(jù)、被告劉進(jìn)樂的駕駛信息、車輛信息查詢表及被告劉進(jìn)樂提交的冀Ａ×××××車保單等證據(jù)，原、被告均無異議，故本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的深州市醫(yī)院門診票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)，被告劉進(jìn)樂均有異議，認(rèn)為原告沒有提供門診病歷，無法確定門診票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，施救費(fèi)開票時(shí)間是5月9日，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，深州市醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)與施救費(fèi)票據(jù)均為正式發(fā)票，且均系事故發(fā)生后實(shí)際支出，故應(yīng)予采信。為了證明其車損，原告申請(qǐng)本院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估公司作出了公估報(bào)告，原告并提交了修車費(fèi)票據(jù)及證明。對(duì)于該公估報(bào)告，原告及被告劉進(jìn)樂無異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司有異議，認(rèn)為鑒定金額偏高，定損時(shí)參照的價(jià)格偏高，與市場(chǎng)價(jià)格有較大出入。對(duì)于維修費(fèi)票據(jù)及證明，被告均有異議，認(rèn)為不是正式發(fā)票。本院認(rèn)為，該公估報(bào)告系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且該報(bào)告能與維修票據(jù)及證明相互印證，二者均能證實(shí)原告車輛的損失數(shù)額，故對(duì)上述證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查知，2017年4月2日22時(shí)許，被告劉進(jìn)樂駕駛冀Ａ×××××車沿深州市東郎里村南北公路由南向北行駛至與深州市長(zhǎng)江路交叉口處向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定讓行，與沿深州市長(zhǎng)江路由東向西行駛的原告謝某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成兩車損壞，公路中心隔離欄損壞及原告謝某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，被告劉進(jìn)樂駕車逃逸。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉進(jìn)樂負(fù)此事故全部責(zé)任，原告謝某某不負(fù)此事故責(zé)任。冀Ａ×××××車的實(shí)際車主系被告劉進(jìn)樂，該車系其購買于被告景文，但未辦理過戶手續(xù)。該車在被告華農(nóng)河北分公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保有限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)596元、車損13650元。因事故原告支出公估費(fèi)1080元、施救費(fèi)800元。
一審法院認(rèn)為：被告劉進(jìn)樂通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，且發(fā)生交通事故后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任；原告謝某某無違法行為，不負(fù)事故責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告劉進(jìn)樂的冀Ａ×××××車在被告華農(nóng)河北分公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告華農(nóng)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告劉進(jìn)樂按事故責(zé)任比例全部賠償，因被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司未提交證據(jù)證實(shí)其就免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，原告謝某某所提醫(yī)療費(fèi)596元、車損13650元、公估費(fèi)1080元、施救費(fèi)800元，均系事故所致，并不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、于本判決生效之日起5日內(nèi)，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費(fèi)596元、車損2000元，合計(jì)2596元；二、于本判決生效之日起5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝某某車損11650元、公估費(fèi)1080元、施救費(fèi)800元，共計(jì)13530元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)102元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)270元，共計(jì)372元，均由被告劉進(jìn)樂負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：事故發(fā)生后，一審法院依法定程序?qū)χx某某的車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為車損13650元，上訴人雖提出了異議，但未舉證證明其主張，也未要求評(píng)估人員出庭，更未申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，因此上訴人的上述異議不能成立，本院不予采信。由于上訴人在與本案被保險(xiǎn)車輛的所有人（或投保人）簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未經(jīng)車輛的所有人（或投保人）在保險(xiǎn)單上簽字確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”規(guī)定，上訴人未按照上述法律規(guī)定對(duì)其主張的免責(zé)條款予以提示，故不產(chǎn)生法律效力，其主張因劉進(jìn)樂存在逃逸行為，不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)公估費(fèi)是合法的，本院予以維持。上訴人稱其不應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)的理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊