上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197XP。
負責(zé)人：高宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曉玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹿泉市。
委托訴訟代理人：王輝，衡水正元法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水分公司）因與被上訴人蘆某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5098號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人人保財險衡水分公司的委托訴訟代理人劉曉玲、被上訴人蘆某某的委托訴訟代理人王輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實與一審查明事實基本一致。

本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。被上訴人依約交納了保險費，其保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按合同約定承擔給付保險金的責(zé)任。根據(jù)訴辯雙方的意見，本案二審爭議的焦點為涉案車損費、施救費的數(shù)額問題及案涉評估費是否應(yīng)由上訴人承擔的問題。關(guān)于涉案車損費、施救費的數(shù)額問題，根據(jù)圣源祥保險公估有限公司出具的編號SYXFY-20170900《公估報告書》證實，涉案車輛損失為246195元。根據(jù)太仆寺旗誠實道路救援有限公司出具的兩張《內(nèi)蒙古增值稅普通發(fā)票》證實，被上訴人支付了冀Ａ×××××號車施救費6500元。二審中，上訴人人保財險衡水分公司申請鑒定人出庭，河北圣源祥保險公估有限公司蘇彥良到庭接受質(zhì)詢。河北圣源祥保險公估有限公司已取得評估資質(zhì)，且評估結(jié)論書程序合法有效，內(nèi)容客觀真實，可作為本案定案依據(jù)。上訴人雖主張車損費、施救費金額過高，但未提供證據(jù)予以證明，且上訴人對該賠償項目并無異議，故對上訴人主張車損費、施救費金額過高上訴理由，本院不予支持。關(guān)于涉案評估費是否應(yīng)由上訴人承擔的問題。根據(jù)圣源祥保險公估有限公司出具的《河北增值稅普通發(fā)票》證實，公估費為7500元，該費用是保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。對上訴人不承擔評估費的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉婷婷