上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北康善醫(yī)療器械有限公司職員，現(xiàn)住饒陽縣。
原審被告：婁春雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水分公司）因與被上訴人耿某某、原審被告婁春雷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保衡水分公司委托訴訟代理人賈志遠(yuǎn)、被上訴人耿某某均已到庭。原審被告婁春雷經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保衡水分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初205號(hào)民事判決書，并且查明案件事實(shí)，依法將上訴人對(duì)被上訴人的賠償數(shù)額改判為5100元。2、本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定被上訴人耿某某的損失數(shù)額為11177.45元，無事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人在被上訴人的車輛維修完畢之后，已根據(jù)實(shí)際情況確定了損失數(shù)額并將賠款給付汽車修理廠，可是修理廠拒絕收款，并在之后委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了車輛損失鑒定，但該鑒定結(jié)論中的損失數(shù)額明顯過高，與實(shí)際不符。2、被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序不合法，且剝奪了上訴人的參與權(quán)，該鑒定結(jié)論不能作為該案件的證據(jù)使用。3、該事故發(fā)生之后，被上訴人并未選擇距事故發(fā)生地最近的修理機(jī)構(gòu)，其違背了就近修理原則，且施救費(fèi)數(shù)額過高。
耿某某辯稱，請(qǐng)求維持原判。
婁春雷既未到庭亦未答辯。
耿某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告車輛損失9134元、違約金1500元、公估費(fèi)540元、施救費(fèi)1503.45元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月25日17時(shí)30分，家住饒陽縣××××號(hào)的婁春雷駕駛冀Ａ×××××號(hào)雅閣牌小型客車，與家住饒陽縣王同岳鄉(xiāng)××區(qū)××楠××號(hào)××牌××客車在××省道良振汽修門前路段處發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、常勝楠受傷的交通事故，該事故經(jīng)饒陽縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：婁春雷負(fù)事故的全部責(zé)任，常勝楠不負(fù)事故責(zé)任。冀Ａ×××××號(hào)雅閣牌小型客車在被告衡水人保投了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬元，不計(jì)免賠）。冀Ａ×××××名爵牌小型客車登記車主為耿某某。
一審法院認(rèn)為：本次事故給原告造成的各項(xiàng)損失：1、車輛損失費(fèi)：9134元；2、公估費(fèi)540元。3、施救費(fèi)1503.45元。對(duì)于原告主張的違約金，原告未提交任何相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對(duì)于原告的上述損失，被告人保衡水分公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由被告衡水人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告9177.45元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司于本判決書生效后二十日內(nèi)賠償原告耿某某各項(xiàng)損失共計(jì)11177.45元。二、駁回原告耿某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)原判查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的千美公字（2017）0188號(hào)公估報(bào)告（以下簡稱公估報(bào)告）。雖然該公估報(bào)告是由被上訴人單方委托，但是該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具備相應(yīng)的資質(zhì),內(nèi)容真實(shí)合法。上訴人人保衡水分公司雖然對(duì)此公估報(bào)告有異議，但一審卷中顯示在受損車輛冀Ａ×××××拆解時(shí)上訴人已經(jīng)出了現(xiàn)場，并且公估報(bào)告中的車輛損失清單與安平縣宏光汽修廠出具的冀Ａ×××××車輛維修單相符。該汽修廠是上訴人與被上訴人均認(rèn)可的，且有汽修廠出具的收費(fèi)發(fā)票?，F(xiàn)受損車輛已經(jīng)修理完好，沒有重新鑒定的基礎(chǔ)。故對(duì)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的千美公字（2017）0188號(hào)公估報(bào)告予以確認(rèn)。施救費(fèi)是為了避免保險(xiǎn)標(biāo)的損失擴(kuò)大而支付的合理必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人人保衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，人保衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊