上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
負責人：高宏，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北正順物流有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)育才街逸升佳苑小區(qū)968號1號2層門店。
法定代表人：常軍，公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保財險衡水分公司）因與被上訴人河北正順物流有限公司（以下簡稱：正順物流）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4704號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人人保財險衡水分公司委托訴訟代理人郭玉紅、被上訴人正順物流法定代表人常軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險衡水分公司上訴請求：撤銷原審判決依法改判。主要理由是：一、原判認定的車輛損失數(shù)額過高。該鑒定報告屬于單方委托，沒有經(jīng)過協(xié)商程序。報告認定的車輛損失配件價格和工時費數(shù)額過高，扣除殘值和工時費數(shù)額過高。報告中沒有提供新車購置發(fā)票和時間以計算折舊。二、原判認定的路產(chǎn)損失沒有事實和法律依據(jù)。路產(chǎn)損失票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，同時路產(chǎn)損失沒有提供路產(chǎn)損失的照片和單價。三、原判認定的公估費和施救費數(shù)額過高。在施救費發(fā)票中施救費和拖車費屬于同一個項目不應重復計算。綜上，請求依法改判。
正順物流當庭答辯稱，原審認定的費用都是正規(guī)的發(fā)票，公司已實際支付，原審認定的事實清楚，結(jié)果正確，應予維持。
正順物流向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償車輛損失、鑒定費、拖車費、公路路產(chǎn)賠償費共計199205元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年8月15日7時21分，原告司機駕駛冀Ｔ×××××（冀TU609掛）號豪沃重型半掛車，沿大廣高速行駛至南行方向1398公路100米處，撞到混凝土護欄，造成車輛損壞、路產(chǎn)損失的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊勘驗認定，原告負事故的全部責任。原告的車輛在被告處投有保險限額為269000元的車輛損失險以及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
人保財險衡水分公司在一審辯稱，對原告車輛發(fā)生的交通事故及責任認定無異議，車輛投保情況亦無異議，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。對原告要求的賠償項目我公司在核實證據(jù)后在車輛損失限額及三者險責任限額內(nèi)賠償其合理合法的損失，不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
一審法院認定的事實：2016年8月15日7時21分，原告司機王增署駕駛冀Ｔ×××××（冀TU609掛）號豪沃重型半掛車，沿大廣高速行駛至南行方向1398公路100米時，自撞到混凝土護欄，造成車輛損壞、路產(chǎn)損失的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊勘驗、調(diào)查認定，原告司機王增署負事故的全部責任。該事故造成鋼筋混凝土護欄及扶手損失，原告繳納路產(chǎn)損失費2280元，原告花費施救費7500元，事故車輛經(jīng)評定損失為181425元，并花費公估費8000元。冀Ｔ×××××（冀TU609掛）號豪沃重型半掛車在被告處投有保險限額為269000元的車輛損失險以及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，保險事故發(fā)生后，保險人應按照合法有效的財產(chǎn)保險合同的約定進行賠償。被告人保財險衡水分公司稱根據(jù)保險條款鑒定費用不予承擔，但該條款屬于免除保險人依法應承擔的義務條款，屬于無效條款，故被告人保財險衡水分公司的抗辯本院不予采信。原告的損失包括車輛損失181425元、公估費8000元、施救費7500元、路產(chǎn)損失2280元，共計199205元。原告的上述損失由被告在機動車損失險責任限額內(nèi)和第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告河北正順物流有限公司各項損失199205元。
一審案件受理費4284元減半收取2142元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
二審期間人保財險衡水分公司提交兩份證據(jù)。一是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款。證明未經(jīng)保險人核定事故性質(zhì)和損失程度無法確定，保險人不承擔賠償責任。二是河北省道路車輛救援服務收費標準。
正順物流的質(zhì)證意見是，出了事故后司機當時就報了保險公司，是保險公司自己沒有去現(xiàn)場。車拖回來以后保險公司就派人查看了車況。車輛在投保時簽訂的保險合同是沒有該營業(yè)用汽車損失保險條款，對該條款有異議。對收費標準的真實性沒有異議，但認為收取的費用都是合理合法的。
本院的認證意見，現(xiàn)人保財險衡水分公司出示營業(yè)用汽車損失保險條款不能證明在簽訂保險合同時一同簽訂并向投保人進行了說明，故不予確認。對河北省道路車輛救援服務收費標準的真實性予以確認。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高永勝 審判員　　張　曉 審判員　　王江豐

書記員：李明哲