上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
負責人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈志遠，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市雞澤縣。
委托訴訟代理人：王真，河北振遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙丙杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）因與被上訴人武某某、趙丙杰、趙文祥機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財險衡水公司的委托訴訟代理人賈志遠、被上訴人武某某及其委托訴訟代理人王真、被上訴人趙丙杰到庭參加訴訟，被上訴人趙文祥經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結。
人保財險衡水公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判減少賠償金額26689元。事實和理由：一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算武某某的殘疾賠償金依據(jù)不足，武某某為農(nóng)業(yè)戶口，應按農(nóng)村居民標準計算。一審判決認定的武某某的誤工費、護理費、營養(yǎng)費數(shù)額過高。趙文祥駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××車輛違反了安全裝載規(guī)定，商業(yè)第三者責任險應免賠10%。鑒定費屬于間接損失，上訴人不應承擔。
武某某辯稱，武某某從事道路運輸，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，其余上訴理由均不能成立，請求駁回上訴、維持原判。
趙丙杰辯稱，在車輛投保時，保險公司未進行免賠率的說明。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
一審法院認定事實：2015年6月13日2時5分許，武某某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車，沿京廣線西側路由北向南行駛，行駛至京廣線239公里+500米處，與前方順行的趙文祥駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞后，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車失控駛出路面，撞入路西側民房內，致使民房坍塌，造成兩車、房屋及房屋內物品損壞，武某某及民房內人員徐玉海受傷、冀Ｄ×××××號貨車乘坐人陳金海及民房內的李法堂當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣交警大隊出具冀公交認字【2015】第00176號事故認定書認定：武某某承擔該事故的主要責任，趙文祥承擔此事故的次要責任，陳金海、李法堂、徐玉海無責任。趙文祥系肇事車輛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號車輛的駕駛人，趙丙杰系該車車主，該肇事車輛在人保財險衡水公司投保有交強險一份和商業(yè)三者險（限額55萬元，不計免賠）兩份，事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，武某某總計住院治療86天，共計支付醫(yī)療費31435.98元。其傷情經(jīng)鑒定為九級傷殘，誤工期限為90天，為此支付鑒定費1400元。結合武某某的病情以及住院治療的實際需要，確認護理期限為86天，營養(yǎng)期限為86天。
一審法院認為：本次交通事故給武某某造成人身傷害，作為侵權人的趙文祥依法應當賠償其損失。因趙文祥駕駛車輛投保有保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，武某某的合理合法損失應首先由承保交強險、商業(yè)三者險的保險公司進行賠償，不足部分由侵權人趙文祥予以承擔。趙文祥與趙丙杰之間的關系，因雙方當事人未能舉證說明二者之間的關系，根據(jù)相關法律規(guī)定，應連帶承擔相應的責任。人保財險衡水公司主張不承擔鑒定費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。因本次事故中另一受傷者徐玉海已經(jīng)在人保財險衡水公司交強險醫(yī)療費限額內得到賠償1261元，結合交通事故認定書中對事故責任的劃分，根據(jù)法律規(guī)定，人保財險衡水公司應當首先在交強險限額內賠償武某某醫(yī)療費8739元（10000元-1261元）。其次，人保財險衡水公司應當在商業(yè)三者險限額內賠償武某某超出交強險限額的損失醫(yī)療費22696.98元（31435.98元-8739元）、住院伙食補助費8600元、營養(yǎng)費2580元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金104608元、誤工費14247.9元、護理費7912元、交通費800元、鑒定費1400元，共計172844.88元的30%即51853元。武某某主張的后續(xù)治療費因未提交任何證據(jù)予以證實，對于該項要求不予支持。如需后續(xù)治療，可待該費用實際發(fā)生后依法另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內賠償武某某損失60592元（8739元+51853元），于判決生效后十日內履行。二、駁回武某某的其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費650元減半收取325元，由趙文祥與趙丙杰連帶負擔。
本院二審期間，各方當事人沒有提交新的證據(jù)。本院查明：經(jīng)一審法院委托，衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書結論為：武某某傷殘程度屬九級傷殘；誤工期為60日、護理期為30日、營養(yǎng)期為30日。其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于上訴人人保財險衡水公司在商業(yè)第三者責任險限額內應如何承擔賠償責任的問題。交警部門認定趙文祥駕駛車輛違反了安全裝載規(guī)定，應根據(jù)相關法律規(guī)定承擔相應的行政處罰或刑事處罰，并不當然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律效果。投保人交納保險費，僅表明其愿意訂立該保險合同，是對代簽保險合同行為的追認，保險合同對其生效，但不能因此認為投保人認可保險人已經(jīng)向其履行了保險條款的提示義務?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險人對其履行了提示義務負舉證責任，本案人保財險衡水公司未舉證證實對免責條款已經(jīng)盡到了提示義務，其免責條款不生效，故其該項上訴理由，本院不予采信。
關于被上訴人武某某主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準的問題。根據(jù)武某某提供的駕駛證、行駛證、營運車輛的營運證、從業(yè)資格證，能夠證明武某某具有從事交通運輸業(yè)的資格，而且武某某在從事交通運輸途中受傷，從公平合理原則出發(fā)，參照最高人民法院（2005）民他字第45號復函的規(guī)定，一審確認武某某的損失賠償標準按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院予以維持。
關于鑒定費應如何承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，鑒定費系事故直接損失，上訴人人保財險衡水公司應予承擔。
關于被上訴人武某某主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期如何確定的問題。經(jīng)一審法院委托，衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書結論為：武某某傷殘程度屬九級傷殘；誤工期為60日、護理期為30日、營養(yǎng)期為30日。經(jīng)查武某某的住院臨時醫(yī)囑單，2015年7月15日至9月5日辦理出院手續(xù)期間，并無相關住院記錄及用藥明細，且其未能提供該期間的住院記錄及用藥明細的相關證據(jù)。一審法院對鑒定意見予以認定，卻未按鑒定意見認定三期期限，而是按照其住院期間計算誤工期、護理期、營養(yǎng)期不當，本院予以糾正。武某某的誤工費為9498.60元（60天*158.31元/天）、護理費為2760元（30天*92元/天）、營養(yǎng)費為900元（30天*30元/天）。
關于如何賠償?shù)膯栴}。人保財險衡水公司應當首先在交強險限額內賠償武某某醫(yī)療費8739元。其次，人保財險衡水公司應當在商業(yè)三者險限額內賠償武某某超出交強險限額的損失醫(yī)療費22696.98元、住院伙食補助費8600元、營養(yǎng)費900元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金104608元、誤工費9498.60元、護理費2760元、交通費800元、鑒定費1400元，共計161263.58元的30%即48379.08元。人保財險衡水公司應當賠償總額為57118.08元（8739元+48379.08元）。
綜上所述，人保財險衡水公司的上訴請求部分成立。一審判決認定事實部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初136號民事判決第二項；
二、變更河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初136號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內賠償武某某損失57118.08元，于接到本判決之日起十日內履行完畢。
如未按本判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費325元，由被上訴人趙丙杰、趙文祥負擔；二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊