上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197XP。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人民保險公司）因與被上訴人李某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民保險公司的委托代理人左國棟、被上訴人李某及其委托代理人馬國鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人民保險公司上訴請求：1、請求法院依法撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定車損31000元，無事實及法律依據(jù)。該案事故發(fā)生后，被上訴人一直拒絕上訴人對車輛查勘定損，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定，違反車損險條款第十八的約定，上訴人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在未查明案件情況的前提下，直接依據(jù)鑒定意見做出判決，明顯缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。2、被上訴人車輛損失金額未經(jīng)第三方評估機(jī)構(gòu)鑒定不能確定本次事故的具體損失數(shù)額，一審法院在未審查其證據(jù)是否充分的前提下，直接予以支持，明顯偏袒被上訴人。3、訴訟費(fèi)不發(fā)球保險責(zé)任范圍，一審法院判決上訴人承擔(dān)沒有依據(jù)。開庭時補(bǔ)充：該案事故的發(fā)生是由于被上訴人的父親駕駛車輛涉水所引起，被上訴人的車輛未投保涉水險，該案不屬于車損險的保險責(zé)任范圍。

本院認(rèn)為，上訴人人民保險公司與被上訴人李某簽自愿訂保險合同是自己的真實意思表示，是合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。李某的冀Ｔ×××××的馬自達(dá)安科賽拉轎車在李二黑的駕駛中發(fā)生保險事故，造成冀Ｔ×××××的車輛損失31000元，人民保險公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。人民保險公司主張李某拒絕其勘驗定損，與事實不符，不予采信。人民保險公司主張車輛損失數(shù)額未經(jīng)第三方評估機(jī)構(gòu)鑒定，沒有事實依據(jù)，不予采信。人民保險公司主張李某未投水漬險，不應(yīng)予以理賠，沒有法律依據(jù)，不予支持。訴訟費(fèi)屬于人民法院確定的范圍，不屬于本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)上訴的內(nèi)容。
綜上所述，上訴人人民保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)575元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超