上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515號。
負(fù)責(zé)人：高宏，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文鳳，河北利華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳云，河北利華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南皮縣。
委托訴訟代理人：楊書其，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：楊世木，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省冀州市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水分公司）因與被上訴人李某某、原審被告楊世木機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初1279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保衡水分公司上訴請求：撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)不合理損失65000元。事實和理出：一、上訴人并未接到原審法院的開庭傳票，原審法院認(rèn)為上訴人“經(jīng)依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟”與事實不符，進而缺席審理并進行判決不當(dāng)，原審程序有誤。二、原審判決認(rèn)定被上訴人的車輛損失、評估費、拆解費及施救費過高。雖然上訴人未能到庭對具體證據(jù)進行質(zhì)證，但根據(jù)上訴人委托當(dāng)?shù)乇ｋU公司的查勘情況，被上訴人主張的車輛損失金額及其他相關(guān)費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實際損失或合理支出，上訴人申請二審重新進行評估鑒定。
李某某答辯稱，1、關(guān)于上訴人是否收到一審法院開庭傳票，請二審法院核實。2、車輛損失是經(jīng)一審法院委托鑒定機構(gòu)作出的，程序合法、結(jié)論正確。一審中上訴人未申請重新鑒定，也未提出異議，該鑒定結(jié)論能夠作為定案依據(jù)。評估費是確定損失的必要合理支出，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。上訴人主張以上費用過高，沒有相關(guān)證據(jù)予以支持。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
楊世木未作陳述。
李某某向一審法院起訴請求：1、請求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費等10000元；2、請求被告賠償車輛損失費、施救費、拆解費、評估鑒定費等損失（以鑒定后確定的數(shù)額為準(zhǔn)）。一審?fù)徶?，被上訴人將請求賠償?shù)臄?shù)額確定為171237.51元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年5月15日23時30分，在302省道與806縣道交叉路口處，于建順駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車由西向東行駛與由南向北行駛的原告駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，致原告受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)南皮公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查，認(rèn)定于建順負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往南皮縣人民法院住院治療，住院期間為2016年5月16日至2016年5月17日，實際住院1天。在此期間，二被告并未為原告墊付任何費用。經(jīng)一審法院委托，由滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所出具滄中評報字（2016）第3053號評估報告書（以下簡稱評估報告書），其評估意見為：車損金額共計149980元，原告為此花費評估費7500元。
事故車輛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車在被告人保衡水分公司投有交強險及金額為55萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有如下證據(jù)予以證實：1、南皮縣人民醫(yī)院出具的票據(jù)8張、急診病例1份、住院病例1份、費用清單1份；2、評估報告書1份；3、評估費票據(jù)1張；4、交通事故認(rèn)定書1份；5、保單3份；6、原告車輛的車輛登記證復(fù)印件1份、行駛證原件1份；7、于建順的駕駛證復(fù)印件1份，衡水市金鑫貨物運輸有限公司的行駛證復(fù)印件1份，被告楊世木的行駛證復(fù)印件1份。8、開庭筆錄。
一審法院認(rèn)為，原告李某某與于建順發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊認(rèn)定于建順負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，該事實清楚，證據(jù)確實充分，一審法院依法予以確認(rèn)。因于建順駕駛的車輛在被告人保衡水分公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故原告合理合法的損失由被告人保衡水分公司在交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告人保衡水分公司按照保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，如再有不足，應(yīng)由被告楊世木承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費2298.01元，其提交了南皮縣人民醫(yī)院出具的票據(jù)8張、急診病例1份、診斷證明1份、住院病例1份、費用清單1份，一審法院依法予以支持。原告主張的住院伙食補助費，因其實際住院1天，一審法院參照《河北省省直機關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，依法確認(rèn)該項費用為1天×100元/天=100元。原告主張的營養(yǎng)費，因原告并未提交任何證據(jù)證實原告需加強營養(yǎng)，故一審法院對原告主張的營養(yǎng)費依法不予支持。原告主張的誤工費，因原告并未提交任何證據(jù)證實原告因此次交通事故而產(chǎn)生的誤工期限及收入減少的標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院根據(jù)原告的實際住院情況及原告的戶口性質(zhì)，故一審法院依法認(rèn)定原告的誤工期限為1天（實際住院天數(shù)）×19779元（2016年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天=54.2元。原告主張的護理費，一審法院依據(jù)原告提交的住院病歷中的臨時醫(yī)囑，依法認(rèn)定原告的護理費用為1天（實際住院天數(shù)）×19779元（2016年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天=54.2元。原告主張的交通費，因其并未提交任何證據(jù)，一審法院依據(jù)原告的住院情況了，酌情認(rèn)定100元。原告主張的車輛損失費149980元，其提交了評估報告書1份予以證實，一審法院對原告的此項主張依法予以支持。原告主張的評估費7500元，其提供了滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估費報告1份予以證實，一審法院對此依法予以支持。原告主張的拆解費，其提供了南皮鑫盛汽車鈑金噴漆修理部出具的正式發(fā)票1張予以證實，且二被告并未對該證據(jù)提出異議，一審法院對此依法予以支持。原告主張的施救費，其提供了南皮速達吊車拖車裝卸隊出具的正式發(fā)票一張，一審法院對此依法予以支持。
綜上，原告的損失為：1、醫(yī)療費2298.01元；2、住院伙食補助費100元：100元×1天=100元；3、誤工費54.2元：1天（實際住院天數(shù)）×19779元（2016年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天=54.2元；4、護理費54.2元：1天（實際住院天數(shù)）×19779元（2016年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天=54.2元；5、交通費100元；6、車輛損失費149980元；7、評估費7500元；8、拆解費4500元；9、施救費3800元。上述共計168386.41元。
原告的上述損失首先由被告人保衡水分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費2398.01元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費、護理費、交通費共計208.4元。在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失、評估費、拆解費、施救費共計2000元。因于建順負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，故原告剩余的車輛損失、評估費、拆解費、施救費共計165780元-2000元=163780元由被告人保衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。因原告的損失可在保險限額內(nèi)全部賠償，故被告楊世木不再承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、一百三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某各項損失共計168386.41元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3725元，由原告李某某負(fù)擔(dān)62元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)3663元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的當(dāng)事人雙方無爭議的事實予以確認(rèn)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審卷宗當(dāng)中編號為“EY352230166CN”的國內(nèi)特快專遞郵件詳情單記載，一審法院于2016年11月14日向上訴人人保衡水分公司郵寄傳票（郵寄地址為衡水市和平西路515號），該郵件于2016年11月17日由徐某國簽收。二審中，上訴人經(jīng)查看對該國內(nèi)特快專遞郵件詳情單無異議。一審法院依法向上訴人送達了傳票，缺席判決本案，程序合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！鄙显V人雖對一審法院委托滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的《評估報告書》有異議，認(rèn)為評定的車輛損失數(shù)額過高，但無足以反駁的相反證據(jù)和理由，一審法院認(rèn)定該《評估報告書》具有證明力，并據(jù)此認(rèn)定被上訴人的相關(guān)損失數(shù)額，認(rèn)定事實清楚。被上訴人在一審提交的發(fā)票能夠證明其實際支出的評估費、拆解費和施救費的數(shù)額

本院認(rèn)為，滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的《評估報告書》不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，對上訴人提出的重新評估鑒定申請，本院依法不予準(zhǔn)許。上訴人提出被上訴人主張的評估費、拆解費和施救費數(shù)額過高，上訴人可就收費數(shù)額問題向相關(guān)物價主管部門反映，但不能成為其不予承擔(dān)的合法理由。原審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，未寫明其全稱，本院予以糾正。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲