中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
賈志遠（河北志安邦律師事務(wù)所）
李某
孫志保（河北利華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市桃城區(qū)和平西路515號。
負責人:李彥君，職務(wù):公司經(jīng)理。
委托代理人:賈志遠，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市武邑縣橋頭鎮(zhèn)西逍遙村人，現(xiàn)住。
委托代理人:孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人財保衡水市分公司）因與被上訴人李某合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初551號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司委托代理人賈志遠，被上訴人李某委托代理人孫志保，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財保衡水市分公司上訴請求:原審判決判令上訴人承擔175708元的車損（保險金、施救費、公估費）缺乏事實及法律依據(jù)，應當減少上訴人的賠償金32958元。
被上訴人李某辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
李某向一審法院起訴請求:2016年4月20日2時50分，王國營駕駛冀Ａ×××××、冀A633U掛號重型半掛貨車，沿寧武線由東向西行駛，行駛至寧武線78公里加100米處，駛?cè)肽嫘熊嚨溃c沿寧武線由東向西行駛的劉書軍駕駛的冀Ｅ×××××、冀EER77掛號重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，無人員受傷的交通事故。
經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊以第1311225201600256號道路交通事故認定書認定當事人王國營負事故的全部責任，當事人劉書軍無責任。
原告李某所有的冀Ａ×××××、冀A633U掛號重型半掛貨車分別在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了機動車損失保險（不計免賠率；冀Ａ×××××保額為253980元；冀A633U掛保額為105460元），冀Ａ×××××保險期限為自2015年6月1日至2016年5月31日，冀A633U掛保險期限為自2015年11月12日至2016年11月11日。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本次事故給原告造成以下?lián)p失:車輛損失費165000元，車損鑒定費5350元、施救費（吊拖費）7400元，共計177750元。
根據(jù)《保險法》等相關(guān)法律法規(guī)及保險合同約定被告方依法應賠償原告李某上述全部損失177750元，同時原告將該車輛損失應由劉書軍駕駛車輛所投交強險應賠償?shù)牟糠值淖穬敊?quán)轉(zhuǎn)讓給被告。
原告現(xiàn)要求依法判令被告賠償原告車輛損失費、公估費、施救費（吊拖費）共計177750元，并由被告負擔本案的訴訟費。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司辯稱，對該車輛承保情況無異議。
我方將在核實相關(guān)證據(jù)后，扣除交強險進行賠付但不包括本案公估費和鑒定費。
一審法院認定事實::2016年4月20日2時50分，王國營駕駛冀Ａ×××××、冀A633U掛號重型半掛貨車，沿寧武線由東向西行駛，行駛至寧武線78公里加100米處，駛?cè)肽嫘熊嚨溃c沿寧武線由東向西行駛的劉書軍駕駛的冀Ｅ×××××、冀EER77掛號重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，無人員受傷的交通事故。
經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊以第1311225201600256號道路交通事故認定書認定當事人王國營負事故的全部責任，當事人劉書軍無責任。
原告李某所有的冀Ａ×××××、冀A633U掛號重型半掛貨車分別在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了機動車損失保險（不計免賠率；冀Ａ×××××保額為253980元；冀A633U掛保額為105460元），冀Ａ×××××保險期限為自2015年6月1日至2016年5月31日，冀A633U掛保險期限為自2015年11月12日至2016年11月11日。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本次事故給原告造成以下?lián)p失:經(jīng)原告委托中衡保險公估股份有限公司鑒定的車輛損失費為165000元，車損鑒定費5350元、施救費（吊拖費）7400元，共計177750元。
庭審期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司提出原告提交的中衡保險公估有限公司所做的車輛損失評估報告系單方委托所做鑒定程序不合法，且該報告認定的車輛損失金額過高，申請對冀Ａ×××××號車輛損失進行重新鑒定。
本院委托衡水方圓司法會計鑒定中心對冀Ａ×××××號車輛損失進行了重新鑒定，衡水方圓司法會計鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定意見為:委托車輛損失價值為162958元。
一審法院認為，原、被告之間確立的保險合同關(guān)系意思表示真實，內(nèi)容合法，依法確認有效，雙方應遵循誠實信用原則按約履行各自的義務(wù)。
本案原告作為投保人已按約交付了保險費，在發(fā)生了保險合同約定的保險事故情況下，本案被告作為保險人理應依約履行賠付保險金的義務(wù)。
原告與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險事故，原告在被告處投保有車損不計免賠險，被告應依約全額賠付原告因保險事故造成的損失。
庭審期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司提出，原告單方委托中衡保險公估有限公司所做的車輛損失評估報告系單方委托所做鑒定，程序不合法且該報告認定的車輛損失金額過高（165000元），申請對冀Ａ×××××號車輛損失進行了重新鑒定，本院委托衡水方圓司法會計鑒定中心對冀Ａ×××××號車輛損失進行重新鑒定作出的司法鑒定意見書的鑒定意見為:委托車輛損失價值為162958元，該鑒定結(jié)論應當作為裁判依據(jù)，故被告應當賠付原告車輛損失保險金的數(shù)額為162958元，對超出162958元的部分不予支持。
關(guān)于被告抗辯的被告賠償時應扣除交強險財產(chǎn)損失限額100元，本院認為保險合同系最大誠信合同，原告投保車損險及不計免賠率附加險的締約目的是在投保車輛遇到保險責任確定的受損危險后能夠及時獲得在保險金額內(nèi)的足額賠償。
原告在事故發(fā)生后既可以依據(jù)法律規(guī)定要求侵權(quán)人賠償損失亦可以依據(jù)保險合同的約定要求保險公司承擔保險責任，訴權(quán)選擇權(quán)在原告，被告作為保險人在賠償原告保險金后可以在賠償金額范圍內(nèi)代位原告向第三人（含侵權(quán)方交強險保險公司）求償，且與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條第一款規(guī)定的“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定相悖，故被告依據(jù)該條款主張對侵權(quán)第三人（事故對方）在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應賠償?shù)?00元不予負擔的抗辯意見，不予采納。
原告主張的車損公估費5350元屬于被保險人為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應予支持。
原告主張的施救費清障7400元屬于被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應由保險人（被告）承擔。
審理期間，被告申請法院對車輛損失重新做的司法鑒定費用10000元也是為確定保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應當由被告承擔。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十九條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?第一款的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告李某車損保險金162958元、施救費7400元、公估費5350元共計175708元。
判決生效后十日內(nèi)履行。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:二審查明事實與一審基本一致。
本院認為，上訴人與被上訴人之間確立的保險合同合法有效，雙方應依約履行各自的義務(wù)。
被上訴人與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險事故，上訴人投保車損險及不計免賠率附加險目的，是在投保車輛遇到保險責任確定的受損危險后能夠及時獲得在保險金額內(nèi)的足額賠償，原審法院經(jīng)上訴人同意，委托衡水方圓司法會計鑒定中心對冀Ａ×××××號車輛損失進行重新鑒定，作出的司法鑒定意見書的鑒定意見中，確定車輛損失價值為162958元，依據(jù)此鑒定結(jié)論作為裁判依據(jù)，鑒定程序和認定事實并無不當。
被上訴人主張的車損公估費5350元是被保險人為確定保險標的的損失程度所支付，施救費清障7400元是被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付，上述費用均屬必要的、合理的支出費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應由保險人承擔。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元由人財保衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間確立的保險合同合法有效，雙方應依約履行各自的義務(wù)。
被上訴人與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險事故，上訴人投保車損險及不計免賠率附加險目的，是在投保車輛遇到保險責任確定的受損危險后能夠及時獲得在保險金額內(nèi)的足額賠償，原審法院經(jīng)上訴人同意，委托衡水方圓司法會計鑒定中心對冀Ａ×××××號車輛損失進行重新鑒定，作出的司法鑒定意見書的鑒定意見中，確定車輛損失價值為162958元，依據(jù)此鑒定結(jié)論作為裁判依據(jù)，鑒定程序和認定事實并無不當。
被上訴人主張的車損公估費5350元是被保險人為確定保險標的的損失程度所支付，施救費清障7400元是被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付，上述費用均屬必要的、合理的支出費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應由保險人承擔。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立。

一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元由人財保衡水市分公司負擔。

審判長：王連峰

書記員：劉婷婷