上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，地址：衡水市和平西路515號。
負責人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李全興，男，1968年6月15日出生，漢族，武強縣北代鄉(xiāng)后西代村人，現(xiàn)住武強縣。
委托訴訟代理人：高書波，河北舒波律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人李全興財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初589號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人保險公司的委托訴訟代理人高玲玲、被上訴人李全興的委托訴訟代理人高書波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2014年12月20日原告李全興所有的冀Ｔ×××××奧迪牌汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司處投保了100萬元的第三者責任保險，附加不計免賠率險，保險期間自2014年12月20日起至2015年12月19日止。2015年5月6日原告李全興駕駛投保車輛與案外人發(fā)生保險事故，后經(jīng)本院判決本案原告李全興賠償龐新緩33143.5元，賠償米飛飛車輛修車費、施救費等3260.15元，原告李全興因與二案外人發(fā)生訴訟，承擔訴訟費600元，保全費480元。上述費用原告李全興已賠付。
原審法院認為：原告李全興就其所有的冀Ｔ×××××號奧迪牌汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司處投保有第三者責任保險，并附加不計免賠率險，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。原告李全興經(jīng)武強縣公安交通警察大隊認定系發(fā)生交通事故后棄車逃逸，屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明：未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)本院作出的（2015）武民二初字第151號民事判決書及衡水市中級人民法院作出的（2016）冀11民終690號終審判決認定被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司未能提供證據(jù)證明其向投保人李全興交付了保險條款并對該免責條款進行提示，被告據(jù)此不予賠付保險金的抗辯理由，不予支持，且原告已根據(jù)本院（2015）武民一初字第383號、（2015）武民一初字第387號民事判決書的內(nèi)容履行了賠付義務，現(xiàn)原告要求被告理賠已支付的修車費、施救費、車輛損失費的請求合理合法，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！彪m合同約定仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用保險人不負責賠償，但此條款亦屬于免責條款，同上理由，該免責條款不產(chǎn)生效力，故對于原告要求被告賠償訴訟費、保全費的請求，應予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李全興賠償事故相對方的修車費、施救費、車輛損失、訴訟費、保全費共計37483.65元。案件受理費737元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：本案所涉車輛保險合同投保手續(xù)系由中國人民銀行股份有限公司衡水西城支行代辦，保險公司不能證明就保險合同中免除保險人責任的條款已向李全興作出提示或者明確說明，原審認定本案所涉保險合同中的免除保險人責任的條款不產(chǎn)生效力，符合《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）》第十條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定。并據(jù)此判令保險公司賠付李全興已賠償事故對方的各項費用共計37483.65元是正確的。綜上，上訴人保險公司的上訴請求理據(jù)不足，應予駁回；原判正確，應予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費737元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關信娜

書記員：王超