中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡
李裕峰（河北新高律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
朱建平
陳玉雙
王素英
朱春林
朱琳
王偉東（河北王偉東律師事務(wù)所）
王濤（河北王偉東律師事務(wù)所）
房正

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡
水市分公司。住所地衡水市桃城區(qū)和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱建平，系朱寶水之父。
被上訴人（原審原告）陳玉雙，系朱寶水之母。
被上訴人（原審原告）王素英，系朱寶水之妻。
被上訴人（原審原告）朱春林，系朱寶水之子。
被上訴人（原審原告）朱琳，系朱寶水之。
上述五
被上訴人
委托代理人王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
上述五
被上訴人
委托代理人王濤，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某。
原審被告衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司。住所地衡水
市桃城區(qū)京大路西側(cè)1幢。
法定代表人朱春生，該公司經(jīng)理。
委托代理人房正。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)保衡水公司）與被上訴人朱建平、陳玉雙、王素英、朱春林、朱琳、原審被告王某某、衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康達(dá)公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省大城縣人民法院作出（2013）大民初字第1637號(hào)民事判決。上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，朱建平、陳玉雙、王素英、朱春林、朱琳為證明朱寶水生活工作在城鎮(zhèn)的事實(shí)，提供了所在轄區(qū)辦事處東環(huán)路居委會(huì)證明一份，證明朱寶水自2001年起就在東環(huán)路歐式街117號(hào)居住。大城縣農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)管委會(huì)證明一份，證明朱寶水系該市場(chǎng)固定商戶，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)蔬菜批發(fā)業(yè)務(wù)。上述證據(jù)能夠證明朱寶水生前居住地、收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判賠被上訴人損失并無(wú)不妥。本案交通事故致朱寶水死亡，造成其無(wú)法履行法定的撫養(yǎng)義務(wù)，原審結(jié)合大城縣平舒鎮(zhèn)田莊村村民委員會(huì)出具的被扶養(yǎng)人情況判賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4690元由中國(guó)財(cái)保衡水公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，朱建平、陳玉雙、王素英、朱春林、朱琳為證明朱寶水生活工作在城鎮(zhèn)的事實(shí)，提供了所在轄區(qū)辦事處東環(huán)路居委會(huì)證明一份，證明朱寶水自2001年起就在東環(huán)路歐式街117號(hào)居住。大城縣農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)管委會(huì)證明一份，證明朱寶水系該市場(chǎng)固定商戶，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)蔬菜批發(fā)業(yè)務(wù)。上述證據(jù)能夠證明朱寶水生前居住地、收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判賠被上訴人損失并無(wú)不妥。本案交通事故致朱寶水死亡，造成其無(wú)法履行法定的撫養(yǎng)義務(wù)，原審結(jié)合大城縣平舒鎮(zhèn)田莊村村民委員會(huì)出具的被扶養(yǎng)人情況判賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4690元由中國(guó)財(cái)保衡水公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：崔佳