中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
左國(guó)棟（河北志安邦律師事務(wù)所）
支建超
苗向東（河北利華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
住所地:河北省衡水市和平西路515號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9113110280980197XP。
負(fù)責(zé)人:高宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:支建超，男，1983年6月25日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武邑縣。
委托訴訟代理人:苗向東，河北利華律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱:人保衡水分公司）因與被上訴人支建超財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1860號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人人保衡水分公司委托訴訟代理人左國(guó)棟、被上訴人支建超委托訴訟代理苗向東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保衡水分公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1860號(hào)民事判決，依法改判上訴人承擔(dān)各項(xiàng)損失共計(jì)80000元，其余部分即118977.38元不予承擔(dān)；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、原審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人受傷引起的醫(yī)療費(fèi)、伙補(bǔ)、營(yíng)養(yǎng)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
本案為雙方事故，依據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第二十二條的約定，上訴人只按照事故責(zé)任比例承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，其余損失不予承擔(dān)；保險(xiǎn)條款屬于合同的組成部分，因此，原審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。
二、原審法院判決上訴人承擔(dān)全部車損、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)沒有依據(jù)。
被上訴人車輛系超載，依據(jù)車損險(xiǎn)條款，超載免賠5%，且被上訴人未提交修車發(fā)票及維修清單，不能確定車輛是實(shí)際損失；施救費(fèi)過高，違反相關(guān)收費(fèi)規(guī)定，評(píng)估費(fèi)屬于間接費(fèi)用，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
三、原審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)，沒有依據(jù)。
被上訴人支建超辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，應(yīng)駁回上訴人上訴，維持原判。
支建超向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告人保衡水分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等199277.51元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年2月7日3時(shí)20分許，支建超駕駛冀Ｔ×××××-冀TP708掛重型半掛車沿衡井線由西向東行駛到定魏線十字道口時(shí)，與沿定魏線由南向北馬用安駕駛的豫Ｅ×××××正三輪摩托車（載著馬安牢、問穩(wěn)春、王水云、馬安好）相撞，造成馬用安受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，支建超、馬安牢、問穩(wěn)春、王水云受傷及雙方車輛損壞的重大交通事故。
該事故經(jīng)石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)出具的藁公交認(rèn)字[2016]第02002號(hào)事故書認(rèn)定:支建超負(fù)此事故的主要責(zé)任，馬用安負(fù)此事故的次要責(zé)任，馬安牢、問穩(wěn)春、王水云、馬安好無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支建超在石家莊市藁城中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行檢查，支出診療費(fèi)989.65元，后在衡水市第四人民醫(yī)院住院13天，支出醫(yī)療費(fèi)26063.66元。
主要診斷為:右額部皮膚裂傷，其他診斷為:右面部皮擦傷、右尺橈骨骨折、右側(cè)尺神經(jīng)挫傷、右前臂肌肉損傷。
出院醫(yī)囑載明:1.保持創(chuàng)口干潔，間隔2日換藥1次，術(shù)后14天根據(jù)創(chuàng)口愈合情況試拆縫線。
2.出院后繼續(xù)佩戴石膏托，骨折愈合前禁止患肢負(fù)重活動(dòng)，術(shù)后3周來(lái)院復(fù)查患肢X線片。
3.術(shù)后2年根據(jù)骨折愈合情況取出內(nèi)固定裝置。
冀Ｔ×××××號(hào)半掛牽引車、冀TP708掛重型倉(cāng)柵式半掛車經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估車損分別為112000元、39000元，分別支出公估費(fèi)6700元、2300元。
事故發(fā)生后，原告支建超支出施救費(fèi)7000元。
衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司為冀Ｔ×××××號(hào)牽引車投保有金額為230580元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)以及金額為5萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）并投保有不計(jì)免賠，為冀TP708掛半掛車投保金額為92790元的車輛損失險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司作出書面說明證明原告支建超系冀Ｔ×××××-冀TP708掛車輛的實(shí)際所有人，該車輛的所有權(quán)和運(yùn)行收益全部歸支建超所有。
上述事實(shí)有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。
一審法院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司收取了保費(fèi)并向出具保單，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。
合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
因支建超系冀Ｔ×××××-冀TP708掛車輛的實(shí)際所有人，故該車產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益應(yīng)由原告支建超收益。
參照2015年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定原告支建超的損失為:1.醫(yī)療費(fèi):27053.31元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):1300元（100元/日×13日）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):390元（30元/日×13日）；4.護(hù)理費(fèi):1141.27元（87.79元/日×13日）；5.誤工費(fèi):1892.8元（145.64元/日×13日）；6.交通費(fèi):原告主張的交通費(fèi)過高，依照原告住院天數(shù)及就診情況，法院酌定200元。
原告的車輛損失有中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的公估報(bào)告為據(jù)，被告雖認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過高，但在指定的期間內(nèi)未提交重新鑒定的申請(qǐng)，也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故原告訴請(qǐng)應(yīng)予支持；原告支付的車損評(píng)估費(fèi)9000元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付必要的、合理的費(fèi)用，且有正式發(fā)票為證，亦應(yīng)認(rèn)定；原告主張的施救費(fèi)7000元，系原告采取搶救、防護(hù)措施時(shí)所支付的合理費(fèi)用，且有正式票據(jù)為證，故予以認(rèn)定。
原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，故原告的車輛損失、車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)由被告方賠償。
雖被告主張，因原告有超載行為，按照車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款、車上人員保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)分別免賠5%和10%，但被告并未提交證據(jù)證實(shí)其已就減輕自身責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故被告的主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定，被告人保衡水分公司對(duì)原告支建超的損失予以賠償后，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告支建超各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)198977.38元。
案件受理費(fèi)3940元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1970元，由被告負(fù)擔(dān)。
一審期間，當(dāng)事人所舉證據(jù)已隨卷移送，二審訴訟中，雙方未提交新的證據(jù)。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同，各當(dāng)事人意思表示真實(shí)，且不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同合法有效是正確的。
在約定的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，案涉保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成事故相對(duì)方一人死亡、保險(xiǎn)車輛損害以及駕駛員受傷的嚴(yán)重后果，上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同相應(yīng)承保險(xiǎn)種約定的責(zé)任限額、車輛損失及駕駛員受傷情況，履行賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。
關(guān)于駕駛員支建超傷情。
按保險(xiǎn)合同，投保人為車上人員（司機(jī)）投保了責(zé)任險(xiǎn)，限額5萬(wàn)元，支建超受傷后，一審法院根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用實(shí)際支出，并參照2015年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算的賠償數(shù)額并未超出合同約定的責(zé)任限額。
關(guān)于車輛的損失問題。
事故發(fā)生后，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，一審法院依據(jù)該評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定車損價(jià)值為151000元并無(wú)不當(dāng)。
上訴人雖稱車損價(jià)值過高，但沒提交證據(jù)證實(shí)，訴訟中，亦未提出對(duì)事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)。
關(guān)于超載免賠問題。
上訴人未提交對(duì)其減輕賠償責(zé)任條款已在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示以及以書面或口頭形式向投保人作出明確說明的證據(jù)，故一審法院對(duì)上訴人該主張未予支持亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因及保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，案涉車輛評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)，不違反法律規(guī)定，至于上訴人所提施救費(fèi)過高問題，因未提供證據(jù)佐證，不能支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，依法應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。
綜上，人保衡水分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2680元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同，各當(dāng)事人意思表示真實(shí)，且不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同合法有效是正確的。
在約定的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，案涉保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成事故相對(duì)方一人死亡、保險(xiǎn)車輛損害以及駕駛員受傷的嚴(yán)重后果，上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同相應(yīng)承保險(xiǎn)種約定的責(zé)任限額、車輛損失及駕駛員受傷情況，履行賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。
關(guān)于駕駛員支建超傷情。
按保險(xiǎn)合同，投保人為車上人員（司機(jī)）投保了責(zé)任險(xiǎn)，限額5萬(wàn)元，支建超受傷后，一審法院根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用實(shí)際支出，并參照2015年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算的賠償數(shù)額并未超出合同約定的責(zé)任限額。
關(guān)于車輛的損失問題。
事故發(fā)生后，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，一審法院依據(jù)該評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定車損價(jià)值為151000元并無(wú)不當(dāng)。
上訴人雖稱車損價(jià)值過高，但沒提交證據(jù)證實(shí)，訴訟中，亦未提出對(duì)事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)。
關(guān)于超載免賠問題。
上訴人未提交對(duì)其減輕賠償責(zé)任條款已在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示以及以書面或口頭形式向投保人作出明確說明的證據(jù)，故一審法院對(duì)上訴人該主張未予支持亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因及保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，案涉車輛評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)，不違反法律規(guī)定，至于上訴人所提施救費(fèi)過高問題，因未提供證據(jù)佐證，不能支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，依法應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。
綜上，人保衡水分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2680元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉

書記員：劉婷婷