上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113110280980197XP。
負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。。
委托訴訟代理人：張盛新，新疆元正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人民保險(xiǎn)衡水分公司）因與被上訴人張某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初666號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人人民保險(xiǎn)衡水分公司的委托訴訟代理人李東華、被上訴人張某及其委托訴訟代理人張盛新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民保險(xiǎn)衡水分公司上訴請(qǐng)求：上訴人不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被上訴人的損失。1、被上訴人肇事后逃逸明顯違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，屬嚴(yán)重違法行為；2、上訴人將法律禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，無需向投保人履行明確說明義務(wù)；3、上訴人已就《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人進(jìn)行了提示；4、上訴人與被上訴人所簽第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同與機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方均應(yīng)根據(jù)《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)》及《機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》的約定履行權(quán)利義務(wù)；5、本案中，被上訴人駕駛機(jī)動(dòng)車輛肇事后不及時(shí)報(bào)案及對(duì)傷者進(jìn)行施救，而是選擇棄車逃逸，結(jié)果造成兩人死亡的重大交通事故，損失慘重，教訓(xùn)深刻。一審法院在被上訴人肇事后逃逸的情況下，仍判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅與國家的政策與相關(guān)法律規(guī)定相悖，而且勢必助長逃逸行為的發(fā)生，從而造成不良的社會(huì)影響。綜上，一審法院判決上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額賠償被上訴人張某各項(xiàng)損失共計(jì)563247元顯屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院查實(shí)后依法予以改判。
張某辯稱：第一，被上訴人與上訴人沒有簽訂書面的保險(xiǎn)合同，上訴人也未向被上訴人提示合同的內(nèi)容和責(zé)任免責(zé)條款；第二，根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中國人民保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，我方認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的前提下，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令人民保險(xiǎn)衡水分公司賠付死亡賠償金喪葬費(fèi)500000元；2.判令人民保險(xiǎn)衡水分公司賠付車輛損失費(fèi)60247元、車損公估費(fèi)3000元；3.訴訟費(fèi)用由人民保險(xiǎn)衡水分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月15日，原告擁有的冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車，在被告人民保險(xiǎn)衡水分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)213700元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)均不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2015年12月15日至2016年12月14日24時(shí)止，被告向原告出具了保險(xiǎn)單，原告向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)7047.4元。2016年10月23日15時(shí)30分許，原告駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車沿邢德線由東向西行至故城縣饒陽店鎮(zhèn)路寧駕校路口處，撞到前方沿該公路同向行駛實(shí)施左轉(zhuǎn)彎袁某駕駛的電動(dòng)三輪摩托車的尾部，造成袁某及車上乘坐人蘇蘭文死亡，車輛受損的交通事故。經(jīng)故城縣交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：原告張某負(fù)事故的主要責(zé)任，袁某負(fù)事故的次要責(zé)任，蘇蘭文無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某以交通肇事罪被提起公訴，在訴訟過程中，原告張某與袁某、蘇蘭文的親屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償死者袁某、蘇蘭文910000元并已支付。原告向被告索賠，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)中的賠償數(shù)額拒絕賠付。另查明，死者袁某生于1949年5月22日，死于2016年10月23日；死者蘇蘭文生于1952年8月26日，死于2016年10月23日，袁某、蘇蘭文系夫妻關(guān)系，生前居住在饒陽店鎮(zhèn)，王莊村執(zhí)行城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)為：原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)并交納了保費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同成立。本案爭議焦點(diǎn)一、原告張某系肇事逃逸，被告是否在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。交通事故發(fā)生后，原告張某棄車逃逸，被認(rèn)定為交通肇事逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定。依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條：下列情況下，不論什么原因造成的對(duì)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)賠償責(zé)任，第（六）項(xiàng)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險(xiǎn)車輛或者以其被保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。以上條款屬于格式免責(zé)條款，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋>（二）》第十條有關(guān)：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原告張某投保時(shí)，被告人民保險(xiǎn)衡水分公司就免責(zé)條款是否盡到了說明、提示義務(wù)的問題，原告張某述稱投保時(shí)，被告人民保險(xiǎn)衡水分公司未向其出具投保單及保險(xiǎn)條款亦未就免責(zé)條款向其說明、提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

（二）》第十一條有關(guān)“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了
保險(xiǎn)法第
十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，被告人民保險(xiǎn)衡水分公司未提交由原告簽字的投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

（二）》第十三條有關(guān)：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，不能認(rèn)定被告人民保險(xiǎn)衡水分公司就免責(zé)條款向原告張某盡到提示、說明義務(wù)，故免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，被告并不能免除賠償責(zé)任。該事故發(fā)生在投保期間，原告張某已對(duì)死者袁某、蘇蘭文予以了賠償，被告人民保險(xiǎn)衡水分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于原告張某與死者袁某事故責(zé)任的認(rèn)定問題，依照故城縣交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，原告張某負(fù)主要責(zé)任，死者袁某負(fù)次要責(zé)任、蘇蘭文無責(zé)任，結(jié)合本案事實(shí)，原告張某承擔(dān)70%、袁某承擔(dān)30%為宜。三、關(guān)于死者賠償數(shù)額的問題，首先死者袁某、蘇蘭文系夫妻關(guān)系，根據(jù)原告提供的戶籍證明，死者生前居住在饒陽店鎮(zhèn)，根據(jù)故城縣有關(guān)農(nóng)村與城鎮(zhèn)的劃分，王莊村屬于城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償，參照河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民年均收入28249元，死者袁某系生于1949年5月22日，死于2016年10月23日，死亡賠償金28249元×13年＝367237元、喪葬費(fèi)56987÷2＝28493.5元；死者蘇蘭文生于1952年8月26日死于2016年10月23日，死亡賠償金28249元×16年＝451984元、喪葬費(fèi)56987÷2＝28493.5元。以上共計(jì)876208元，被告人民保險(xiǎn)衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（876208元﹣110000元）×70%為536345.6元，由于該數(shù)額超出了保險(xiǎn)額500000元，故原告張某要求被告人民保險(xiǎn)衡水分公司賠償墊付的500000元，于法有據(jù)，依法予以支持；關(guān)于原告張某車輛損失的問題，經(jīng)有關(guān)部門鑒定，其車輛損失為60247元、公估費(fèi)3000元，均為投保車輛的損失，其要求被告人民保險(xiǎn)在投保車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，于法有據(jù)，依法予以支持。遂依照《
中華人民共和國保險(xiǎn)法》第
二十三條第一款、第二款、第
六十四條、第
六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用

（二）》第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某墊付的死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計(jì)500000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某車輛損失費(fèi)63247元。案件受理費(fèi)9432元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。


本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條關(guān)于“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，交通肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)盡到提示義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，上訴人主張已就《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》免責(zé)條款的內(nèi)容向被上訴人進(jìn)行了提示，但上訴人未提供案涉保險(xiǎn)合同的投保單，無證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已附上相關(guān)保險(xiǎn)條款，亦無證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款以口頭或書面形式向被上訴人盡到了提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。上訴人應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9432元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　關(guān)信娜 審判員　　王江豐 審判員　　張　曉

書記員：王超